АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-48050/2018

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК "Продпромсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 341 рубля 37 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.02.2016 № 2400000010, площадью 26 539 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0204311:803, видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, автодорога «станица Октябрьская-станица Павловская-станица Новопластуновская», км. 27+600 справа», заключенный между администрацией Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края и ООО «ТПК «Продпромсервис»; об обязании ООО «ТПК «Продпромсервис» вернуть управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район земельный участок площадью 26539 кв. м., с кадастровым номером 23:24:0204311:803, видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, автодорога «станица Октябрьская-станица Павловская-станица Новопластуновская», км. 27+600 справа», в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он был получен при заключении договора аренды,в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК "Продпромсервис"» (далее – общество) о взыскании 4 341 рубля 37 копеек, из которых 3 748 рублей 36 копеек основного долга, 593 рубля 01 копейку неустойки; о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.02.2016 № 2400000010, площадью 26 539 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0204311:803, видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, автодорога «станица Октябрьская-станица Павловская-станица Новопластуновская», км. 27+600 справа», заключенный между администрацией Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края и ООО «ТПК «Продпромсервис»; об обязании ООО «ТПК «Продпромсервис» вернуть управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район земельный участок площадью 26539 кв. м., с кадастровым номером 23:24:0204311:803, видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, автодорога «станица Октябрьская-станица Павловская-станица Новопластуновская», км. 27+600 справа», в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он был получен при заключении договора аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с июля по декабрь 2018 года.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 01.02.2016 № 50 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в станице Павловской, автодорога «станица Октябрьская – станица Павловская – станица Новопластуновская», км. 27 + 600 справа», между администрацией Павловского сельского поселения Павловского района (арендодатель) и обществом (арендатор заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.02.2016 № 2400000010 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 23:24:0204311:803 площадью 26 539 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, автодорога «станица  Октябрьская – станица Павловская – станица Новопластуновская», км. 27 + 600 справа», разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства. Настоящий договора является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору с 01.02.2016 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 5.2 договора).

Арендодатель в силу положений пункта 3.1.4 договора имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях его условий:

а) использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора;

б) нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, и невыполнение Арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора;

в) не внесение арендной платы в течение одного квартала;

г) использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, в том числе допущение произрастания карантинных растений, растений-сорняков, нарушение правил борьбы с особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Договор действует в течение 10 лет (пункт 7.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время распоряжение земельным участком осуществляется управлением, на основании статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 748 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, управление в адрес ответчика направило претензию от 25.04.2018 № 118, с требование оплатить образовавшуюся задолженность. Также истец указал, что в случае непредставления платежных документов, управление обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пене, а также о расторжении договора. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция вручена ответчику 15.05.2018.

Также истцом дополнительно в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора аренды земельного участка от 30.05.2018 № 02-7-02/768, которое вручено ответчику 06.06.2018 (согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России»).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет арендной платы за спорный период произведен управлением в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Управлением в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 3 748 рублей 36 копеек.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед истцом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 748 рублей 36 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 593 рубля 01 копейка.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 593 рублей 01 копейки.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.02.2016 № 2400000010.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлены в адрес ответчика претензии от 25.04.2018 № 118, от 30.05.2018 № 02-7-02/768 с требованием погасить задолженность по арендной плате. В претензиях содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств по внесению арендных платежей истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Претензии остались без ответа и удовлетворения. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу № А46-6272/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А67-1011/2012).

Согласно общему правилу, установленному статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором (пункт 8.4 договора).

Арендатором не вносилась арендная плата за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, за спорный период арендатором допущена просрочка внесенияарендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договоромсрока платежа.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.02.2016 № 2400000010 подлежат удовлетворению. 

Требование истца об обязании обществом вернуть управлению земельный участок площадью 26539 кв. м., с кадастровым номером 23:24:0204311:803, видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, автодорога «станица Октябрьская-станица Павловская-станица Новопластуновская», км. 27+600 справа», в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он был получен при заключении договора аренды суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует сведениям публичной кадастровой карты Российской Федерации, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204311:803, свободен от зданий, строений и сооружений, зарегистрированных и поставленных на кадастровый учет, как следует из пояснений истца спорный земельный участок на момент рассмотрения спора в фактическом владении ответчика не находится, указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра земельного участка от 12.03.2019 № 19.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств препятствующих к фактическому возврату земельного участка собственнику судом не установлено.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 4 341 рубль 37 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 тыс. рублей.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и расторжении договора удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК "Продпромсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 748 рублей 36 копеек основного долга, 593 рубля 01 копейку неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.02.2016 № 2400000010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК "Продпромсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов