АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37253/21

г. Уфа

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 07.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

ООО "СЕМАЛ-Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО "РЕССО-Лизинг", ООО "АВтоЛидер-Восток",

о взыскании 287 308 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2022,

от ответчика - ФИО3, доверенность №6393-дф от 21.12.2020.

 

ООО "СЕМАЛ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 319 696 руб. суммы страхового возмещения, 12 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267 308 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. за период с 16.03.2021 по 20.03.2023, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 года между обществом "СЕМАЛ-Менеджмент" (истец, страхователь) и обществом "Росгосстрах" (ответчик, страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис) серии 7100 № 3475947 сроком действия с 28.12.2020г. по 27.12.2021г.

Застрахованное имущество- транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК "Росгосстрах" № 171 в редакции от 07.02.2020г. (далее – правила страхования).

Согласно условиям договора страхования (п. 10.1) возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Согласно п. 10.2 договора выплата по риску "Ущерб" осуществляется без учета износа запасных частей.

Согласно пункту 10.6. договора в случае, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/лизингополучателем по фактически произведенным затратам.

Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства либо его полной фактической или конструктивной гибели является лизингодатель – ООО "Ресо-Лизинг". В случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или ДО, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО "СЕМАЛ-Менеджмент" (п. 4 договора страхования).

Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 18.01.2021, произошел страховой случай -  в 21.30 часов на 534 км 37 м. ФАД М5 Урал Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО4 управляя автомобилем ЛДатсун он-до р/з 

<

***> не выбрал скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, выехал на встречную полосу движения и  допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5 р/з А771У0702.

25.01.2021 г. истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и осуществлении страховщиком страховой выплаты с приложенными к нему документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты.

25.01.2021 г. специалист ПАО СК «Росгосстрах» осуществил осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 18226006 от 25.01.2021 г.

26.02.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА ООО «АвтоЛидер-Восток» по направлению страховщика. К указанному письму также было приложено направление на ремонт.

Как указывает истец, страховая компания в ходе телефонного разговора  предложила предоставить  застрахованный автомобиль в СТОА ООО «Авто Лидер-Восток». Истец предоставил транспортное средство в предложенную ответчиком СТОА, где специалистами ТС было осмотрено, однако на ремонт не принято, в связи с несогласованием стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией. Согласно калькуляции № ПЗН 771 от 09.03.2021г. составленной официальным дилером ООО «АвтоЛидер-Восток» стоимость материалов и работ по заказу-наряду № УСЛ0061273 от 09.03.2021 (без оформления) составила 267 308,36 руб.

20.05.2021 г. ответчик расторг договор с СТОА ООО «АвтоЛидер-Восток», в связи с чем направление на ремонт было отозвано.

Как указывает истец, до настоящего времени направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

18.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении условий договора страхования и о выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного официальным дилером ООО «АвтоЛидер-Восток» в размере 267 308,36 рублей.

В ответном письме № 1304048-21/А от 31.08.2021 ответчик со ссылкой на нестандартную ситуацию с приемом ТС в ремонт по направлению страховщика, предложил страхователю отремонтировать ТС самостоятельно и представить надлежаще оформленные документы за фактически произведенный ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фемида» № 143э/11-2021 от 01.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа  составила 319 696,00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 31 от 01.12.2021г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный застрахованному транспортному средству ущерб и не произвел его ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что определение размера ущерба на основании  заключения независимых экспертных организаций, противоречат условиям договора, достигнутым сторонами при заключении договора, а именно п. 10.6 страхового полиса и п. 13.7 приложения № 1 к правилам страхования. Ответчик полагает, что правомерно принял решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт, как то было предусмотрено договором страхования, истцу не выдавалось, ссылаясь на то, что у него не имеется такой возможности, т.е. фактически отказал в выдаче направления на ремонт.

Страховое возмещение в денежной форме, ответчик также не производил, несмотря на то обстоятельство, что срок для осуществления страхового возмещения наступил еще 24.01.2021.

Данные факты свидетельствует о том, что страховщик фактически уклонился от страховой выплаты, чем нарушил взятые на себя обязательства.

Ответчик в отзыве ссылается на п. 10.6. страхового полиса, согласно которому в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем (выгодоприобретателем) по фактически произведенным затратам. Исходя из этого, ответчик утверждает, что в рассматриваемом случае оплата счетов по фактически произведенным затратам, является единственным способом получения страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 10.6 страхового полиса, слово "допускается" должно трактоваться как возможно "да", возможно и "нет" и не носит какой-то категоричный или исключительный характер.

Кроме того, такая позиция ответчика, по мнению суда, не обоснована, поскольку не освобождает страховщика от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 13.7. приложения № 1 к Правилам страхования, размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании: 

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Договора об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, в частности одного или нескольких п. п. "а", "б", "в" и "г", не заключалось, а потому изменение условий, изложенных в вравилах страхования в одностороннем порядке страховщиком, является не правомерным.

Кроме того, в п. п. "б" п. 10.3 правил страхования № 171, прямо указано, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п. 3.2 приложения № 1 к правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Также, возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотрена п. 10.8 договора страхования.

То, что страховщик не принимал решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и не производил расчет стоимости восстановительного ремонта, юридического значения, при рассмотрении вопроса о страховом возмещении не имеет и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из изложенного следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме и (или) оплата в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, является прямой обязанностью страховщика, которая установлена законом, а поэтому оплата ремонта не может быть возложена на выгодоприобретателя без его согласия.

Заключая договоры страхования, страховщик не мог не знать о том, что у него отсутствуют договорные отношения с СТО, на которые при наступлении страхового случая, он смог бы направить застрахованные транспортные средства на ремонт, а потому он и не должен быть заключать договор с указанным выше условием.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Фемида" № 143э/11-2021 от 01.11.2021г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа  составила 319 696,00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 31 от 01.12.2021г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение № 143э/11-2021 от 01.11.2021г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным  и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

 Вместе с тем, истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 267 308,36 руб. согласно калькуляции № ПЗН 771 от 09.03.2021г. составленной официальным дилером ООО «АвтоЛидер-Восток».

Ответчиком указанная калькуляция не оспорена, иного размера ущерба не доказано.

 Исходя из изложенного, требование истца о взыскании  страхового возмещения в размере 267 308 руб.36 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил к взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2021 по 20.03.2023 в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  расчет суммы процентов не оспорил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. (квитанция к ПКО №31 от 01.12.2021г.).

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного указанные расходы подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Между истцом и ООО «Фемида» (исполнитель)   заключен договор на оказание юридических услуг 02.08.2021 г., согласно которому доверитель (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 2 договора в исполнитель обязуется:

- подготовить и направить претензию с целью досудебного урегулирования спора  (стоимость услуги 2 000 руб.); 

- подготовить и направить в суд исковое заявление (3 000 руб.);

- сопровождать рассмотрение дела без участия заявителя, подавать необходимые документы, возражения и т.д. (10 000 руб.);

- по необходимости осуществлять представительство доверителя в суде. Стоимость участия в 1-м судебном заседании – 5 000 руб., но не более 15 000 руб., независимо от количества судебных заседаний.

Квитанцией к ПКО № 33 от 24.12.2021г. была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв и иных ходатайств), количества судебных заседаний с участием представителя (2) суд полагает, что   заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности  и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СЕМАЛ-Менеджмент" - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕМАЛ-Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   267 308 руб. 36 коп. суммы страхового возмещения, 20 000 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 8 746 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "СЕМАЛ-Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 648 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1274 от 10.12.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин