ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9870/2021

01 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 16.06.2022 – секретарем ФИО1, после перерыва 23.06.2022 – секретарем ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 15.10.2021;

от ответчика (должника): 1) А, С. Юркшат, доверенность от 31.01.2022 (после перерыва – не явился); 2) Н. С. Кациян, доверенность от 31.05.2022; (после перерыва – не явился);

от 3-их лиц: 1), 2) не явился, извещен; 3) ФИО4, доверенность от 11.01.2021; после перерыва – также представитель ФИО5, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12501/2022, 13АП-13708/2022) ООО «ГК Агроуслуги» и ФИО6 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2022 по делу № А21-9870/2021 (судья О. А. Шанько), принятое

по иску ФИО6 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»; 2) ИП ФИО7 

3-и лица: 1) арбитражный управляющий ФИО8; 2) Управление Росреестра по Калининградской области; 3) общество с ограниченной ответственностью «ГК Агроуслуги» 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (далее – ООО «Балтагросервис», Общество) ФИО6 обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» о признании недействительными договора займа от 09.06.2020 № ДЗ01-2020 на сумму 10000000 руб. под 10% годовых, заключенного между ООО «Балтагросервис» и ИП ФИО7; договора от 09.06.2020 № ЗТ 01-2020 о залоге транспортных средств в обеспечение обязательств, указанных в главе I договора залога, залоговая стоимость транспортных средств установлена сторонами в размере 6000000 руб.; договора от 09.06.2020 № ЗТ 02-2020 о залоге движимого имущества в обеспечение обязательств, указанных в главе I договора залога, залоговая стоимость транспортных средств установлена сторонами в размере 3810601,39 руб.; договора ипотеки от 09.06.2020 № ИП 01-2020 о залоге недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 755 кв. м., кадастровый номер 39:07:030605:0002:27:221:001:004451690:001 и земельного участка площадью 8336 кв. м., кадастровый номер 39:07:030605:002, расположенных в п.Ракитино Неманского района Калининградской области, в обеспечение обязательств, указанных в главе I договора залога, залоговая стоимость имущества установлена в сумме 3000000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

ИП ФИО7 заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО6 и ООО «ГК Агроуслуги» обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобах основаниях, иск удовлетворить.

Истец ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справка из епархии и письмо Росреестра), равным образом как и конкурсный управляющий ООО «Балтагросервис» в отзыве на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просил решение отменить.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, поскольку правовые основания для оценки документов, которые не были представлены в суд первой инстанции потому, что не существовали на момент вынесения решения суда, либо имелись у участвующего в деле лица, однако при отсутствии уважительных причин не были представлены, не имеется. Отзыв конкурсного управляющего содержит требование об отмене решения суда, а приобщение с таким отзывом дополнительных доказательств означало бы, по существу, принятие документов в подтверждение доводов жалоб в обход положений статьи 268 АПК РФ, что неправомерно.

Истец ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно не было истребовано регистрационное дело. Между тем, данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку было заявлено в последнем судебном заседании суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо оснований для не заявления такого ходатайства инициатором судебного спора на протяжении рассмотрения дела. Более того, внесение записи о том, что сделка совершена без согласия общего собрания общества, осуществляется на основании заявления конкретного лица и не является каким-либо преюдициальным (не требующим доказывания) фактом.

ООО «ГК Агроуслуги» представило в судебное заседание 16.06.2022 дополнения к апелляционной жалобе, направленные участвующим в деле лицам 15.06.2022, посредством Картотеки арбитражных дел данный документ был направлен в суд 15.06.2022 в 14-42. Также 22.06.2022 в 18-22 ООО «ГК Агроуслуги» направило в суд и сторонам письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Приведенные дополнения и пояснения не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку участвующим в деле лицам заблаговременно не направлены, в суд представлены, исходя из рабочего времени суда, в день судебного заседания, при этом правовая позиция данного заявителя была подробным образом изложена до объявления перерыва в судебном заседании.

Заявление представителя ООО «ГК Агроуслуги» о том, что арбитражный суд обязан приобщить любые пояснения от третьего лица, когда бы они не были поданы, а представитель требует внести замечание на действия суда в протокол, являются проявлением неуважения к суду и нарушением порядка судебного заседания. Представителю ООО «ГК Агроуслуги» было разъяснено судом, что его несогласие с процессуальными решениями суда не дает право представителю ни нарушать процесс, ни нарушать порядок в зале судебного заседания. АПК РФ не предусматривает внесение в протокол судебного заседания замечаний суду от представителя за те или иные процессуальные решения, о чем представитель-юрист предполагается осведомленным, а в приобщении пояснений, которые представлены с нарушением закона – а именно, требования о заблаговременном раскрытии доказательств по делу, к которым относятся и пояснения участвующих в деле лиц, может быть отказано судом по указанному основанию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Балтагросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002.

Участниками общества являлись ФИО9 с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (50% уставного капитала) и ФИО6 с номинальной стоимостью доли 5000 руб. (50% уставного капитала).

Генеральным директором ООО «Балтагросервис» являлся ФИО9 (ГРН 2053905506928 от 11.08.2005).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу № А21-3515/2021 в отношении ООО «Балтагросервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-3515/2021 в отношении ООО «Балтагросервис» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Между ИП ФИО7 (займодавец) и ООО «Балтагросервис» в лице генерального директора ФИО9 (заемщик) был заключен договор займа от 09.06.2020 № Д301-2020 на сумму 10000000 руб. (том 2, л.д. 41).

Сумма займа была перечислена, как пояснил истец, 10.06.2020.

Заем предоставляется сроком на один год и должен быть возвращен Заемщику не позднее 09.06.2021. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% годовых (пункт 1.2 договора).

Также данными лицами в обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры от 09.06.2020 № 3Т 01-2020 о залоге транспортных средств на сумму 6 млн. руб. (том 1, л.д. 54), от 09.06.2020 № ЗТ -2=2020 о залоге движимого имущества, транспортных средств, на сумму 3810601,39 руб. (том 1, л.д. 100), фактически по данном договору передавалось только движимое имущество, без транспортных средств; договор ипотеки от 09.06.2020 № ИП 01-2020 о залоге недвижимого имущества стоимостью 3 млн. руб. (том 1, л.д. 58).

Истец полагает, что договор займа является крупной сделкой, совершенной без ее одобрения (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 26 раздела 11 Устава Общества от 13.11.2018, пункт 25 Устава Общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 303-ЭС15-8244 по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В соответствии с разделом 11, пункт 26 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решений о совершении сделок, влекущих возникновение вексельных обязательств, сделок займа, кредита, поручительства, залога, доверительного управления, сумма которых составляет более 10 процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате принятия решения о совершении сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2019 год стоимость имущества Общества составила 95403000 руб., то есть, 10% от указанной суммы – 9540300 руб.

Между тем, согласно положениям статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В данном случае суммы сделок не превышали 25% балансовой стоимости активов Общества, то есть, сделка крупной для Общества не являлась. Доказательства того, что получение займа выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, либо займ мог быть только не обеспеченным залогом имущества, в дело не представлено.

Относительно того, что данная сделка (не являющаяся крупной согласно Закона № 14-ФЗ), была совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 , как контрагент по сделкам, должен был знать содержание Устава Общества и то, что для совершения сделки на сумму более 10%стоимости имущества Общества необходимо решение общего собрания участников общества. Более того, сами по себе те или иные взаимоотношения контрагента Общества и руководителя Общества, на которые ссылаются податели жалоб, не означают, что ФИО7 вступил в сговор с бывшим руководителем Общества и был ознакомлен со всей отчетностью и документацией общества. Доказательств такого сговора и осведомленности в деле не имеется.

Следовательно, оснований для признания спорных сделок недействительными, как крупных сделок, совершенных с нарушением порядка получения согласия и с нарушением условий осуществления полномочий и интересов представляемого общества, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что дело о банкротстве ООО «Балтагросервис»  №А21-3515/2021 было возбуждено по заявлению не ИП ФИО7, а иного лица, то есть, займ не повлиял на платежеспособность Общества таким образом, что контрагент по займу обратился с заявлением о банкротстве Общества.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», п.2 ст. 181 ГК РФ, п.1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Суд первой инстанции указал, что ФИО6, действуя добросовестно и разумно, имела реальную возможность узнать о наличии заключенных ООО «Балтагросервис» оспариваемых договоров в декабре 2020 года, поскольку, в ноябре 2020 года ФИО9 умер и ФИО6, как второй участник Общества, должна была провести ревизию хозяйственной деятельности ООО «Балтагросервис».

Поскольку с иском ФИО6 обратилась в арбитражный суд 08.09.2021, за период с декабря 2020 по сентябрь 2021 годичный срок исковой давности не пропущен, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Между тем, по существу исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением вывода о пропуске срока исковой давности, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2022 по делу №  А21-9870/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 

В.А. Семиглазов