ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41826/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-4903/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.С. Гамова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-41826/2020 о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании судебных издержек с должника в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя по обособленному спору № А32-41826/2020-35/271-Б-30-С в размере 40 000 руб.; о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору № А32-41826/2020-35/271-Б-30-С в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 заявление удовлетворено частично: с банка в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. С должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 500 руб. Требования ФИО3 к должнику учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-41826/2020, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судебные расходы, взысканные с банка,  являются чрезмерными, поскольку представитель ФИО3 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу не может составлять 10 000 руб. Согласно доводам апеллянта, судебные расходы подлежат возмещению должником, который является участником и инициатором спора. Апеллянт не согласен с тем, что судебные расходы подлежат удовлетворению должником в третью очередь. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен после оказания услуг, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит обжалованный судебный отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-41826/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 заявление банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в размере 3 847 447,24 руб. основной задолженности и отдельно неустойка в размере 14 768,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку – перевод ФИО3 денежных средств в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 18/12/2007 № 6187034. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ФИО2 перед ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 791 776,33 руб. по кредитному договору от 18/12/2007 № 6187034, обеспеченному залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 108/2, кв. 97, кадастровый (условный) номер: 23-23-01/305/2007-304, а также взыскать с банка полученное исполнение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу №А32-41826/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в пользу ФИО3 в размере 40 000 руб.; о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на заключение договора об оказании юридических услуг от 20.03.2023.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется оказать, а ФИО3 (заказчик) оплатить юридические услуги, оказанные в рамках обособленного судебного спора по делу № А32-41826/2020 (номер обособленного спора                       А32-41826/2020-35/271-Б-30-С) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по переводу ФИО3 денежных средств по кредитному договору от 18.12.2007 № 6187034, произведенных 01.03.2021 на общую сумму 791 776,33 руб.

Предоставляемые услуги включают в себя: консультирование по правовым вопросам; подготовка процессуальных документов (отзыв, ходатайство и других), участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя заказчика и иные юридические и представительские услуги в рамках возникшего спора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.03.2023 № 1 и от 14.04.2023 № 2 в рамках договора оказания юридических услуг от 20.03.2023, в соответствии с которым исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, определенном клиентом. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Услуги исполнителя оплачены в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 87782.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу ФИО3  судебные расходы в размере 10 000 руб. С должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 500 руб. Требования ФИО3 к должнику учтены отдельно в третьей очереди реестра требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023. Услуги оказаны и оплачены надлежащим образом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, сложность рассматриваемого спора, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции по спору; временя участия в судебных заседаниях первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности расходов в размере 50 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения в суде, сложившейся в Краснодарском крае стоимости услуг адвокатов, объема выполненной представителем ответчика работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 500 руб. (составление отзыва на заявление и участие представителя в судебном заседании) и в суде апелляционной инстанции – в размере 10 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Указанный в апелляционной жалобе довод о необоснованном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергает правильность принятого судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размера, а также их разумности и целесообразности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы подлежали возмещению за счет должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 и от 04.02.2014 № 15112/13, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по оплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и четвертом пункта 30 постановления № 1, издержки, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указанные расходы могут быть взысканы не только со стороны спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица также являются лицами, участвующими в деле.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В рассмотренном деле именно ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которым отказано в признании сделки недействительной. ФИО3, являясь ответчиком по делу, вынуждена была отстаивать свои интересы с привлечением представителя, в связи с этим понесла расходы на оплату его услуг. Это обстоятельство в данном случае является необходимым и достаточным основанием для взыскания расходов с банка.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае судебные расходы ответчика, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению должником применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления № 35). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, а потому требование о возмещении должником судебных расходов подлежит понижению в очередности.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что договор на оказание услуг от 20.03.2023 заключен после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор оказания юридических услуг от 20.03.2023 содержит соответствующее условие (пункт 1.2 договора). Юридические услуги в суде первой инстанции фактически оказаны ответчику и оплачены им в размере, предусмотренном договором.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по указанному мотиву не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу                     № А32-41826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев