﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А56-102050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» Эшевой М.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-102050/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 5, строение лит. В, ОГРН 1057813080797,            ИНН 7806327325 (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-А, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее – Предприятие; ответчик), о взыскании 5 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, перечисленных по договорам от 27.05.2014 № ОД-14/Д-157, ОД-14/Д-176, ОД-14/Д-177 (далее – Договоры) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в целях электроснабжения жилищного строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово».

Предприятие обратилось с встречным иском о взыскании с Общества    140 513 руб. 74 коп. убытков (в виде разницы между суммой фактически понесенных  расходов в связи с исполнением Договоров и полученным от Общества авансом).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены. По результатам произведенного зачета суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 959 486 руб. 26 коп. задолженности.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 29.08.2019).

В суде апелляционной инстанции Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Общества 5 240 513 руб. 74 коп. убытков в виде фактических расходов на подготовку и выдачу Технических условий и частичное исполнение мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением от 26.12.2019 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск Предприятия частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия 140 513 руб. 74 коп. убытков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить постановление от 26.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Предприятие не доказало, что выполненные работы по строительству элементов электросетевого хозяйства производились именно для подключения к электросетевому хозяйству ответчика энергопринимающих устройств истца.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд, удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, необоснованно руководствовался положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без установления элементов, подлежащих доказыванию по искам о взыскании ущерба. 

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (сетевая организация) и Обществом (заявитель) были заключены Договоры, по условиям которых Предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение, а также надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. 

Размер платы указан в пункте 10 Договоров и составляет                          90 014 064 руб. 93 коп., 15 008 148 руб. 49 коп. и 15 008 148 руб. 49 коп.

Согласно пункту 11 Договоров оплата осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора, 20 процентов - в течение 180 дней со дня заключения договора, 30 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, 10 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 Договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 16 Договоров установлено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Во исполнение условий Договоров Общество перечислило Предприятию 5 100 000 руб. в качестве частичной оплаты технологического присоединения.

Со ссылкой на то, что Предприятие не исполнило своих обязательств по Договорам, Общество 28.04.2018 уведомило Предприятие о расторжении Договоров и потребовало возвратить 5 100 000 руб. перечисленных платежей.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с расторжением Договоров Предприятие в претензии от 22.05.2018 потребовало от Общества перечислить 140 513 руб. 74 коп. задолженности в виде разницы между понесенными Предприятием фактическими расходами при исполнении договорных обязательств         (533 832 руб. расходов на подготовку и выдачу Технических условий и    4 706 681 руб. 74 коп. расходов по выполнению мероприятий по технологическому присоединению) и полученными от Общества авансовыми платежами (5 100 00 руб.).

Отказ Общества удовлетворить претензию от 22.05.2018 в добровольном порядке послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с уточненным в суде апелляционной инстанции встречным иском о взыскании с Общества 5 240 513 руб. 74 коп. убытков.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично, в размере 140 513 руб. 74 коп. Установив, что Предприятие документально подтвердило фактические расходы, понесенные в связи с исполнением Договоров до их расторжения, суд определил размер убытков с учетом перечисленных Обществом авансовых платежей, полностью освоенных Предприятием при выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.  

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что по инициативе Общества Договоры были расторгнуты, у Предприятия на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право требовать оплаты расходов, фактически понесенных в связи с подготовкой и выдачей Обществу Технических условий, а также в связи с выполнением предусмотренного Техническими условиями комплекса работ по строительству (реконструкции) объектов. 

Исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты стоимости мероприятий по подготовке и выдаче Технических условий (том 1, листы дела 141 – 143) и техническую документацию по сдаче-приемке строительных работ, выполненных в рамках договора подряда от 19.11.2015 № 014/15, заключенного с ООО «Энергострой» (том 1, листы дела 85 – 140), апелляционный суд признал понесенные Предприятием фактические расходы в размере                      5 240 513 руб. 74 коп. документально подтвержденными и связанными с исполнением обязательств, предусмотренных условиями Договоров. 

Ссылка подателя жалобы на недоказанность ответчиком того, что выполненные работы производились именно для подключения энергопринимающих устройств истца, опровергается имеющимися в деле документами, а именно Техническими условиями, в которых предусмотрено выполнение со стороны сетевой организации мероприятий по строительству от ПС-403 фид. № 4 и № 5 до проектируемой РТП по две взаиморезервируемых ЛЭП-10 кВ в воздушно-кабельном исполнении, и Техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда от 19.11.2015 № 014/15), предусматривающим выполнение этих же работ со ссылкой на заключенные Договоры. 

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не установил элементов, подлежащих доказыванию по искам о взыскании ущерба, и необоснованно руководствовался положениями статьи 782 ГК РФ, является несостоятельным. 

Из материалов дела видно, что в качестве убытков Предприятие заявило к взысканию по встречному иску реальный ущерб в виде фактических затрат, связанных с исполнением Договоров. Установив, что требование Предприятия о возмещении ущерба обусловлено односторонним отказом Общества от исполнения Договоров, апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 782 ГК РФ, наделяющую заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

 В силу статей 133, 168 АПК РФ вопросы, касающиеся юридической квалификации правоотношений сторон и определению подлежащих применению норм права, относятся к компетенции суда, разрешающего спор.

	Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

	Установив, что расходы Предприятия, связанные с исполнением Договоров, частично компенсированы Обществом путем внесения авансовых платежей за техприсоединение и рассчитав подлежащий взысканию с Общества ущерб в виде разницы между понесенными Предприятием фактическими расходами и полученными от Общества авансовыми платежами            (5 240 513 руб. 74 коп.  - 5 100 00 руб. = 140 513 руб. 74 коп.), апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск Предприятия частично, в размере                  140 513 руб. 74 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А56-102050/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова