Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

мотивированное

Дело №А09-1566/2024

город Брянск

27 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М., рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения по делу № А09-1566/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Екатерине Владимировне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,   

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

В установленный в определении суда срок от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения требований истца, заявление о снижении размера компенсации до минимального размера, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом, в свою очередь, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1).

Ходатайство ответчика в целом мотивировано отсутствием бесспорности характера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

22.04.2024 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу № А09-1566/2024, исковые требования ООО «Планета» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Планета» взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. в возмещение расходов по приобретению товара, 32 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 40 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 22.04.2024 была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.04.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

26.04.2022 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Указанные заявления поступили в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Планета» является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 632208, содержащий словесную часть изображения «Рисуй светом», «набор для творчества» и изобразительного элемента, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 632208, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 11.10.2017, в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая игрушки, головоломки из набора элементов для составления картины; игры комнатные; игры настольные; игры-конструкторы; устройства для игр (28-й класс МКТУ).

16.07.2023 в результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав, в магазине «Очкарик», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – набор для рисования в темноте, на котором, в том числе и на упаковке, размещены словесные обозначения «Рисуй светом», сходные до степени смешения с товарным знаком № 632208, исключительные права на который принадлежит истцу.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 16.07.2023, справка ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, получателе денежных средств ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, а также видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя – набор для рисования в темноте.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истцом в адрес ответчика 27.09.2023 направлена претензия с требованиями прекратить дальнейшую реализацию товара и выплатить компенсацию, которые предпринимателем оставлены без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображения в реализованном товаре, сходным до степени смешения с товарным знаком № 632208, нарушил исключительные права ООО «Планета» на данный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации № 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации № 1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 ГК РФ является свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как указывалось ранее, ООО «Планета» является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 632208, содержащий словесную часть изображения «Рисуй светом», «набор для творчества» и изобразительного элемента, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 632208, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 11.10.2017.

Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе для 28 класса МКТУ, включая игрушки, головоломки из набора элементов для составления картины; игры комнатные; игры настольные; игры-конструкторы; устройства для игр.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Представленными в материалы дела доказательствами (оригинал чека от 16.07.2023, справка ПАО «Сбербанк» о подтверждении операций по карте, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у ответчика – набор для рисования в темноте), подтверждается факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием товарного знака № 632208. 

Оригинал кассового чека от 16.07.2023 содержит дату и время продажи (16.07.2023, 12:44), цену товара (350 руб.), наименование и адрес магазина («Очкарик», Сельцо, Брянская обл., ул. Майпариани, д. 30), последние 4 цифры банковской карты (8466), которой оплачена покупка (л.д. 37).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по совершенным операциям по карте EMC8466 16.07.2023 в 12:44 совершено списание денежных средств и их перечисление на счет ИП ФИО1, ИНН 

<

***> на сумму 350 руб., место проведения операции Ochkarik, 

<

...> (л.д. 15).

При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото-и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

На основании изложенного, видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, фиксирует процесс покупки. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

О фальсификации чека или видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд установил, что видеозапись покупки отображает процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека, также на видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда (определение от 01.12.2023 № 301- ЭС23-12433) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. 

В соответствии с абз. 7, 8 пункта 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. 

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными (решения СИП от 25.03.2021 по делу № СИП-292/2020, от 25.03.2021 по делу № СИП-974/2020, от 26.02.2021 по делу № СИП-872/2020). 

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть, являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения (абз. 3 пункта 7.1.2.4 Руководства). 

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения) (абз. 4 пункта 7.1.2.4 Руководства). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги (абз. 6 пункта 7.1.2.4 Руководства).

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности (абз. 1 и 2 пункта 7.1.2.1 Руководства).

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар и его упаковку в виде словесного элемента «Рисуй светом» с комбинированным товарным знаком истца № 632208, содержащим в том числе словесную часть изображения «Рисуй светом», судом установлено, что словесная часть обозначения (слова «Рисуй светом») является доминирующим элементом, так как занимает центральное место в композиции, с которого начинается осмотр обозначения. Именно сами по себе слова «Рисуй светом» призваны наделять товар различительной способностью, так как указывают на набор для рисования по специальной доске ручкой-фонариком.

Словесная часть обозначений на спорном товаре и его упаковке и содержащиеся в комбинированном товарном знаке № 632208 имеют сходство как фонетическое, (одинаковый звуковой состав, ударение, произношение и равное количество слогов), так и графическое (графические надписи выполнены кириллицей, состоящей из двух слов «Рисуй» и «Светом»), и также семантическое сходство (значение слов и словосочетаний совпадают).

Таким образом, суд признает, что оценка словесного изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда (определение от 01.12.2023 № 301-ЭС23-12433) идентичность и однородность товаров и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из характеристики спорного товара, размещенной на оборотной стороне упаковки, набор «Рисуй светом» предназначен для совместного творчества детей и родителей, представляет собой фотолюминисцентный ПВХ материал в рамке, который быстро накапливает свет от искусственного или естественного источника освещения и затем некоторое время светится в темноте, постепенно затухая; яркость свечения регулируется за счет длительности свечения, а толщина линии регулируется удалением светового маркера от планшета (л.д. 13).

Как указывалось ранее, комбинированный товарный знак № 632208, зарегистрирован в отношении 28 класса МКТУ, включая игрушки, головоломки из набора элементов для составления картины; игры комнатные; игры настольные; игры-конструкторы; устройства для игр. 

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ООО «Планета» в сети «Интернет», а также интернет-магазина «Детский мир» и маркетплейсов, товарный знак «Рисуй светом» используется для наборов для рисования «Рисуй светом» в комплекте со световым планшетом для рисования и ручкой-фонариком.

Таким образом, данный товарный знак является однородным контрафактному товару, реализованному предпринимателем.

Учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о словесном сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав, а также их однородности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, справка банка, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – набор для рисования в темноте) подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 632208.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак № 632208, за нарушение которого право требования выплаты компенсации принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208 в рамках подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как следует из разъяснений из пункта 62 Постановления Пленума № 10, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Указанный подход применяется к любым объектам интеллектуальной собственности.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, вероятные имущественные потери правообладателя.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что ответчик впервые допустил нарушение исключительных прав на товарный знак при реализации 1 ед. продукции, незначительной по стоимости (350 руб.) в материалы дела доказательств обратного истцом не представлены, сведения о наличии нарушений  https://kad.arbitr.ru/ не содержит, отсутствие доказательств размещения  товарного знака на товаре самим правообладателем или с его согласия (маркировка на наборе для рисования указанное обстоятельство опровергает), недоказанность существенных имущественных потерь правообладателя и соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом совершения нарушения исключительных прав впервые, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о снижении размера компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208 до 10 000 руб., что в данном случае позволяет восстановить имущественное положение правообладателя.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 111 от 19.02.2024.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска в размере 50 000 руб. составляет 2000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., 70 руб. в возмещение расходов по приобретению товара, 32 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 40 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, подтвержденные материалами дела. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208, а также 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. в возмещение расходов по приобретению товара, 32 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 40 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Судья                         Т.М. Пулькис