﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2991/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А60-34623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа - Урал» (далее – ООО «Аграрная группа - Урал», общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-34623/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:  

ООО «Аграрная группа - Урал» -  Степанова И.В. (доверенность от 03.08.2020 № 7), Ахметшин Р.И. (доверенность от 01.04.2021 № 1), Васильев Н.А. (доверенность от 04.05.2021);

Акционерного общества «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» (далее - АО «САГ Мясопереработка») - Лазаренко Е.Б. (доверенность от 21.05.2021 № 114);

налогового органа - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2020), Туманова Е.П. (доверенность от 28.12.2020 № 25), Демина М.А. (доверенность от 18.01.2021 № 9),

ООО «Аграрная группа - Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.06.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, АО «САГ Мясопереработка».

              Решением суда первой инстанции от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 8 321 298 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

         В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на следующее.

Общество исходило из разумных экономических деловых причин выплаты вознаграждения покупателю за достигнутый объем продаж. Понесенные расходы привели к тому, что АО «САГ Мясопереработка» приобретало в 2016г. сырье именно у налогоплательщика. Продажи общества в адрес АО «САГ Мясопереработка» увеличились с 79 млн. руб. до 689 млн. руб.  Если бы общество не предложило вознаграждение, то АО «САГ Мясопереработка» приобрело бы сырье у АО «Свинокомплекс «Красноярский», поскольку тот находится в более выгодном географическом положений, чем налогоплательщик: 660 км от АО «САГ Мясопереработка», а не в 1800 км как общество. Заинтересованность общества в этом покупателе была обусловлена также тем, что АО «САГ Мясопереработка» является мясоперерабатывающим предприятием, причем одним из крупнейших. Для налогоплательщика как поставщика мяса приоритетна реализация продукции в адрес именно мясоперерабатывающих предприятий, нежели в адрес иных компаний. Выводы судов о наличии у АО «САГ Мясопереработка» по итогам 2016 г. убытка и заключении Соглашения о вознаграждении с целью перенесения дохода на убыточную компанию противоречат обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Взаимозависимость общества и его контрагента сама по себе не может быть основанием для непризнания расходов.

Общество не согласно с выводами судов в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Расхождение по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 568 руб. за 2015 год образовалось в результате ошибки перечисления налога в бюджет, которое привело к переплате НДФЛ. Налогоплательщик полагает, что в учете сумма налога исчислена верно, возникшая переплата не является излишне удержанной; расхождение по НДФЛ в сумме 10 398 руб. за 2016 год образовалось в результате технической ошибки при выгрузке данных из бухгалтерской программы по заработной плате в программу 1С Предприятие; в справках 2-НДФЛ общая сумма удержанного налога отображена верно. Таким образом, по мнению общества, совершенные ошибки за 2015 и 2016 годы не является систематическими (два и более в течение календарного года), поэтому выводы судов о правомерности применения штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ являются незаконными.

           Налогоплательщик отмечает, что согласно требованию № 83 от 29.01.2018 от общества не требовалось предоставления оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 в разрезе контрагентов, что является отдельным, самостоятельным документом. Однако общество дополнительно предоставило инспекции запрошенные инспектором Ногиной Л.Е. оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 в разрезе контрагентов: ответ № 02/13-42 от 21.02.2018. При таких обстоятельствах налогоплательщик считает незаконными выводы судов о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в обжалуемой части,   указывая на следующее. 

В судебных актах не нашла отражения оценка совокупности представленных инспекцией письменных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  В обоснование принятого решения судом в нарушение статьи 68 АПК РФ положены устные пояснения представителей заявителя, не только документально не подтвержденные самим обществом, но и не подвергнутые оценке в совокупности с доказательствами, представленными инспекцией, в результате чего неправильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу. За 2015 год ООО «Аграрная группа-Урал» заявляет в декларации по налогу на прибыль организации внереализационные расходы в сумме штрафов, предъявленных АО «Свинокомплекс Уральский», в размере 41 606 490 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлена схема уклонения от налогообложения налогом на прибыль организаций за 2015 год в виде неправомерного завышения внереализационных расходов по уплате штрафных санкций за неисполнение условий договоров, заключенных с взаимозависимым лицом - АО «Свинокомплекс Уральский».  АО «Свинокомплекс Уральский» налог на прибыль организаций с заявленных операций не уплачивает, применяя льготную налоговую ставку как сельхозпроизводитель. Установленная налоговой проверкой схема (по смыслу статьи 54.1 НК РФ) могла быть реализована только группой взаимозависимых лиц, поскольку в случае гражданско-правовых споров в судебном порядке взыскание штрафов по указанным надуманным основаниям не имело бы судебной перспективы, в силу чего штрафные санкции учтены ООО «Аграрная группа-Урал» в бесспорном порядке путем оформления акта по итогам года, где в качестве исходных обязательств сторон указана контрольная цифра по договору - 4300 тонн, при этом ни объем заказанного товара, ни объем подготовленного к отгрузке поставщиком товара, ни объем невыбранного ООО «Аграрная группа - Урал» товара данный документ не подтверждает.

      Таким образом, инспекция полагает, что в рамках настоящего дела налоговым органом представлены документальные доказательства того, что установленная налоговой проверкой схема правоотношений по договору поставки от 05.05.2015 № 74-081645 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015 № 1/20 является результатом согласованных действий взаимозависимых лиц - ООО «Аграрная группа-Урал» и АО «Свинокомплекс «Уральский», поскольку надуманные суммы штрафных санкций не только уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций ООО «Аграрная группа-Урал» за 2015 год, но являются легитимизированным доходом АО «Свинокомплекс «Уральский» (облагаемого по ставке 0 %) по существу не только не связанным с реальным производством свиней, но обратно ему пропорциональным (чем меньше будет отгружено свиней в адрес ООО «Аграрная группа - Урал», тем больше будет разница между реальной отгрузкой и контрольной суммой в 4300 тонн, соответственно, тем больше будет сумма штрафных санкций).

По мнению налогового органа, указанная управляемая схема гражданско-правовых отношений вышепоименованных взаимозависимых лиц противоречит правовой воле законодателя, поскольку направлена, в том числе, не на развитие животноводства и получение дохода сельхозпроизводителем от реализации собственной сельхозпродукции, а на получение необлагаемого дохода по надуманным основаниям и неправомерной неуплаты налога на прибыль организаций ООО «Аграрная группа - Урал за 2015 год.

      В представленном отзыве АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» просит отменить судебные акты в части и удовлетворить жалобу общества. 

     Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

     Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций за период с 27.04.2015 (даты регистрации общества) по 31.12.2016, а также правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 27.04.2015 по 30.06.2017. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.07.2018 № 2, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2019 № 3.

     Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 8 321 298 руб., за 2016 г. в сумме 6 062 090 руб., соответствующие пени в сумме 4 169 078,36 руб. За неуплату налога в результате умышленного занижения налоговой базы налогоплательщик привлечет к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 753 355,20 руб. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 24 600 руб., пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 818 руб. 61 коп. и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.04.2020 № 1227/19, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

     В отношении кассационной жалобы общества.

     Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 24 600 руб. и пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 руб.

      Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2016 года в сумме 6 062 090 руб. явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по включению в состав внереализационных расходов вознаграждения в сумме 30 310 449 руб., предоставленного своему покупателю - АО «САГ «Мясопереработка» по договору поставки от 05.05.2015 № 74-081526.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 30.04.2016 № 74-095634, согласно которому при приобретении определенного объема товара (мясо и мясопродукты свиные, субпродукты, жиры животные) поставщик предоставлял покупателю вознаграждение в размере от 1% до 5% от объема приобретенного товара. К концу 2016 года объем продаж превысил 606 208 984 руб. (стр. 249 решения), что послужило основанием для выплаты вознаграждения в размере 30 310 449 руб. (5% от общей стоимости поставленного товара).

Как установлено инспекцией и не оспаривается обществом, заявитель и АО «САГ «Мясопереработка» являются в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, поскольку Хисматулин Т.Р. косвенно участвует в уставном капитале как ООО «Аграрная группа-Урал» (через АО «Сибирская аграрная группа» с долей в размере 27%, которое является единственным участником ООО «Аграрная группа-Урал»), так и АО «Сибирская аграрная группа «Мясопереработка» (через АО ФПГ «Тезаррум» с долей в размере 50%, которое является единственным участником АО «Свинокомплекс-Уральский»).

До учета АО «САГ «Мясопереработка» в составе своих доходов спорного вознаграждения в сумме 30 310 449 руб. убыток данной организации за 2016 год составлял 29 197 721,25 руб. (стр. 263 решения). В связи с чем перенос налоговой базы в сумме 30 310 449 руб. с общества на третье лицо уменьшало налоговые обязательства общества за 2016 год на 6 062 090 руб., а обязательства третьего лица увеличивало лишь на 222 546 руб. (20% с разницы между спорным доходом и полученным за 2016 год убытком).

Налоговым органом также установлено, что необходимость выплатить иному лицу вознаграждение возникла у налогоплательщика после отмены для него штрафных санкций со стороны АО «Свинокомплекс-Уральский» 31.12.2016. В связи с указанным обществом произведена замена документов, подтверждающих включение в расходы сумм начисленных штрафов по взаимоотношениям с АО «Свинокомплекс Уральский», на документы, подтверждающие расходы на вознаграждение (ретро-скидки) по взаимоотношениям с другим взаимозависимым лицом - АО «САГ «Мясопереработка».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении спорного соглашения о порядке предоставления вознаграждения покупателю за объемы продаж, об установлении такого вознаграждения исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Доводы о заключении спорного соглашения в целях стимулирования приобретения покупателем большего объема продукции не подтверждены (в частности, аналитическими расчетами).

Доводы о реконструкции ЗАО «Свинокомплекс «Томский» и поиск в связи с этим третьим лицом новых поставщиков говорят лишь о наличии у него деловой необходимости в сделках с налогоплательщиком, но не поясняют принятие последним на себе обязательства по выплате дополнительного вознаграждения третьему лицу.

При этом третье лицо нарушало условия договора в части предоплаты, на 31.12.2015 за ним перед налогоплательщиком числилась задолженность на сумму 79 380 779,04 руб. В 2016 году расчеты денежными средствами произведены только в октябре 2016 года, в том числе расчеты производились посредством взаимозачетов, переуступки долга по договорам цессии и займов, которые предоставляет общество для погашения долга за свою же продукцию с целью увеличения третьим лицом объемов покупок товара у налогоплательщика.

При таких обстоятельствах обычный поставщик (действующий на открытом рынке, в отсутствие взаимозависимости) отказался бы поставлять товар, а не предоставлял покупателю вознаграждение за увеличение объемов покупок.

Нахождение заявителя на отдаленном расстоянии от третьего лица по сравнению с некоторыми иными компаниями холдинга подразумевает увеличение цены товара (в связи с расходами на доставку), а не выплату премии за объемы покупок.

С учетом изложенного,  выводы судов об отсутствии у заявителя разумных экономических причин (деловой цели) на заключение с третьим лицом соглашения от 30.04.2016 № 74-095634 и доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды за 2016 год являются правильными.

Поскольку инспекцией установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций в сумме 6 062 090 руб. в результате умышленного занижения налоговой базы, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога является обоснованным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. явились выявленные в ходе проверки нарушения правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода.

В соответствии со статьей 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей (пункт 1).

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В рамках выездной проверки установлено систематическое несвоевременное и/или неправильное отражение обществом, как налоговым агентом, в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведений о суммах удержанного НДФЛ (стр. 17-18 решения инспекции).

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 600 руб. явилось несвоевременное представление документов по требованиям инспекции от 22.01.2018 № 53 и от 29.01.2018 № 83, выставленным в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Требованием от 29.01.2018 № 83 у налогоплательщика истребованы оборотно-сальдовые ведомости за период с 27.04.2015 по 31.12.2016 по счету 76 в разрезе по субсчетам, карточки по каждому субконто отдельно за 2015, 2016 годы. Требование получено по ТКС 05.02.2018, срок предоставления документов по требованию 19.02.2018.

В решении инспекции (стр. 12-13) указано и обществом не оспаривается, что 105 документов представлены налогоплательщиком 21.02.2018, то есть с нарушением установленного срока. Следовательно, наложение на общества штрафа в размере 21 000 руб. является правомерным. Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, как и о наличии оснований для освобождения общества от налоговой ответственности (статья 111 НК РФ). Штраф в размере 3600 руб. наложен на общество за неисполнение требования о представлении документов от 22.01.2018 № 53. 

       Оснований для переоценки выводов судов по данным эпизодам, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы общества свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

       Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ. Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы общества.

В отношении кассационной жалобы налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 8 321 298 руб. явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по включению в состав внереализационных расходов санкций в сумме 41 606 490 руб., предъявленных АО «Свинокомплекс Уральский».

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность в г. Богданович Свердловской области; основной вид деятельности - производство мяса и пищевых продуктов в охлажденном и замороженном виде. Как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, он осуществлял первичную переработку свиней, поставленных АО «Свинокомплекс Уральский» (основной вид деятельности - разведение свиней). При этом в своей деятельности налогоплательщик использовал имущество, оборудование и материалы, принадлежащие АО «Свинокомплекс Уральский» и предоставленные налогоплательщику в пользование на основании договоров аренды. В 2015 году налогоплательщик являлся единственным покупателем свиней в живом весе производства АО «Свинокомплекс Уральский».

АО «Свинокомплекс Уральский» является сельскохозяйственным товаропроизводителем; в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ применяет налоговую ставку в размере 0 процентов при расчете налога на прибыль организаций в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Между налогоплательщиком (покупатель) и АО «Свинокомплекс Уральский» (поставщик) заключен договор поставки свиней в живом весе № 74-081645 от 05.05.2015, к которому подписано дополнительное соглашение от 15.05.2015 № 1/20.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязательство начиная с 15 мая 2015 года заказывать и приобретать у поставщика не менее 2300 тонн товара в мае 2015 года и не менее 4300 тонн товара ежемесячно в последующие месяцы.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство начиная с 15 мая 2015 года ежемесячно обеспечивать наличие и поставку покупателю всего объема заказанного последним товара, а именно: 2300 тонн товара в мае 2015 года и 4300 тонн товара ежемесячно в последующие месяцы.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения со стороны покупателя принятого обязательства, а именно: в случае заказа и приобретения покупателем товара в количестве меньшем, чем 2300 тонн в мае 2015 года и 4300 тонн товара ежемесячно в следующие периоды, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф. Размер штрафа за каждую тонну невыбранного (незаказанного и непоставленного) товара до минимально допустимого объема составляет 6000 руб.

31.12.2015 стороны договора подписали акт по итогам отчетного периода, которым зафиксировали объемы фактического заказанного и поставленного товара (от 1651,9 тонн в мае до 4243,2 тонн в декабре), а также размер штрафа, подлежащего уплате покупателем за каждую тонну невыбранного товара до минимально допустимого объема (4300 тонн). Согласно акту от 31.12.2015 общая сумма штрафа составила 41 606 490 руб.

Уплата данного штрафа отдельными платежными поручениями обществом не производилась. Штраф отражен в бухгалтерском учете 31.12.2015 в составе общей кредиторской задолженности (в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту АО «Свинокомплекс Уральский»), погашен обществом в 2016 году путем проведения взаимозачетов.

Проверкой налогового контроля установлено, что налогоплательщик и АО «Свинокомплекс Уральский» являются взаимозависимыми лицами.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Аграрная группа-Урал» (ИНН 6671010738) (100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.) является АО «Сибирская аграрная группа» (ИНН 7017012254, Томская область).

Единственным учредителем АО «Свинокомплекс Уральский» (ИНН 6658238860, Екатеринбург) является акционерное общество «Финансово-промышленная группа «Тезаурум» (АО ФПГ «Тезаурум», ИНН 7017072292, г. Томск).

Хисматулин Т.Р. является участником АО ФПГ «Тезаррум» с долей участия 50% и одновременно участником АО «Сибирская аграрная группа» с долей участия 27%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Поскольку Хисматулин Т.Р. косвенно участвует в уставном капитале как ООО «Аграрная группа - Урал» (через АО «Сибирская аграрная группа» с долей в размере 27%, которое является единственным участником ООО «Аграрная группа - Урал»), так и АО «Свинокомплекс Уральский» (через АО ФПГ «Тезаррум» с долей в размере 50%, которое является единственным участником АО «Свинокомплекс Уральский»), налоговый орган правомерно признал налогоплательщика и АО «Свинокомплекс Уральский» взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в 2015-2016 гг. управление движением денежных средств общества и АО «Свинокомплекс Уральский» осуществлялось с одного IP-адреса 87.229.132.14 по номеру телефона АО «Свинокомплекс Уральский» 8-343-204-73-67 и с его юридического адреса в спорный период (г. Богданович, ул. Пионерская, 1).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ датой осуществления такого расхода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Таким образом, в результате заключения между АО «Свинокомплекс Уральский» и ООО «Аграрная группа - Урал» дополнительного соглашения о начислении штрафных санкций у АО «Свинокомплекс Уральский» возникают доходы, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, в то же время ООО «Аграрная группа - Урал» несет дополнительные расходы, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций, облагаемую по ставке 20 процентов. В результате налоговая база с организации плательщика налога на прибыль организаций по ставке 20 процентов переносится на плательщика, использующего льготу, уплачивающего налог на прибыль организаций по ставке 0 процентов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления № 53).

Доказывая фиктивность дополнительного соглашения к договору поставки (с условием об уплате покупателем штрафа за невыборку товара) и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает, что АО «Свинокомплекс Уральский» не производило продукции (свиней в живом весе) в объеме 4300 тонн ежемесячно; по данным отчетов о движении скота и птицы на ферме (форма № СП-51) среднемесячный привес в 2015 году составил 3595,96 тонн, за 2016 год - 3560,83 тонн. Приблизительно такие же показатели установлены на основании отчетов о производстве, себестоимости и реализации продукции животноводства (форма № 13-АПК) (стр. 145, 149 решения инспекции).

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суды исходили из того, что фактические объемы производства АО «Свинокомплекс Уральский» сами по себе не говорят о том, что он не мог производить своей продукции больше, при наличии соответствующего спроса от покупателя. Производственные мощности АО «Свинокомплекс Уральский» это позволяли. Разрешениями на ввод в эксплуатацию ферм (4 объекта строительства свиноводческих комплексов) подтверждается, что их общая мощность составляет 108 700 голов, и это только «животные на откорме». Ссылаясь на недостаточность имевшегося поголовья, инспекция ошибочно исходит из среднего веса реализуемых животных в 74,9 кг. Формами № 6 за 2015 год подтверждается, что у АО «Свинокомплекс Уральский» имелось достаточное количество животных на откорме категории «91-100 кг», «свыше 100 кг» (более 40 процентов от всего поголовья). Только эти 40% при полной загрузке мощностей дают 4300 тонн (108 700 x 40% x 100 кг). Расчет объемов реализации только по остатку поголовья (его количеству на отчетную дату) является неверным, поскольку в этом случае оно будет сведено к нулю. Для ежемесячных продаж необходим и ежемесячный приход (привес) продукции (в пояснениях от 05.02.2021 налогоплательщик приводит для примера соответствующий расчет, показывающий возможности поставки АО «Свинокомплекс Уральский» в сентябре 2015 г. продукции весом более 4300 тонн). Однако исходить только лишь из фактического привеса продукции, как этого сделано налоговым органом, для оценки мощностей производства АО «Свинокомплекс Уральский» и, таким образом, его возможностей по поставке продукции налогоплательщику, также является необоснованным. Разумно предположить, что фактический приход (привес) продукции и составил около 3600 тонн ежемесячно, потому что на больший объем продукции спроса со стороны покупателя не было. Налоговый орган не учитывает, что при оценке обоснованности расходов необходимо учитывать не итоговый результат хозяйственной деятельности (который становится известным налогоплательщику по истечении налогового периода, а налоговому органу в ходе выездной проверки), а намерения сторон на момент совершения сделки, существование у налогоплательщика разумных экономических причин на момент заключения договора. Таким образом, отсутствие у АО «Свинокомплекс Уральский» по факту ежемесячных объемов продукции в 4300 тонн не означает, что он и не предполагал на момент заключения договора производить такие объемы. Недостижение им запланированных объемов может быть как раз и обусловлено невыполнением договорных обязательств налогоплательщиком.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А60-6288/2017  не могло являться основанием для признания экономически обоснованным штрафа, рассматриваемого в настоящем деле. Обстоятельства двух судебных дел являются принципиально разными.

Согласно пункту 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами не приняты во внимание и не получили должную оценку следующие доводы налогового органа в совокупности.

Договором поставки № 74-081645 от 05.05.2015 и дополнительным соглашением № 1/20 от 15.05.2015  не установлена ответственность продавца в случае неисполнения им условий договора за недопоставку товара в адрес покупателя согласно направленным заявкам и заранее установленным графикам отгрузки.

Материалы дела не содержат заявок, в том числе ежемесячных, на поставку продукции в адрес ООО «Аграрная группа - Урал», соответственно, не содержат утвержденных сторонами ежемесячных графиков поставки продукции, подлежащих оформлению на основании заявок покупателя.

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении своих обязательств со стороны поставщика, зафиксированные в п.4 дополнительного соглашения от 15.05.2015 №1/20, и, соответственно, не подтверждают того, что накануне месяца поставки ООО «Аграрная группа - Урал» были направлены заявки с заведомо пониженными показателями, не соответствующими условиям п.1-5 дополнительного соглашения от 15.05.2015 № 1/20 или доказательств того, что в адрес покупателя была осуществлена поставка товара в надлежащем объеме, но часть товара не принята покупателем и данное событие оформлено письменным отказом, при том, что поставка осуществляется силами и средствами поставщика (документов, фиксирующих указанные факты материалы дела не содержат). Материалы дела также не содержат данных о наличии и судьбе не выбранных ООО «Аграрная группа - Урал» объемов «свиней в живом весе» (в разнице до 4300 тонн).

При наличии заявленной не выборки товара у АО «Свинокомплекс Уральский» проверяемый налогоплательщик на постоянной основе на протяжении отчетных периодов 2015 года осуществляет закуп свинины в живом весе у АО «Полевское» (отчет ООО «АГ-Урал» по проводкам 10,60).

Реальная потребность в свинине в живом весе в проверяемый период была выше, чем фактически обеспечил поставку АО «Свинокомплекс Уральский». Закуп продолжается и в 2016 году.

 Судами по данному делу не исследовано обоснование заявляемого необходимого объема товара в объеме именно 4300 тонн, в том числе исходя из объема поставок в предыдущие налоговые периоды с ОАО «Комбинат мясной «Каменск-Уральский (акты по итогам отчетного периода за 2014 год, акт по итогам отчетного периода за 2015 год).

 Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 Поскольку принятые по делу судебные  акты вынесены без учета изложенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене в части,  а дело направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, проверить обоснованность заявленного требования общества и возражения налогового органа, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу   № А60-34623/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области от 27.06.2019 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 321 298 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов отменить.

      В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      В остальной части судебные акты оставить без изменения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                                                              А.Н. Токмакова