АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2029/25 

Екатеринбург 03 июня 2025 г. Дело № А60-60646/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-60646/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.11.2024, ФИО3 (доверенность от 26.11.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «А-Стекло» (далее – общество «А-Стекло») ФИО4 (доверенность от 11.06.2024).  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «А-Стекло» о взыскании 337 250 руб. за фактически выполненные работы, 26 305 руб. 50 коп. неустойки по договору об оказании клининговых услуг от 22.08.2023 № 50/08/23, 303 800 руб. за фактически выполненные работы, 8 506 руб. 40 коп. неустойки по дополнительному соглашению к договору об оказании клининговых услуг от 22.08.2023 № 50/08/23, а также 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлас Билд»  

(далее – общество «Атлас Билд»), общество с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (далее – общество «Атлас Констракшн»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель считает, что судами неверно определен предмет договора на оказание клининговых услуг от 22.08.2023 № 50/08/23. Предприниматель ФИО1 также полагает, что выполненные им дополнительные работы согласовывались сторонами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.09.2023 и от 22.09.2023, подписанными уполномоченными представителями, и имеющимися в материалах дела перепиской, коммерческим предложением, договором на оказание клининговых услуг от 22.08.2023 № 50/08/23 с приложениями к нему, дополнительным соглашением от 21.09.2022, реестром документов, переданных заказчику от 09.10.2021 № 788-корп1. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, которые выражены в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «А-Стекло» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Астралит» (заказчик, в настоящее время - общество «А-Стекло») заключен договор на оказание клининговых услуг от 22.08.2023 № 50/08/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (клинингу) на объекте ( № 1.1 по ПЗУ); 2 этап строительства - одна секция С5 трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой 2П ( № 1.2 по ПЗУ) Секция С6; С7.  

Состав работ, итоговая стоимость определена приложением № 1 к договору: удаление скотча (защитной заводской пленки) с рам - наружная и внутренняя сторона, без применения специальных моющих средств, удаление остатков клея с оконных конструкций с внутренней и наружной стороны, с применением специальных моющих средств.  

Оплата по договору осуществляется согласно пункту 3.2 договора. 

В соответствии с разделом 4 договора срок выполнения работ 23.08.2023 - 14.09.2023.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что  

они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.  

Как указывает предприниматель ФИО1 в исковом заявлении, он своевременно и добросовестно выполнил поставленные задачи, обусловленные и отраженные в договоре. Результат выполненных работ подтвержден актом выполненных работ, который направлен заказчику, согласован и подписан им 11.09.2023. Замечаний по выполненным работам не заявлено. Заказчик не оплатил выполненные работы по истечении 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.  

Предприниматель ФИО1 также отметил, что 21.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель удалил прикипевшие остатки заводской пленки с черной ламинации (наружная сторона) с использованием строительных фенов, произвел полный послестроительный клининг 29 конструкций (с внутренней стороны). Согласование работ подтверждено. Стоимость услуги определена в 303 800 руб. Фактически работы выполнены, претензий не последовало. При этом дополнительно соглашение заказчик не подписал. Акт выполненных работ подписал 22.09.2023. Оплата работ заказчиком не произведена.  

В адрес общества «А-Стекло» 13.10.2023 направлена претензия с требованиями выплатить денежные средства за оказанные по договору и дополнительному соглашению услуги.  

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 337 250 руб., неустойки в сумме 26 305 руб. 50 коп.  

При этом суды исходили из того, что акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023 на сумму 674 500 руб., представленный истцом в подтверждение выполнения работ по договору, подписан со стороны общества «А-Стекло» лицом, расшифровка подписи которого в акте отсутствует. Печать общества в данном акте также отсутствует.  

Доказательств, подтверждающих, что акт подписан уполномоченным представителем ответчика, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств направления акта почтовой связью, посредством электронной почты, переписки, из содержания которой бы представилось достоверно установить, что переписка ведется именно с ответчиком, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленный истцом реестр документов, переданных заказчику от 09.10.2021 № 788-корп1 также не содержит расшифровку подписи лица, указавшего на получение документов. Акты выполненных работ не значатся и в качестве приложений к претензии от 13.10.2023.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.  

Более того, суды отметили, что доказательств фактического выполнения работ в полном объеме истец также не представил. Представленные фото- и видеоматериалы неинформативны, из их содержания не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ.  

Общество «А-Стекло» не оспаривает факт частичного выполнения предпринимателем ФИО1 работ по договору.  

В ответ на претензию от 13.10.2023 в письме от 03.11.2023 № 1156 ответчик сообщил истцу, что работы в полном объеме не выполнены, на объекте нет ни одной конструкции, с которой бы было произведено полное удаление скотча и остатков клея, указал, что данные обстоятельства подтверждены актом, составленным основным заказчиком, также в данном письме ответчик отрицает факт получения и подписания им актов выполненных работ. Вместе с тем, предложил истцу обеспечить явку  

уполномоченного представителя на объект для совместного осмотра результата выполненных работ 07.11.2023 в 10-00 час.  

Представителями предпринимателя ФИО1 и общества «А-Стекло» 07.11.2023 произведен осмотр результата работ, по результатам которого составлен акт. Согласно акту от 07.11.2023 выявлены следующие замечания:  

1) не удалена пленка с наружной стороны рам на 9-ти стояках; 

2) не удалена пленка в соединении горизонтального и вертикального импоста на всех конструкциях;  

3) не убрана снятая пленка с отливов; 

4) не удалена пленка с нижней части рам в количестве 500 конструкций,  

5) повреждена резина штапика. Также в акте указано, что работы в полном объеме не выполнены. 

В акте представитель предпринимателя ФИО1 указал, что с замечаниями не согласен по следующим причинам: пленка не убрана в связи с проведением работ фасадчиками (обществом с ограниченной ответственностью «Альтерком»), невозможно было выполнить работы, так как запрещено работать параллельно по технике безопасности, данные стояки были убраны «из дс № 1», соответственно, цена была снижена, не согласны с пунктами 3, 4, 5, согласны с пунктом 2.  

Таким образом, из акта следует, что истец частично согласился с замечаниями ответчика о невыполнении работ в полном объеме, а именно - не удалена пленка в соединении горизонтального и вертикального импоста на всех конструкциях.  

При этом суды отметили, что общество «Атлас Констракшн», являющееся генеральным подрядчиком по договорам подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Астралит» (в настоящее время - общество «А-Стекло»), на выполнение работ по устройству оконных конструкций на Объекте секции С6, С7 из состава объекта: «I этап строительства-две секции С6, С7 трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными, встроенно-пристроенными (секция А5) помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой Ш ( № 1.1 по ПЗУ)», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Щорса-Айвазовского-Циолковского- Московской (далее-Объект), направило претензию от 02.10.2023 в адрес ответчика о невыполнении работ по снятию защитной пленки с оконных конструкций на объекте.  

Актом № 1005 фиксации выявленных недостатков от 02.10.2023, в составе комиссии представителя общества «Атлас Констракшн», инженера строительного контроля общества «Атлас Билд» и представителя субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Астралит» выявлены недостатки, а именно: - не в полном объеме выполнены работы по снятию защитной пленки с рам оконных конструкций; - не произведен клининг оконных конструкций.  

Таким образом, общество «Атлас Констракшн» также подтверждает, что по состоянию на 02.10.2023 на объекте не были выполнены работы по клинингу и снятию защитной пленки с оконных конструкций.  

Помимо прочего, генеральный подрядчик общество «Атлас Констракшн» осуществлял строительный контроль на объекте, проверял соответствие выполняемых работ проектной документации. Как пояснил ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительный контроль генподрядчика выявляет недостатки работ в конкретной квартире на объекте и фиксирует их в приложении https://iflat.io, вносит замечания по выявленному недостатку, которые подрядчику необходимо устранить. Замечания стройконтроля содержат наименование объекта (квартиры, адреса), описание замечания, исполнителя, и срок устранения замечания, с приложением соответствующих фотографий.  

Согласно представленным распечаткам из приложения iflat.io в период с 23.10.2023 по 10.02.2024, были зафиксированы замечания, касающиеся клининга оконных конструкций на объекте в разных квартирах, а именно: не удалена пленка с профиля наружной стороны, не удалена пленка с импоста снаружи, не качественно выполнен клининг стеклопакетов, не убрана защитная пленка и пр.  

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что данные замечания он вынужден был устранять и устраняет своими силами ввиду ненадлежащего оказания услуг по договору истцом, представил в материалы дела фотоматериалы, из которых усматривается наличие на оконных конструкциях пленка, которую истец по условиям договора обязался снять.  

Ответчик также в материалы дела представил расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, согласно которому, стоимость работ составляет 302 382 руб. 10 коп., данная сумма получена путем вычета из цены договора 624 500 руб. стоимости не выполненных работ. Расчет не выполненных работ произведен ответчиком с учетом зафиксированного в акте от 07.11.2023 факта не выполнения истцом работ в полном объеме - не удален скотч (защитная заводская пленка) с наружной стороны - 9 стояков (7 стояков на 15 этажах, секция 6 - 105 конструкций, 2 стояка - секция 7 - 34 конструкции), не удалена пленка с нижней части рам с наружной стороны - 500 конструкций, не удалена пленка на местах соединения горизонтальных и вертикальных импостов с наружной стороны. Ответчик пояснил, что значения «0,4», «0,5» определены им в процентном соотношении к 100% работ по конструкции.  

Судами установлено, что расчет не противоречит содержанию акта от 07.11.2023, иным представленным в материалы дела документам, в частности, претензиям основного заказчика. В связи с чем, суды пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 302 382 руб. 10 коп. (624 500 - 322 117 руб. 90 коп.).  

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 302 382 руб. 10 коп., а также наличия препятствий в выполнении работ, предпринимателем ФИО1 не представлено.  

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, ответчиком по договору была внесена предоплата по договору в сумме 337 250 руб.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании с общества «А-Стекло» задолженности в сумме 337 250 руб., неустойки в сумме 26 305 руб. 50 коп., так как долг на стороне ответчика отсутствует.  

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.  

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ в силу приведенной нормы права и условий пункта 7.1 договора, истцом не представлено, суды верно указали на отсутствие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в сумме 303 800 руб., неустойки в сумме 8 506 руб. 40 коп.  

Доводы заявителя о согласовании работ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом доказательств того, что помимо директора ответчика полномочиями на согласование выполнения дополнительных работ, подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору обладали иные лица, истцом также не представлено.  

Определением от 08.05.2024 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ и их оплаты заказчиком; представить переписку, на которую ссылался истец в судебном заседании, в надлежаще оформленном виде, документы, подтверждающие обстоятельства, относительно того, между кем конкретно велась представленная в дело переписка. Между тем, определение суда не исполнено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, представленный акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023 на сумму 303 800 руб. подписан лицом, расшифровка подписи которого в акте отсутствует, также как и печать общества, доказательств, подтверждающих, что акт подписан уполномоченным представителем ответчика, истцом не представлено.  

Довод истца о том, что судами неверно определен предмет договора, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.  

Как верно указано судами, предметом договора является уборка (клининг) на объекте. Состав работ определен в приложении № 1 к договору, а именно: - удаление скотча (защитной заводской пленки) с рам - наружная и внутренняя сторона, без применения специальных моющих средств; - удаление остатков клея с оконных конструкций с внутренней и наружной стороны, с применением специальных моющих средств. Состав клининга, отраженный истцом, не имеет отношения к условиям договора, так как является предметом незаключенного сторонами дополнительного соглашения к договору не подписанного ответчиком акта выполненных работ по указанному дополнительному соглашению.  

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того,  

указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу  

 № А60-60646/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Ю.В. Скромова 

 Н.Г. Беляева