﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5415/2019

г. Красноярск

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         01 сентября 2020 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца -Департамента градостроительства администрации города Красноярска- Козловского И.О., представителя по доверенности от 29.11.2019 № 06/6702-дг, 

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Рестораны»- Лапиной Е.М., представителя по доверенности от 09.04.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619,   ОГРН 1082468060476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2020 года по делу №  А33-5415/2019,

установил:

департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 , далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораны» (ИНН 2466174503, ОГРН 1162468100464 , далее – ООО «Рестораны», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рестораны» за свой счёт привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, путём сноса надстройки над помещением № 35, площадью 479,2 кв.м., в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-произведенные ответчиком изменения помещения № 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671 привели к изменению площади помещения, что является реконструкцией, что подтверждается сведениями из ЕГРН на помещение № 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671.

-кадастровым инженером ООО «Горизонт» Букловой М.А. дана оценка конструктивной части самовольного строения, согласно которой указанное строение не является террасой, а фактически является созданным помещением.

-площадь самовольного строения присоединена к помещению № 35 и фактически поставлена на кадастровый учет, что противоречит понятию временного сооружения.

-в Департамент от ответчика заявление о выдаче разрешения на реконструкцию помещения № 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671 не поступало. 

-разрешение на ввод реконструированного помещения № 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671 Администрацией города ответчику не выдавалось.

-самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, в том числе до 25.08.2020.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса, при этом истец не представил доказательств того, что спорный объект в его существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.02.2019 № КУВИ-001/2019-4068045 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1065 площадью 1789,45 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. ул. Урицкого, 94, с 31.10.2016 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Рестораны».

14.12.2016 администрацией города Красноярска ООО «Рестораны» выдано разрешение на строительство № RU-24308000-902015 на «Реконструкция в виде одноэтажной надстройки в осях Ж-Р/10-2/1 помещения № 20 комплекса ресторана «Красноярск».

Реконструкция помещения № 20 производилась в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Тектоника» (шифр 11/199-12).

11.04.2017 администрацией города Красноярска ООО «Рестораны» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-902015-2015, согласно которому реконструированное помещение № 20 соответствовало разрешению на строительство № RU-24308000-902015 «Реконструкция в виде одноэтажной надстройки в осях Ж-Р/10-2/1 помещения № 20 комплекса ресторана «Красноярск», в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Тектоника» (шифр 11/199-12).

Согласно техническому заключению 33-8/2017-О на нежилое помещение № 20 по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура», общая площадь помещения 20 увеличилась на 479,2 кв.м за счет присоединения площади эксплуатируемой кровли; при проведении работ по устройству оборудования на плоской крыше в нежилом помещении, несущие и ограждающие конструкции здания не затронуты, несущая способность строительных конструкций здания не нарушена; признаки реконструкции на объекте отсутствуют; при выполнении внутренних изменений в помещении № 20 технико-экономические показатели здания, такие как: количество этажей, этажность, объем здания, высота здания – не изменяются и не превышают предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.

Согласно служебной записке строительного отдела Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 12.10.2018, по результатам проверки выявлено, что над возведенной надстройкой в осях Ж-Р/10-2/1 имеется дополнительный этаж, на который разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно заключению № 2101/2018-О о выявленных изменениях нежилых помещений № 20 и № 35 на предмет отнесения выявленных изменений к реконструкции, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, подготовленному ООО «Сибирское инженерное бюро», произведено разделение помещения № 20 площадью 2935,8 кв.м на помещение № 20 площадью 2439,2 кв.м и помещение № 35 площадью 496,6 кв.м, при этом несущие и ограждающие конструкции не затронуты, несущая способность строительных конструкций здания не нарушена.

Право собственности ответчика на помещение № 20, площадью 2439,2 кв.м по адресу:  г. Красноярск, ул. Урицкого, 94 зарегистрировано 20.02.2018.

Согласно заключению от 20.07.2018 о выявленных изменениях нежилого помещения  № 35 на предмет отнесения выявленных изменений к реконструкции, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, подготовленному ООО «Форс-Бюро», помещение  № 35 образовано путем объединения помещения № 35 площадью 496,6 кв.м, помещения № 27 площадью 1854,6 кв.м, помещения № 28 площадью 1891,1 кв.м; строительные конструкции обследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; включение площади террасы в общую площадь помещения, монтаж перегородок, не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы каркаса всего здания, не изменяют объем здания и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом и поэтому не требуют выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Горизонт» спорное помещение было преобразовано из элемента кровли и не является террасой, строительный объем здания увеличился на объем, ограниченный станами и крышей нового помещения, созданным в ходе преобразования, полом нового помещения является бетонная плита, ранее являвшаяся кровлей; в результате проведенных преобразований произошло изменение параметров объекта капитального строительства - помещение с кадастровым номером 24:50:0300272:2671 (увеличение площади на 479.2 кв.м); в определении ГрК РФ непосредственно указано расширение объекта в качестве одного из признаков реконструкции. Нежилое помещение с кадастровым номером: 24:50:0300272:2671, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, пом. 35 образовалось в результате объединения помещений с кадастровыми номерами: 24:50:0300272:1810 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д.94, пом. 27), 24:50:0300272:1795 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д.94, пом. 28), 24:50:0300272:2667 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д.94, пом. 35). В свою очередь, нежилые помещения с кадастровыми номерами: 24:50:0300272:2667 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д.94, пом. 35) и 24:50:0300272:2666 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д.94, пом. 20) образовались в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером: 24:50:0300272:1629 (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д.94, пом. 20).

Право собственности ответчика на помещение № 35, с кадастровым номером: 24:50:0300272:2671, площадью 4721,5 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94 зарегистрировано 22.09.2018.

21.12.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения. Расположенного по адресу: г. Красноярск. ул. Урицкого, д. 94, пом. 20, соответствующее разрешению на строительство № RU-24308000-902015 от 23.04.2015, в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Тектоника» (шифр 11/199-12) путем снова дополнительного этажа, в течении тридцати дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что обществом произведена незаконная реконструкция нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22), исходил из отсутствия доказательств того, что спорный объект является капитальным объектом недвижимого имущества, тогда как  отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса, с учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

С учетом положений статей 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5., 3.39 Положения о департаменте градостроительства, утвержденного Распоряжением Главы города от 17.08.2010 N 114-р, истец является органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов.

В пункте 24 Постановления N 10/22   разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в данном случае ответчик.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.02.2019 № КУВИ-001/2019-4068045 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300272:1065 площадью 1789,45 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  ул. Урицкого, 94.

На данном земельном участке расположено нежилое здание (г. Красноярск, ул. Урицкого, 94), принадлежащее ответчику, что не оспаривается сторонами, к нежилому помещению № 35 которого возведена надстройка.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22   положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой, в том числе, перед экспертом вопроса о том, является ли спорная пристройка (настройка) объектом капитального строительства; если да, то по каким признакам.

17.07.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 16.07.2020 №170, в котором на указанный выше вопрос получен следующий ответ: спорная пристройка (надстройка) является объектом капитального строительства, и имеет следующие признаки объекта капитального строительства: невозможность   перемещения   строительных   конструкций   без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; затрата больших денежных средств и времени, (создана) из элементов конструкций для капитального строительства; высокая степень экономической и производственной значимости; государственная регистрация строения; возможность длительного срока эксплуатации.

С учетом представленного экспертного заключения ответчиком не доказано, что спорный объект является временным сооружением, а также то, что кадастровый учет помещения № 35 с измененными характеристиками произведен ошибочно.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 10/22  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту Г.1.1 Приложения Г* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь. 

Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и т.п.), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой.

Из материалов дела следует, что спорная площадь в размере 479,2 кв.м включена в общую площадь помещения 35 по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, как площадь эксплуатируемой кровли на основании пункта 5 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

Согласно заключению от 20.07.2018 о выявленных изменениях нежилого помещения  № 35 на предмет отнесения выявленных изменений к реконструкции, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 94, подготовленному ООО «Форс-Бюро», помещение  № 35 образовано путем объединения помещения № 35 площадью 496,6 кв.м, помещения № 27 площадью 1854,6 кв.м, помещения № 28 площадью 1891,1 кв.м; строительные конструкции обследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; включение площади террасы в общую площадь помещения, монтаж перегородок, не затрагивают конструктивных изменений расчетной схемы каркаса всего здания, не изменяют объем здания и не превышают предельных параметров ранее разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом и поэтому не требуют выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, ответчик должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

 В судебном  экспертном заключении от 16.07.2020 №170 экспертом указано, что    спорный объект соответствует обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам, а так же имеет современный эстетичный вид фасадов здания, хотя и находится не на первой линии застройки, а на дворовой внутриквартальной территории.

На вопрос о том представляет ли спорный объект опасность для жизни и здоровья людей, экспертом дан следующий ответ: основные несущие конструктивные элементы нежилого надстроя и здания пристроя в целом (фундаменты, стены, плиты перекрытий и покрытий) обладают достаточной несущей способностью. Безопасная эксплуатация строительных конструкций спорного объекта нежилого надстроя над 1-м этажом части нежилого помещения № 35, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, дом 94 -обеспечена и сохранение нежилого здания не представляет опасность для жизни и здоровья людей.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки является ее снос.

На вопрос о том может ли нежилое помещение № 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, дом 94, быть приведено в состояние до проведения работ по пристройке (надстройке) путём сноса спорного объекта без ущерба для первоначального состояния здания и без угрозы для жизни и здоровья людей, экспертом дан следующий ответ: нежилое помещение № 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Красноярск, ул. Урицкого, дом 94, не целесообразно приводить в состояние до проведения работ по пристройке (надстройке) путём сноса спорного объекта, для первоначального состояния пристроя, так как приведет к значительному денежному ущербу. Демонтаж крупных элементов несущих конструкций и конструктивных узлов примыкания может привести к появлению необратимых последствий в несущих конструкциях " двухэтажного нежилого пристроя. Производство демонтажных работ представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Надстроенное нежилое помещение конструктивно взаимосвязано с общим имуществом нежилого пристроя (помещение № 35) в следующей части: фундаменты, плиты перекрытия, кровля, инженерные системы обеспечения. Пространственная жесткость, устойчивость и неизменяемость надстроенного нежилого помещения обеспечивается за счет жесткого сопряжения колонн каркаса с монолитными плитами, выполненными на перекрытии для крепления колонн, к панелям перекрытия существующего нежилого пристроя. Работы по демонтажу монолитных железобетонных конструкций на плитах перекрытия должны выполняться гидромолотом, что создаст динамические нагрузки на несущие конструкции нежилого пристроя. От вибраций и работы механизмов имеются риски повреждения наружных и внутренних стеновых и цокольных конструкций в виде трещин и деформаций, выкрашивание стыков и кладочных швов стен и перекрытий. Проведение демонтажных работ не целесообразно по условиям безопасности и непредвиденных ситуаций в процессе демонтажа.Возведенный спорный объект нежилой надстрой, располагается на месте демонтированной крытой террасы, выполненной в чердачном пространстве, отведенном для данного назначения в установленном порядке. Заменены элементы несущих строительных конструкций с улучшенными показателями аналогичных элементов конструкций и соответствует строительным нормам и правилам, а так же не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц. Фактическое целевое использование спорного объекта нежилого надстроя, исключительно для сезонного использования (в летний период), существующего нежилого пристроя (части нежилого помещения № 35) расположенном на первом этаже с назначением для производственной деятельности возможно.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не представляет опасности для здоровья и жизни людей. Недопустимых деформаций экспертом не обнаружено. Действительное техническое состояние подтверждает пригодность к дальнейшему использованию и безопасной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

При этом демонтаж пристроя, согласно судебному экспертному заключению,  представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 35 с кадастровым номером 24:50:0300272:2671, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 94, путём сноса надстройки над помещением № 35, площадью 479,2 кв.м. невозможно.

Кроме того, земельный участок, на котором возведен надстрой (пристрой), принадлежит ответчику. Спорный объект соответствует обязательным строительным, градостроительным нормам и правилам, а также современный эстетичный вид.

Учитывая установленный в суде апелляционной инстанции факт невозможности без угрозы жизни и  здоровья людей осуществления демонтажа надстройки с целью приведения в первоначальный вид помещения № 35, истец не указал,  в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно истцу, или публичных инетересов,  и каким образом снос спорного объекта, может привести к их восстановлению.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не является основанием для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правильно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением N 111 от 12.05.2020 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату услуг эксперта относятся на истца в сумме 100  000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу №  А33-5415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестораны» 100 000 рублей расходов за проведение экспертизы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская