АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4202/2022

30 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.О. Уколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310141417400014, ИНН 

<

***>), город Ленск, Республика Саха (Якутия),

к Акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов,

об обязании подписать акты приема-передачи, о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 30.12.2021 года,

У С Т А Н О В  И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча»:

- об обязании подписать акты приема-передачи: №4 на выполнение работ к договору №2017/258 от 20 марта 2018г. на сумму 200 500 руб., №5 на сумму 155 600 руб.;

- о взыскании оплаты стоимости выполненных работ по договору №2017/258 от 20 марта 2018г. по актам: №4 на выполнение работ к договору №2017/258 от 20 марта 2018г. на сумму 200 500 руб. (с приложением Счета №4 от 27 апреля 2018г.), №5 на сумму 155 600 руб. (с приложением Счета №5 от 27 апреля 2018г.): итого два акта на общую сумму 356 100 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 28.02.2022 в размере 21 697,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 556 руб.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 20 марта 2018г. между сторонами заключен договор №2017/258 на выполнение ИП  ФИО1 работ по текущему ремонту специализированной техники (с разборкой двигателей и КПП, с заменой изношенных узлов). Договор подписан обеими Сторонами.

Согласно условий договора № 2017/258 от 20 марта 2018г. ИП ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы специализированной техники ПАО «ВНИПИгаздобыча» в срок не позднее 28 апреля 2018г. (см. п. 2.6. Договора). Стоимость работ определена Сторонами в 356 100 рублей (п.7.1. Договора). Работы выполнены в установленный договором срок. 27 апреля 2018г. Подрядчиком подготовлены и подписаны: Акт №4 на выполнение работ к договору №2017/258 от 20 марта 2018г. на сумму 200 500 рублей (с приложением Счета №4 от 27 апреля 2018г.), Акт №5 на сумму 155 600 рублей (с приложением Счета №5 от 27 апреля 2018г.): итого два акта на общую сумму 356 100 рублей (см. приложение № 4-5). В связи с тем, что ответственным лицом от Заказчика на момент сдачи выполненных работ был ФИО3, находящийся непосредственно в г. Ленек, где осуществлялось исполнение договорных обязательств, акты были переданы непосредственно ему для передачи на подписание руководству Заказчика.

Согласно условиям договора от 20 марта 2018г., указанным в п.5.1.: «Спецтехника передаётся Заказчику Подрядчиком после подписания Акта выполненных работ», п.5.3.: « Приемка работ производится по акту выполненных работ». Учитывая, что Заказчик ранее не заявлял и не заявляет требований о возврате Подрядчиком отремонтированной спецтехники, следовательно согласился , что работы выполнены и все акты выполненных работ получены и подписаны, претензий относительно качества и объёма выполненных работ Заказчик не заявляет.

25 мая 2018г. после получения актов приема-передачи выполненных работ №4-5 от 27 апреля 2018г. Заказчиком произведена полная оплата стоимости выполненных работ в 2018г.: «Расчеты за выполненные работы производятся в течении 15 дней с момента подписания актов выполненных работ».

25 января 2021г. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8340/2020 по исковому заявлению ПАО «ВНИПИгаздобыча» к ИП ФИО1 решено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «ВНИПИгаздобыча» 377662 руб. 95 коп., в том числе: 326 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 51 062 руб. 95 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2018 по 17.09.2020, а также государственную пошлину 10 553 руб. 00 коп.

Таким образом,  произведенная оплата стоимости выполненных работ по Договору №2017/258 на выполнение работ по ремонту специализированной техники от 20 марта 2018г. должна быть возращена Заказчику на основании судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8340/2020 вступило в законную силу 01 апреля 2020г., что подтверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая вышеизложенное, 27 января 2021г. на телефон факс 8-(8452)-74-30-17 ПАО «ВНИПИгаздобыча», опубликованном в разделе «Контакты» на официальном сайте компании:  vnipigaz.ru направлено сопроводительное письмо  ИП  ФИО1  о подписании актов выполненных работ по договору от 20 марта 2018г., которое осталось без ответа со стороны ответчика.

04 сентября 2021г. в адрес ответчика направлена претензия ИП ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора о необходимости произвести оплату стоимости выполненных работ по Договору от 20 марта 2018г. на общую сумму 356 100 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8107 руб. либо решить вопрос о заключении досудебного соглашения об отсутствии взаимных претензий в рамках исполнения Договора от 20 марта 2018г. Претензия вручена ответчику 11 сентября 2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700063003868. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Буквальное толкование условий договора № 2017/258 от 20.03.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из пояснений ответчика, подрядчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму 141 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 8 от 26.03.2018 на сумму 29 500 руб., № 9 от 28.03.2018 на сумму 29 500 руб., № 12 от 09.04.2018 на сумму 82 500 руб.

Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства в сумме 468 100 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 5153 от 25.05.2018 года на сумму 29 500 (назначение платежа оказание услуг по договору № 2017/258 от 20.03.2018 года, счет 09 от 28.03.2018 года);

№ 5159 от 25.05.2018 года на сумму 82 500 (назначение платежа оказание услуг по договору № 2017/258 от 20.03.2018 года, счет 12 от 09.04.2018 года);

№ 5162 от 25.05.2018 года на сумму 356 100 (назначение платежа оказание услуг по договору № 2017/258 от 20.03.2018 года, счет 08 от 28.03.2018 года).

Таким образом, за оказанные услуги по акту № 8 от 26.03.2018 года Заказчик переплатил платежным поручением № 5162 от 25.05.2018 года сумму 326 600 руб. 00 коп.

23.10.2019 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 16/19816 от 22.10.2019 с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму в размере 326 600 руб. (РПО 41310740008011).

В связи с отсутствием ответа на претензию (РПО 41310740008011, конверт возращен с отметкой по иным обстоятельствам), отсутствием перечисления задолженности, Заказчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 года по делу № 58-8340/2020 с ИП ФИО1 в пользу АО «ВНИПИгаздобыча» взыскано неосновательное обогащение в размере 326 600 руб.

Доводы ИП ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 326 600 руб. полагались подрядчику в качестве оплаты работ по акту № 4 от 27.04.2018 года на сумму 200500 руб. (счет № 4 от 27.04.2018 года), по акту № 5 от 27.04.2018 года на сумму 155600 руб. (счет № 5 от 27.04.2018 года) своего подтверждения в суде первой инстанции, а в последующем в суде апелляционной инстанции не нашли.

Заказчик не обращался к подрядчику с требованием выполнить какие-либо иные работы кроме работ, выполненных Подрядчиком для Заказчика по акту № 8 от 26.03.2018 года на сумму 29 500 руб., по акту № 9 от 28.03.2018 года на сумму 29 500 руб., по акту № 12 от 09.04.2018 года на сумму 82 500 руб.

Работы, указанные Подрядчиком в акте № 4 от 27.04.2018 года на сумму 200500 руб. (счет № 4 от 27.04.2018 года), в акте № 5 от 27.04.2018 года на сумму 155600 руб. (счет № 5 от 27.04.2018 года) Подрядчик для Заказчика не выполнял.

Общая максимальная цена договора не может превышать 356 100 руб., НДС не облагается (пункт 7.1. договора), однако между Заказчиком и Подрядчиком дополнительное соглашение об увеличении цены договора для оплаты акта № 4, акта № 5 не заключалось. Заказчик не передавал Подрядчику технику для осуществления ремонта по акту № 4, по акту № 5. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у АО «ВНИПИгаздобыча» отсутствует обязанность подписать акты, оплатить работы, указанные Подрядчиком в акте № 4 от 27.04.2018 года на сумму 200500 руб. (счет № 4 от 27.04.2018 года), в акте № 5 от 27.04.2018 года на сумму 155600 руб. (счет № 5 от 27.04.2018 года).

Кроме того,  по акту № 4 от 27.04.2018 года, по акту № 5 от 27.04.2018 года и по акту № 8 от 26.03.2018 года, по акту № 9 от 28.03.2018 года, по акту № 12 от 09.04.2018 года Подрядчик выполняет одни и те же работы в отношении одних и тех же транспортных средств с разницей в месяц. Общая сумма актов превышает цену договора, при этом цена договора не может превышать 356 100 руб., НДС не облагается (пункт 7.1. договора).

Более того, обстоятельства, изложенные ИП ФИО1 в исковом заявлении, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № 58-8340/2020 и судами им была дана надлежащая оценка.

Суды установили, что оказанные ответчиком по договору № 2017/258 от 20.03.2018 услуги на общую сумму 141 500 руб. оплачены истцом в большем объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5153 от 25.05.2018 на сумму 29 500 (назначение платежа оказание услуг по договору № 2017/258 от 20.03.2018, счет 09 от 28.03.2018), № 5159 от 25.05.2018 на сумму 82 500 (назначение платежа оказание услуг по договору № 2017/258 от 20.03.2018, счет 12 от 09.04.2018), № 5162 от 25.05.2018 на сумму 356 100 (назначение платежа оказание услуг по договору № 2017/258 от 20.03.2018, счет 08 от 28.03.2018). Переплата за оказанные ответчиком услуги по акту № 8 от 26.03.2018 составила 326 600 руб. (356 100 - 29 500); платежное поручение № 5162 от 26.05.2018 в назначении платежа содержит основание оплаты: договор № 2017/258 от 20.03.2018, счет 08 от 26.03.2018. Другие счета и акты выполненных работ в назначении платежа отсутствуют. Следовательно, сумма 326 600 рублей перечислена ответчику излишне по платежному поручению № 5162 от 26.05.2018, без каких-либо правовых оснований; в материалы дела ответчик доказательств возврата денежных средств, а также доказательств оказания услуг на переплаченную сумму 326 600 руб. не представил.

Таким образом, суды установили, что акт № 4 от 27.04.2018 года на сумму 200500 руб. (счет № 4 от 27.04.2018 года), акт № 5 от 27.04.2018 года на сумму 155600 руб. (счет № 5 от 27.04.2018 года) не подтверждают факт выполнения работ Истцом, денежная сумма 326 600 перечислена ответчику излишне по платежному поручению № 5162 от 26.05.2018, без каких-либо правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлена переплата исполнителю по договору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.   

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из заявления, истец указывает на наличие задолженности по договору №2017/258 от 20 марта 2018г. по актам: №4 на выполнение работ к договору №2017/258 от 20 марта 2018г. на сумму 200 500 руб. (с приложением Счета №4 от 27 апреля 2018г.), №5 на сумму 155 600 руб. (с приложением Счета №5 от 27 апреля 2018г.): итого два акта на общую сумму 356 100 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата работ осуществляется после проведения всех ремонтных работ спецтехники в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Исходя из позиции истца, указанной в исковом заявлении, в отзывах по делу №А58-8340/2020, обязательство по оплате работ у Ответчика наступило 14 мая 2018 года, и истцу было известно о наличии нарушенного права. Однако, истец действий по взысканию задолженности не осуществлял. С заявлением о зачете встречных требований истец к ответчику не обращался. Встречное исковое заявление в рамках дела № А58-8340/2020, не предъявлял.

Пунктом 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 10.03.2022 г., требования, заявленные за период до 10.02.2019 г. выходят за пределы срока исковой давности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ленск, Республика Саха (Якутия) - отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, город Ленск, Республика Саха (Якутия) - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

И.Н. Ванина