ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1485/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 17 февраля 2023 года по делу № А13-1485/2022, 

 

установил:

ФИО2 (ранее – ФИО3, ФИО4) Ольга Валентиновна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – дер. М-Судово Харовского р-на           Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>, к. 1; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) направила 09.02.2022 в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 15.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 13.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий, в котором она пояснила, что провела все необходимые действия, в том числе по установлению имущества должника. Просит завершить данную процедуру, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 32 000 руб., внесенные должником на вознаграждение финансового управляющего и покрытие расходов по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК») в отзыве сослалось на недобросовестное поведение должника при получении займа у данного кредитора в части предоставления недостоверных сведений о наличии кредитных обязательств в других финансовых организациях, в связи с чем просило не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств по договору займа от 17.04.2021 № ЧР21-000212.

Определением суда от 17.02.2023 принят отчет финансового управляющего.

Процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, определено считать погашенными, за исключением требования ООО «МКК «АГК», основанного на  договоре займа от 17.04.2021 № ЧР21-000212, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С момента завершения процедуры реализации имущества ФИО2 полномочия финансового управляющего считаются прекращенными.

ФИО5 определено перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 32 000 руб., поступившие от ФИО6 по чекам-ордерам от 01.02.2022, для выплаты вознаграждения финансового управляющего и покрытия расходов по делу о банкротстве.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «МКК «АГК».                          В обоснование своей позиции ссылается на то, что в анкете от 17.04.2021 указала на отсутствие у нее текущих обязательств, а не на отсутствие обязательств перед иными кредиторами. С финансовым управляющим она сотрудничала, все данные, информацию, документы и справки представляла по запросу. Полагает, что ее поведение является добросовестным.

Считает, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

Оценивая свои риски, кредитная организация имеет право отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику,  не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось за получением кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «МКК «АГК». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроена, с 15.09.2006 является получателем пенсии по старости.

В ее собственности находится жилое помещение, общей площадью                17,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, к. 1. 

Указанное имущество является единственным жильем, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу. Иного имущества в собственности должника не установлено.

Право собственности ФИО2 на жилые помещения площадью                   17 кв. м, 13,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, ком. 1, 2, прекращено 23.05.2019.

Право собственности должника на жилое помещение, общей площадью 44,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, прекращено 20.12.2019.

Сделки проанализированы финансовым управляющим, оснований для их оспаривания не установлено.

Иного имущества у должника не выявлено.

Определением от 02.11.2022 из конкурсной массы ФИО2 исключены расходы на приобретение лекарственных препаратов в мае и октябре 2022 года в сумме 8 122 руб. начиная с 06.07.2022 (за исключением октября 2022 года), определено исключать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства на лекарственные препараты на основании представленных кассовых чеков по их приобретению в размере, не превышающем 3820 руб. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступившие в конкурсную массу денежные средства выданы в качестве прожиточного минимума и возмещения стоимости лекарств, в оставшейся части направлены на погашение расходов финансового управляющего и требований кредиторов.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве неоспариваемая ФИО2 задолженность составляла 462 821 руб. 18 коп., в том числе 

перед ПАО «Совкомбанк» (кредитные договоры от 18.03.2020 № 2823144057, от 07.12.2017 №1480200146) в сумме 154 101 руб. 23 коп., 

перед АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор № 

<

***>) в сумме                  17 347 руб. 95 коп., 

перед ООО МКК «АГК» (договор от 17.04.2021 № ЧР21-000212) в сумме     13 842 руб., 

перед ООО МФК «ЦФП» (договор потребительского займа от 24.06.2021                       № Z190121595407) в сумме 69 690 руб., 

перед ООО «Порядок» (договор от 14.09.2018 № П41003116) в сумме 7344 руб.,

перед ООО МФК «Т-Финанс» в сумме 200 496 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования                    ООО «МКК «АГК», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму задолженности                  131 994  руб. 71 коп. Кредиторы первой, второй очереди, залоговые кредиторы отсутствуют.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 31 439 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 28 и 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим осуществлена публикация сведений о признании гражданина банкротом в печатной версии издания «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 14.04.2022, иные кредиторы извещены, что подтверждается реестром отправки от 21.04.2022. 

Требования кредиторов в непогашенной части остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО2

ООО «МКК «АГК», заявляя о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, отметило, что при заполнении анкеты от 17.04.2021 для получения займа ФИО2 указала на отсутствие обязательств перед иными кредиторами, что не соответствовало действительности. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО МКК «АГК»  об установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при заключении договора потребительского займа № ЧР21-000212.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «МКК «АГК» об установлении наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при заключении с ООО «МКК «АГК» договора потребительского займа от 17.04.2021 № ЧР21-000212, указал на факт представления в кредитную организацию недостоверной информации при заполнении анкеты для получения кредитования, а именно заведомо ложных сведений об отсутствии у нее текущих денежных обязательств.

Эти выводы суда являются ошибочными.

В рассматриваемом случае указанное обстоятельство не может быть признано злоупотреблением должником правом в форме умысла в сокрытии информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по не зависящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что допущенное нарушение должно быть грубым или умышленным, прямо направленным на причинение вреда кредитору.

При этом законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

ООО «МКК «АГК» в обоснование своего заявления указывает на то, что ФИО2  представила ему недостоверную информацию об отсутствии у нее текущих денежных обязательств.

Данная информация необходима ООО «МКК «АГК» для оценки платежеспособности заемщика.

При этом кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитной организации на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявление должника от 17.04.2021 на получение кредита выполнено в типовой форме данной организации, что не позволяет заемщику участвовать в формировании индивидуальных условий кредитного договора при оформлении заявления о предоставлении кредита.

При этом ООО «МКК «АГК», будучи специальным субъектом на рынке кредитования, имея возможность проверить предоставленные должника сведения, посчитало полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т. д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и свои внутренние правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. 

Следовательно, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитной организацией комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, ООО «МКК «АГК» должно разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В рассматриваемом случае должник при оформлении кредитного договора не представлял фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т. п., в связи с чем противоправное поведение должника по предоставлению кредитной организации заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора отсутствуют.

Более того, форма заявления на получение кредита не предусматривает указание конкретного наименования кредитора и размера задолженности перед ним. 

Таким образом, не установлено умысла на причинение ущерба кредиторам, намеренного представления должником неполных или недостоверных сведений. 

Аналогичные выводы изложены в судебных актах, являвшихся предметом оценки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307?ЭС22-22645 по делу № А05-14000/2020, постановлении Арбитражного                 суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 № Ф07-21354/2022 по делу                               № А44-6317/2021.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях ФИО2 ошибочен, так как злоупотребление ею своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

На основании изложенного заявление ООО «МКК «АГК» не подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и поскольку оспариваемое определение будет иметь преюдициальное значение при решении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от                17 февраля 2023 года по делу № А13-1485/2022 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 (ранее – ФИО3, ФИО4) Ольгу Валентиновну (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – дер. М-Судово Харовского р-на Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>, к. 1; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова