АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело № А33-3096/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Конди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 04.12.2002)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца – (до перерыва) представитель ФИО1, доверенность № 84 от 14.12.2022, личность удостоверена паспортом, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания составляет секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Конди" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 100 435,41 руб. 

Определением от 17.02.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 04.04.2022 судом продлен процессуальный срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Куликовской в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2022 произведена замена состава суда по делу №А33-3096/2022, судью Е.А. Куликовскую на судью О.А. Антропову.

В судебном заседании 03.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 09.01.2023 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. 

Истец требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 16 января 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 32 764,24 руб. задолженности, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, 7 215,74 руб. пени за период с 12.03.2019 по 31.03.2022, пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярска" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела также представлены Протокол согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе 2016, 2019 годов, а также пояснения по расчету коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества МКД, расположенного по адресу  

<

...>, с учетом нормативов, установленных Правительством Красноярского края.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 30 общей площадью 147,4 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью ТД "Конди".

Управляющей организацией (с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности) начислена плата за содержание и коммунальные услуги по нежилому помещению за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 в общем размере 32 764 руб. 24 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из иска, обществом с ограниченной ответственностью ТД "Конди"  обязанность по внесению платы не исполнена, в связи с чем управляющей организацией начислено 7 215 руб. 74 коп. пени за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом направлена  в адрес ответчика претензия № 2602 от 28.12.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 100 435,41 руб. за период с 23.12.2016 по 31.12.2021.  Претензия направлена 30.12.2021, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции.

Истцом также в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела доказательства направления протоколов согласования платы и математический расчет задолженности на электронную почту ответчика, указанную в письме исх. № 5 от 10.02.2022 ООО ТД «Конди».

Поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016 в размере 32 764 руб. 24 коп., пени в размере 7 215 руб. 74 коп. за период с 12.03.2019 по 31.03.2022, а также пени за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, на основании следующих доводов:

- пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании платы за содержание МКД за период с 23.12.2016 по 10.02.2019;

- требования истца являются необоснованными, так как не представлены доказательства, должным образом подтверждающие задолженность и ее размер;

- истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношения требования о взыскании задолженности, а также требования о взыскании пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом направлена  в адрес ответчика претензия № 2602 от 28.12.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 100 435,41 руб. за период с 23.12.2016 по 31.12.2021.  Претензия направлена ответчику 30.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и получена адресатом 11.01.2022, согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции по трек-номеру с официального сайта «Почты России».

Доводы ответчика также основаны на том, что истец не направил претензию, содержащую требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, предъявленная ко взысканию неустойка начислена на сумму основной задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2016, в отношении которой претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельного направления претензии с указанием суммы начисленной неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Кроме того, истцом также в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела доказательства направления протоколов согласования платы и математический расчет задолженности на электронную почту ответчика, указанную в письме исх. № 5 от 10.02.2022 ООО ТД «Конди», что свидетельствует об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. 

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что муниципальное предприятие г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярска" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 30 общей площадью 147,4 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью ТД "Конди".

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан до момента прекращения права собственности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 32 764 руб. 24 коп. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорного нежилого помещения  за период с 01.02.2019 по 31.12.2021 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности).

Ответчиком заявлен довод о том, что размер задолженности является необоснованным, в связи с тем, что не представлены доказательства применения указанных в расчете тарифов, а именно протоколов общих собраний, которыми утверждаются тарифы за содержание общего имущества в МКД в заявленный период.

Согласно пояснениям истца, в качестве приложений к исковому заявлению истцом указано два Протокола согласования платы, один из которых за 2016 год (действовавший в 2017 году), второй за 2019 год; с 2019 года по настоящее время применяется тариф за СОИ МКД в размере 14,92 руб./м2, установленный еще в 2019 году.

Кроме того, истец также пояснил по расчету в связи с доводами ответчика, что согласно выписки из финансово-лицевого счета № 1340787, открытого на ООО ТД «Конди» за период с сентября 2017 года по июль 2019 года начисления не производились, в соответствии с этим, в августе 2019 года задолженность начислена одной суммой. Однако, в подробном расчете ежемесячных начислений (представлен с иском) за период с 23.12.2016 по 31.12.2021 раскрыта каждая сумма, начисленная в месяце. Так, математическим методом, путем сложения ежемесячных начислений с 23.12.2016 по 31.08.2019 получается 84 255,08 руб., которая в свою очередь и начислена ООО ТД «Конди» и отражена в акте сверки.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также проверен расчет истца, с учетом доводов ответчика, и установлено, что в обоснование заявленной суммы долга, истцом в материалы дела представлены Протокол согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе 2016, 2019 годов, а также пояснения по расчету коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества МКД, расположенного по адресу  

<

...>, с учетом нормативов, установленных Правительством Красноярского края.

Таким образом, размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных нежилых помещений, определён истцом с применением тарифов, утвержденных протоколами согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе 2016, 2019 годов, подписанных без замечаний и возражений председателем совета дома, являющегося представителем собственником по спорному договору управления МКД ФИО4

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, площади дома  и размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества по тарифам, установленным протоколами согласования платы в спорном многоквартирном доме. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса. 

Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил. Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по внесению платы за  содержание и ремонт спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности начисления платы в указанном размере подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование размера заявленного требования.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 32 764,24 руб. задолженности, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Уточнение принято судом. 

С учетом указанных обстоятельств,  требования истца о взыскании  с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 32 764,24 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 7 215 руб. 74 коп. пени за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Пунктом 5 названного Постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму 7 215,74 руб. за период с 12.03.2019 по 31.03.2022, суд установил, что указанный расчет произведен с учетом введенного моратория. То есть, в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 пени истцом не начислялись.

Судом проверен выполненный истцом расчет пени и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, также проверив правильность расчета пени, суд установил отсутствие нарушений при начислении пени за период с 12.03.2019 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 215,74 руб. неустойки по 31.03.2022.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку неустойка взыскана по 31.03.2022, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что исковые требования в ходе разрешения спора уменьшены истцом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2 013 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, _Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Конди" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 764,24 руб. долга, 7 215,74 руб. неустойки по 31.03.2022, пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному предприятию г. Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 013 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2022  № 404.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова