АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10842/2018

г. Оренбург

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга», Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий проселок Краснообск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», Оренбургская область, г. Орск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в десятидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести выборку продукции, изготовленной по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015 г. со склада ООО  «Региональная организация системного инжиниринга» по адресу: 

<

...>; 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной «Региональная организация системного инжиниринга» задолженность по договору поставки №  РИ0104/15 от 07.05.2015 г. в размере 3 508 720 руб., в том числе: 976 000 руб. сумма основного долга, 73 200 руб. неустойка за просрочку оплаты продукции, 2 459 520 руб. неустойка за нарушение срока выборки продукции (с учетом уточнений), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УЗГО-ТРЕЙД», Свердловская область. г. Екатеринбург.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» по доверенности ФИО3 Дело рассматривается, в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УЗГО-ТРЕЙД», извещенного о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.12.2018 по 12.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в десятидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести выборку продукции, изготовленной по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015 г. со склада ООО  «Региональная организация системного инжиниринга» по адресу: 

<

...>, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной «Региональная организация системного инжиниринга» 4502476 руб., в том числе 1 969 756 руб. основного долга по договору поставки №  РИ0104/15 от 07.05.2015г., 73 200 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, 2 459 520 руб. неустойки за нарушение срока выборки продукции. 

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, истец уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 3 508 720 руб. 00 коп., в том числе 976 000 руб. основного долга по договору поставки №  РИ0104/15 от 07.05.2015г., 73 200 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, 2 459 520 руб. неустойки за нарушение срока выборки продукции.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Также истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в десятидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести выборку продукции, изготовленной по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015г. со склада ООО  «Региональная организация системного инжиниринга» по адресу: 

<

...>.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативным актам, и не нарушает прав других лиц,  суд  считает возможным принять этот отказ и  прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается иск с учетом уточнений и частичного отказа от иска.

 В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа, мотивируя их неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в  письменном отзыве на иск, отзывах на пояснения по иску. В судебном заседании 30.10.2018 представитель ответчика заявила о признании факта наличия основного долга в размере 993 756 руб.,  73 200 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, а также просила уменьшить размер неустойки за нарушение срока выборки с 2 459 520 руб. 00 коп. до 73 200 руб. 00 коп. В судебном заседании 08.11.2018 представитель ответчика просила истцу в иске отказать. В письменных пояснениях от 16.11.2018г. исх. № 107/18/03 ответчик, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока выборки продукции с 2 459 520 руб. до 117 377,75 руб. В письменных пояснениях от 06.12.2018 исх. № 249/18/03 ответчик, ссылаясь на претензию, направленную в адрес истца 06.12.2018 об отказе от поставленной продукции и содержащую требование о возврате уплаченной за товар суммы, указал не необоснованность требований истца о взыскании  3 508 720 руб., поскольку истец не представил ответчику документы, предоставление которых предусмотрено договором, не исполнил обязательства по изготовлению и поставке продукции, качество которого соответствует техническому заданию и подтверждается сертификатом качества, а также нарушил срок поставки продукции.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле на дату судебного заседания доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

07.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «УЗГО-ТРЕЙД» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» (поставщик) заключен договор поставки № РИ0104/15 и подписано приложение к нему (далее – Договор, л.д. 15-20 т. 1). Согласно пункту 1.1. Договора, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (в дальнейшем «продукция»), а покупатель – оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которая являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

В приложении № 1 к Договору, стороны согласовали поставку шкафа управления в количестве 1 шт. и пульта управления ДФМ в количестве 2 шт. на общую сумму 2 440 000 руб., а также условия оплаты: предоплата не менее 10 % от общей стоимости по Приложению № 1 к настоящему Договору в течение 10 дней с момента подписания настоящего Приложения, 50 % от общей стоимости по Приложению № 1 в течение 10 дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке, 41 % от общей стоимости по Приложению № 1 по факту передачи продукции транспортной компании Покупателя и после получения Покупателем оригинала счета-фактуры в течение 15 дней. Также в данном приложении стороны согласовали условия поставки – самовывоз, склад Поставщика, адрес: 630020, 

<

...>; срок поставки – 10-12 недель с момента оплаты по п. 2.1. настоящего приложения и получения от Покупателя согласованного технического задания; гарантийный срок – 12 месяцев с момента отгрузки продукции покупателю. 

07.05.2015 по платежному поручению № 323 Общество «УЗГО-Трейд» перечислило Обществу «РосИнжиниринг» 240 244 руб. с указанием в поле назначения платежа на оплату по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015.

Письмом от 26.10.2015г. исх. № 1809/15 истец уведомил ответчика об изготовлении оборудования по Договору и просил оплатить 50 процентов его стоимости и произвести выборку готового оборудования в предусмотренный Договором срок.

Указанное письмо получено ответчиком 10.11.2015, что следует из отчета Почты России об отслеживании отправления.

12.08.2016 ООО «УЗГО-Трейд», ООО «РосИнжиниринг» и ООО «УЗГО» заключили соглашение, согласно которому ООО «УЗГО» приняло на себя обязанности ООО «УЗГО-Трейд» по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015. В силу п. 1.2. соглашения  от 12.08.2015 ООО «УЗГО» переходят все права и обязанности ООО «УЗГО-Трейд» по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015г. на указанных в договоре условиях; на дату заключения настоящего соглашения обязательство ООО «УЗГО-Трейд» по оплате настоящего оборудования исполнено частично в сумме 240 000 руб. 00 коп.; на дату заключения настоящего соглашения обязательство ООО «РосИнжиниринг» по предоставлению оборудования в распоряжение ООО «УЗГО-Трейд» исполнено полностью, а именно, оборудование находится на складе ООО «РосИнжиниринг» по адресу: 630020, 

<

...> и готово к отгрузке ООО «УЗГО».

По  платежным поручениям № 4417 от 30.08.2016, № 4482 от 02.09.2016 и № 4612 от 15.09.2016 Обществом «Уральский завод горного оборудования» перечислено Обществу «РосИнжиниринг» 130 000 руб., 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно с указанием на оплату по договору поставки № РИ-0104/15 от 07.05.2015 и соглашение б/н от 12.08.2016.

Претензией от 29.06.2018 исх. № 2206/18 истец сообщил ответчику о необходимости незамедлительно произвести выборку продукции и уплатить 1 969 756 руб. долга, а также уплатить пени за нарушение срока выборки продукции в сумме 2 535 160 руб. по состоянию на 29.06.2018г., пени из расчета 0,1 % в день по день фактического исполнения обязательства по выборке продукции, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 137,98 руб. по состоянию на 29.06.2018, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Данная претензия получена представителем ответчика по доверенности ФИО4 19.07.2018г., что следует из почтового уведомления о вручении.

В ответе от 31.07.2018 исх. № 049/18/03 на претензию Общество «УЗГО» сообщило о готовности приступить к переговорам по требованию о выборке продукции, указало на несоразмерность неустойки и невозможность одновременно требовать уплаты и договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало представления копий документов, подтверждающих готовность к отгрузке в срок, предусмотренные Договором и документов, подтверждающих, что ООО «УЗГО-Трейд» было уведомлено в предусмотренном Договором порядке о готовности продукции к отгрузке. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела № А47-10842/2018 письмом от 30.10.2018г. исх. № 201/620 ответчик сообщил истцу о том, что 31.10.2018 им будет направлена машина для забора продукции, изготовленной по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015 с водителем ФИО5, имеющим при себе доверенность.

02.11.2018 по платежному поручению № 2675 ответчик перечислил истцу в счет погашения основной задолженности по Договору 993 746 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

В тот же день истец посредством электронной почты предложил ответчику направить своего представителя для проверки наличия продукции на складе Общества «РосИнжиниринг».

Письмом  от 02.11.2018 исх. № 093/18/03 ответчик затребовал от истца подтверждения намерений исполнить свои обязательства по Договору.

05.11.2018 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о готовности продукции к передаче.

06.11.2018 ответчик сообщил истцу, что доверяет получение груза перевозчику ИП ФИО6.

06.11.2018 по товарной накладной № 92 товар на сумму 2 440 000 руб., оригинал счета-фактуры № 96 от 06.11.2018 и два экземпляра сертификата соответствия оборудования требованиям Договора и технического задания № РИ.1504135-АТХ1.2. были получены водителем ФИО7 по доверенности № 3 от 06.11.2018, выданной ИП ФИО6 

Письмом  от  06.11.2018 исх. № 095/18/03 ответчик сообщил истцу о допущенной им просрочке поставки, а также о том, что ответчиком понесены убытки в связи с отказом истца от отгрузки 31.10.2018 и 01.11.2018, в связи с чем, потребовал возмещения расходов, которые понесло ООО «УЗГО» в связи с неисполнением истцом обязательств по отгрузке продукции по Договору.

В письме от 21.11.2018г. ответчик сообщил, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного сертификата качества (соответствия) отказывается от поставленного истцом товара и принимает его на ответственное хранение.

В ответе на данное письмо истец 30.11.2018, направив в адрес ответчика сертификат соответствия № С-ЭПБ.001ТУ.00564, со ссылкой на п. 4.1. Договора указал, на  предоставление  06.11.2018 при отгрузке сертификата соответствия, а затем 15.11.2018 сертификата качества производителя, в соответствии с  условиям заключенного Договора, в связи с чем, считает отказ от приемки товара, поставленного по Договору, необоснованным и направленным на неисполнение Договорных обязательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Письмом от 26.10.2015г. № 1809/15 истец уведомил ответчика об изготовлении оборудования по Договору и о готовности его к передаче на складе ООО «РосИнжиниринг» по адресу: 630020, 

<

...> в предусмотренный договором срок (л.д. 26 т. 1). Факт получения настоящего уведомления ответчиком не отрицается, материалами дела не опровергнут.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 92 от 06.11.2018 на сумму 2 440 000 руб., подписанной сторонами без возражений и замечаний, и документально не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты основной задолженности в размере 976000 руб., контррасчет основной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.  

Суд признает установленным, надлежащим образом доказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 976 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.6. Договора, при поставке продукции самовывозом покупатель в пятидневный срок после получения от поставщика письменного уведомления о готовности продукции (направленного по факсу) обязан произвести ее выборку; в случае нарушения покупателем срока выборки продукции, определенного настоящим пунктом, поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1 %  от стоимости невыбранной в срок продукции за каждый день просрочки до фактического ее вывоза со склада поставщика (л.д. 15 т. 1).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена санкция за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,3% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3 % стоимости такой продукции (л.д. 17 т.1). 

Размер пени (неустойки) за просрочку оплаты продукции, согласно расчету истца, составляет 73 200 руб. с учетом 3-процентного предела.

Размер неустойки за нарушение срока выборки составляет, согласно расчету истца, 2 459 520 руб. 

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и его выборке в согласованный в Договоре срок не подтверждено материалами дела, требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку оплаты продукции и неустойки за нарушение срока выборки являются обоснованными.

Ответчик  заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих собственных интересах на основании соглашения от 12.08.2016 и договора поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015г. вступил в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме принял на себя условия Договора поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015г., в том числе в части ответственности за нарушение срока оплаты товара и срока его выборки.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции (0,3%) с учетом ее трехпроцентного предела, суд считает адекватной мерой ответственности за нарушение данного вида договорных обязательств, равно как и неустойку за просрочку выборки в размере 0,1 %.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) санкций, выступающих мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанные размеры неустоек чрезмерными.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае неустойка, установленная для покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, уравновешивается неустойкой, установленной для поставщика за нарушение сроков поставки товара (пункт 6.2 Договора).

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями Договора поставки правом на взыскание неустоек в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера договорных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустоек не имеется.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара и его выборке в согласованный Договором срок, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 45512руб. 00 коп., поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произведено в связи с частичной оплатой ответчиком  основной задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в десятидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести выборку продукции, изготовленной по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015 г. со склада ООО  «Региональная организация системного инжиниринга» по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ от требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в десятидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу произвести выборку продукции, изготовленной по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015 г. со склада ООО  «Региональная организация системного инжиниринга» по адресу: 

<

...>, принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» задолженность по договору поставки № РИ0104/15 от 07.05.2015 г. в размере 3 508 720 руб., в том числе: 976 000 руб. сумма основного долга, 73 200 руб. неустойка за просрочку оплаты продукции, 2 459 520 руб. неустойка за нарушение срока выборки продукции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 512 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 329 от 21.08.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           О.А. Вернигорова