112/2023-45178(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-584/2023

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО2 по  доверенности от 18.01.2022, от Псковской таможни ФИО2 по  доверенности от 29.12.2022, от Северо-Западной электронной таможни  ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы,  Псковской таможни и Северо-Западной электронной таможни на решение  Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года по делу  

 № А52-584/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис» (адрес: 180017,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с заявлением к Федеральной таможенной службе (адрес: 121087,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ФТС) о возмещении убытков в сумме 35 254 руб. 40 коп., а также 30  000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого  судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской  таможни (адрес: 180000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Северо-Западной электронной  таможни (адрес: 191167, 

<

...>,  стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2023 по  настоящему делу иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации  

в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 18 221 руб.  40 коп. убытков, 7752 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

ФТС с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований  общества и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований  обществу в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.    

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ФТС с доводами,  изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о  рассмотрении дела без участия своих представителей.  

Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, согласились, просят решение суда отменить,  апелляционную жалобу ФТС – удовлетворить.  

Псковская таможня с решением суда не согласилась в части  удовлетворения требований общества и обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в указанной части, отказав в удовлетворении  исковых требований обществу в полном объеме. Мотивируя апелляционную  жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.   

Представитель Псковской таможни в судебном заседании суда  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Северо-Западная электронная таможня в отзыве на апелляционные  жалобы ФТС и Псковской таможни и ее представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции просили решение суда в обжалуемой части отменить,  жалобу удовлетворить.  

Представитель ФТС просит решение суда в обжалуемой Псковской  таможней части отменить, жалобу удовлетворить.  

Северо-Западная электронная таможня также с решением суда не  согласилась в части удовлетворения требований общества и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части,  отказав в удовлетворении исковых требований обществу в полном объеме.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.    

Представитель Северо-Западной электронной таможни в судебном  заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в  жалобе.  

Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе Северо-Западной электронной таможни, согласились,  просят решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

ФТС отзыв на апелляционную жалобу Северо-Западной электронной  таможни не представила, ее представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции просит решение суда в обжалуемой Северо-Западной  электронной таможней части отменить, жалобу удовлетворить.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей ответчика, Псковской таможни,  Северо-Западной электронной таможни, исследовав доказательства по делу,  проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.05.20201   № 01/05-20, заключенного с компанией «Sia «Orkla Foods Latvija» (Латвия),  19.04.2021 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического  союза (далее – ЕАЭС) и на Северо-Западном таможенном посту (Центр  электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни  задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10228010/190421/0165879, в том числе товар № 6: «Яблочное пюре,  консервы. Плоды и ягоды протертые с сахаром в ассортименте. Не содержит  генетически модифицированных организмов, не предназначены для детского и  диабетического питания. Для розничной продажи в стеклянных банках, не  гомогенизированное, с содержанием сахара от "7,5% до 9%...», производитель  «Sia «Orkla Foods Latvija», товарный знак - «SPILVA», марка «SPILVA»  

(далее – товар № 6). 

Товар № 6 классифицирован обществом в подсубпозиции 2007 99 970 1  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС): «Джемы, желе  фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или  ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением  сахара или других подслащивающих веществ: яблочное пюре, включая  компоты».  

Товар № 6 фактически прибыл в регион деятельности Псковского  таможенного поста Псковской таможни.  

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых  заявлены в ДТ № 10228010/190421/0165879, в том числе товара № 6, выявлены  

обязательные для применения профили риска, мерой по минимизации которых  являлись отбор проб и образцов товара, назначение таможенной экспертизы в  целях идентификации, определения компонентного состава, функционального  назначения.  

Исходя из описания товара № 6 и его классификационных признаков,  приведенных обществом в ДТ № 10228010/190421/0165879. и заявленных  сведений о стране происхождения (Латвия), спорный товар мог быть отнесен к  перечню товаров, ввоз которых запрещен на территорию Российской  Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента  Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320, от  29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420, от  24 июня 2019 г. № 293, от 21 ноября 2020 г. № 730» (далее – постановление  

 № 778), в редакции, действующей на момент возникновения спорных  правоотношений.  

Таможенным органом 20.04.2021 принято решение № 10228010/200421  /ДВ/000211 о назначении таможенной экспертизы. Перед таможенным  экспертом поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар;  определить полный ингредиентный состав в % соотношении; определить  функциональное назначение каждого компонента товара; определить содержит  ли товар в своем составе фруктовый сок.  

Вопросы, поставленные на разрешение таможенного эксперта, касались  предмета проводимой проверки, а именно установления идентификационных  признаков спорного товара в целях разрешения вопроса об отнесении (не  отнесении) товара № 6 к постановлению № 778.  

Проведение таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального  экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург  (далее – ЭКС ЦЭКТУ).  

В ответ на уведомление общества о назначении таможенной экспертизы  товара от 21.04.2021 дополнительные вопросы эксперту декларантом не  представлены.  

Срок выпуска товара № 6 продлен 21.04.2021 Северо-Западным  таможенным постом (Центр электронного декларирования) Северо-Западной  электронной таможни ввиду назначения таможенной экспертизы в  соответствии с пунктом 8 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

Общество 06.05.2021 уведомлено о продлении до 26.05.2021 срока  выпуска, в том числе товара № 6, для завершения начатого таможенного  контроля с применением меры обеспечивающей его проведение – таможенной  экспертизы.  

ЭКС ЦЭКТУ 13.05.2021 изготовлено заключение таможенного эксперта  № 12402010/0011171. 

Северо-Западным таможенным постом (Центр электронного  декларирования) Северо-Западной электронной таможни, учитывая  

вышеуказанное заключение таможенного эксперта, 20.05.2021 принято  решение № РКТ-10228000-21/000181 о классификации спорного товара в  подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Пищевые или готовые продукты, классифицируемые в подсубпозиции  2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в рассматриваемом периоде отнесены к перечню  товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в  соответствии с постановлением № 778.  

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 125 ТК  ЕАЭС таможенным органом отказано в выпуске товара № 6. Спорный товар в  количестве 300 банок общим весом 150 кг изъят, о чем составлен акт  (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 25.05.2021  

 № 10209090/250521/И0001. 

Общество привлечено к административной ответственности по части 3  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (дело об административном правонарушении  

 № 10228000-363/2021). 

Товар № 6 уничтожен Псковской таможней 05.08.2021, что  подтверждается актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции  

 № 10209000/0508210001. 

Не согласившись с принятым Северо-Западной электронной таможней  решением от 20.05.2021 № РКТ-10228000-21/000181 о классификации товара  

 № 6 в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения  Северо-Западной электронной таможни.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2021 по делу № А52-47214/2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.04.2022 по делу № А52-47214/2021 вышеуказанные судебные акты  отменены, решение Северо-Западной электронной таможни от 20.05.2021  

 № 10228000-21/000181 о классификации товара в соответствии с Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) признано незаконным и  отменено.  

Истец, учитывая указанные выше обстоятельства и полагая, что  незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в  размере 35 254 руб. 40 коп., из которых 18 221 руб. 40 коп. таможенная  стоимость товара с учетом доставки, 17 033 руб. оплата услуг за помещение и  хранение товара обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом;  при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении  таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда  перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере  таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями,  действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при  проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным  средствам.  

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов  или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с  законодательством государств-членов.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК  РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект  

Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком  в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о  возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в  порядке искового производства.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной  принадлежности.  

На основании пунктов 5.61 и 5.71 Положения о Федеральной таможенной  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет  функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее  функций, а также представляет в судах законные интересы Российской  Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15).  

Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в  причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями  указанного лица и понесенными убытками.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда  в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на незаконные действия  таможенного органа, указал, что ему причинены убытки в размере 35 254 руб.  40 коп., из которых 18 221 руб. 40 коп. таможенная стоимость товара с учетом  доставки, 17 033 руб. оплата услуг за помещение и хранение товара.  

В части требования о взыскании 17 033 руб. оплаты услуг за помещение и  хранение товара суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, доводов о  несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено, решение  суда в части отказа в удовлетворении требований истца, в том числе по  судебным расходам, не оспаривается.  

Вместе с тем в части взыскания стоимости ввезенного истцом и изъятого  Псковской таможней по делу об административном правонарушении товара в  размере 18 221 руб. 40 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вопреки доводам,  приведенным в жалобах, правомерно исходил из доказанности того факта, что  таможенный орган неправильно классифицировал ввезенный обществом товар,  что и послужило основанием для изъятия спорного товара и его уничтожения.  

Судом с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ правомерно приняты  во внимание судебные акты по делу № А52-5435/2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 по делу  

 № А56-47214/2021, которые имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

Так, в рамках дела № А52-5435/2021 признано незаконным и отменено  постановление Северо-Западной электронной таможни от 03.08.2021 по делу об  административном правонарушении № 10228000-363/2021, которым общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП  РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  

50 000 руб. Суды пришли к выводу о недоказанности таможней  неправомерности классификации декларантом товара № 6 по коду 2007 99 970  ТН ВЭД и необходимости его отнесения к остаточной товарной позиции 2106.  

 В рамках дела № А56-47214/2021 оспаривалось решение Северо-Западной электронной таможни от 20.05.2021 № РКТ 10228000-21/000181 о  классификации товара и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 по делу № А56-47214/2021 суд пришел к  выводу о недоказанности таможней неправомерности классификации спорного  товара по коду 2007 99 970 1 ТН ВЭД и необходимости его отнесения к  остаточной товарной позиции 2106. Судом указано, что примененный  обществом классификационный код соответствует коду комбинированной  номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. В  связи с изложенным суд пришел к выводу о то, что принятое таможней  решение о классификации является незаконным и требования общества о  признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни  

о классификации товара от 20.05.2021 № РКТ-10228000-21/000181  удовлетворено.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неправомерности уничтожения спорного товара и доказанности вины  Псковской таможни в незаконных действиях по уничтожению товара.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы жалоб в части недоказанности размера спорной суммы убытков  подлежат отклонению.  

Обосновывая размер убытков, заявитель указал, что ввезенный на  территорию Российской Федерации товар по ТД № 10228010/190421/0165879  оплачен обществом по заявлению на перевод от 28.06.2022 № 62 (исполнено  28.06.2022) поставщику - SIA «Orcla Foods Latvija» в размере инвойсной  стоимости на сумму 3 846,31 Евро, из которых 198 Евро за яблочное пюре с  бананами и сливками (пункт 10 инвойса) (т. 1, л. 35).  

Товар ввозился на условиях FCF (франко-перевозчик), соответственно  транспортные расходы не включались в контрактную цену.  

Соответственно таможенная стоимость товара составила 18 221 руб. 40  коп. (графа 45 ТД), куда включены транспортные расходы до границы  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза  на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с  ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку  (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на  таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида  транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и  особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, –  до места, определенного комиссией.  

Таким образом, к стоимости сделки добавляются иные затраты, в том  числе, связанные с перевозкой товара до границы РФ, которая указывается в  графе 45 ТД.  

Согласно подпункту 43 пункта 15 решения Комиссии ТС от 20.05.2010 г.   № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 45  «Таможенная стоимость «указывается цифровыми символами таможенная  стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза,  таможенному органу которого подается ДТ.  

Таким образом, как верно указано судом, таможенная стоимость товара с  учетом доставки составляет 18 221 руб. 40 коп.  

Суд правомерно отклонил доводы таможни о том, что сведения,  содержащиеся в счете-фактуре от 16.04.2021 № TR16-04-21, представленной  при декларировании спорного товара, не корреспондируются со сведениями,  содержащимися в графе 31 ТД о количестве товара.  

Как верно установлено судом, в счете-фактуре от 16.04.2021 № TR16-04- 21 указано общее количество товара - 745 упаковок, который точно  соответствует общему количеству товара, указанному в автодорожной  накладной CMR-LV 1604 (графа 6), из которых 50 упаковок приходится на  яблочное пюре (графа 6), что соответствует сведениям, заявленным в ТД   № 10228010/190421/0165879.  

Общая оплаченная стоимость перевозки по счету-фактуре № TR16-04-21,  которая составляет 39,748 евро, пропорционально весу товаров (от № 1 до № 6),  задекларированных по ТД № 10228010/190421/0165879, включена в  таможенную стоимость этих товаров в графе 45 ТД по каждому товару от № 1  до № 6.  

При этом вопреки доводам, приведенным в жалобах, судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по  перевозке оплачены заявителем 19.05.2021 (заявление на перевод от 19.04.2021   № 50). В заявлении на перевод от 19.04.2021 № 50 в графе № 72  (дополнительная информация) содержится ссылка на счет-фактуру № TR16-04- 21 (указанные документы содержатся в материалах электронного дела,  представлены с письменными дополнениями истца, т. 2, л. 119-122).  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт возникновения  убытков и их размер в виде взыскания стоимости уничтоженного товара в  размере 18 221 руб. 40 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в  деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71  АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных истцом требований.  

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 752 руб. 82 коп.  исходя из выводов об их разумности на сумму 20 000 руб. и частичного  удовлетворения требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.  

По мнению подателей жалоб, обществом не доказано несение заявленных  судебных расходов, поскольку в нарушение действующего законодательства  представленная расписка не содержит указания идентификационных  реквизитов договора, в рамках которого произведена оплата.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, в подтверждение заявленных расходов общество представило в материалы  дела договор по оказанию юридических услуг по представительству в  арбитражном суде от 16.01.2023 (далее – договор), заключенный  

ФИО4 (исполнителем) и обществом (заказчиком), в соответствии с  

пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику юридические  услуги по судебной защите прав и законных интересов заказчика как заявителя  по спору, вытекающим из таможенным правоотношений, связанных со  взысканием убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной  службы России за счет казны в пользу общества (по товару № 6,  задекларированного по ТД № 10228010/190421/0165879).  

Действия, которые исполнитель должен совершить для исполнения своих  обязательств по договору, указаны в пункте 1.1.1 договора. Согласно абзацу 2  пункта 1.1 договора услуги по настоящему договору предоставляются в суде  первой инстанции – Арбитражном суде Псковской области. По договору (пункт  4.1 договора) за предоставленные по пункту 1.1 договора услуги заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.  

Оплата осуществлена наличными денежными средствами, что  подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от  15.05.2023 расходным кассовым ордером от 15.05.2023 № 5.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том,  что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и  фактически понесены обществом.  

Вопреки аргументам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел,  что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику  услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности  взаимоотношений суду не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку представленные доказательства в их совокупности  подтверждают несение заявителем судебных расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере, в тексте расписки имеется ссылка на  спорный договор от 16.01.2023, в расходно-кассовом ордере также указаны  реквизиты договора по оказанию юридических услуг. Доказательств  злоупотребления правом со стороны общества податели апелляционных жалоб  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представили.  

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных  судом представительских расходов подателями жалоб в суд первой и  апелляционной инстанции не представлено.  

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем  заявленных и фактически оказанных услуг. Оценка судом разумности  взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом  фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных  действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату  услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции  при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда  апелляционная инстанция не усматривает.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Таким образом, имеющиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые  влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы  

суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие  с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2023 года по  делу № А52-584/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Федеральной таможенной службы, Псковской таможни и Северо-Западной  электронной таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько  

Судьи Н.А. Колтакова 

А.Н. Шадрина