ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4030/2015

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1912/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года по делу № А81-4030/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Градиент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 ПК «Градиент» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 конкурсным управляющим производственного кооператива «Градиент» с 21.07.2016 утвержден ФИО3 член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 18.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортной машины от 17.06.2014 № 51/14, заключенного между производственным кооперативом «Градиент» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ПК «Градиент» следующее транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 5320; год выпуска 1992; идентификационный номер (V1N) XТС532000N1012118; модель, № двигателя: 740- 968143; ТИП ТС грузовой бортовой; шасси (рама) № 44202041304530; кузов (кабина, прицепа) - зеленый.

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признать недействительным договор купли-продажи транспортной машины от 17.06.2014 № 51/14, заключенный между производственным кооперативом «Градиент» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А81-4030/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019.

До начала судебного заседания от ФИО2 14.03.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением следующих документов: копии распоряжения Администрации МО г. Ноябрьск №866-з от 01.12.2014, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №158 от 07.11.2014, копии выписки из отчета по основным средствам за январь 2014 года, копии счета №27 от 09.06.2014, копии квитанции №6700 от 10.06.2014 об оплате по счету №27 от 09.06.2014, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанции о направлении дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

19.04.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.05.2019. Указанным определение конкурсному управляющему производственного кооператива «Градиент» ФИО3 было предложено представить суду и лицам, участвующим в обособленном споре письменные пояснения с учетом представленных ФИО2 дополнительных доказательств.

21.05.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда 28.05.2019 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении представленных ФИО2 дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ответчиком указано, что почтовую корреспонденцию от суда не получал, а также не имел возможности представить возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований по причине того, что не проживал по месту регистрации по следующим причинам – на основании Распоряжения № 866-з от 01.12.2014 Администрации муниципального образования города Ноябрьск «Об отселении физических лиц и сносе многоквартирного дома» многоквартирный дом № 204, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, мкр. «П-6» Западный, кв. 7, включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования города Ноябрьск. Кроме того, податель жалобы указывает, что иного пригодного для проживания жилья ему не было предоставлено, ввиду чего он был вынужден переехать в Московскую область для проживания у сына по адресу: 143300, 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 74/34- было установлено, что ФИО2 значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. УТДС д. 204, кв. 7 с 07.06.2013 года в связи с убытием в г. Наро-Фоминск (том 1 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 от УМВД России по Наро-Фоминскому району были истребованы сведения (адресная справка) на ФИО2

Из ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому району от 05.09.2017 № 468-5/3716 следует, что по учетам отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому району гражданин ФИО2 зарегистрированным на территории Наро-Фоминского района не значится.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 от Главного Управления по вопросам миграции МВД России были истребованы сведения (адресная справка) в отношении ФИО2

Согласно справке ГУ МВД России по Московской области от 14.11.2016 № 68/11463 по данным ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу за период с 07.06.2013 ФИО2 поставленным на регистрационный учет либо снятым с регистрационного учета на территории гор. Наро-Фоминск и Наро-Фоминского района Московской области не значится, о месте нахождения сведениями не располагают.

Согласно отчетам об отправке настоящего обособленного спора в связи с отсутствием доказательства фактического места пребывания/проживания ФИО2 по установленному адресу все судебные акты направлялись ответчику по первоначальному адресу места регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, мкр. «П-6» Западный, д. 204, кв. 7 (том 1 л.д. 3, том 2 л.д. 82, 92).

При этом в настоящем случае заявленные конкурсным управляющим требования сводятся к тому, что в документации должника отсутствуют и ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости приобретенного автомобиля, а также доказательств того, что выкупная цена транспортного средства на момент заключения спорной сделки соответствовала рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. В материалах настоящего обособленного спора указанные сведения отсутствуют.

Учитывая надлежащим образом предпринятые судом первой инстанции меры по установления фактического места пребывания ответчика, а также объективные обстоятельства невозможности участия ответчика в рамках рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, апелляционная коллегия судей считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ФИО2 дополнительные доказательства (копии распоряжения Администрации МО г. Ноябрьск №866-з от 01.12.2014, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №158 от 07.11.2014, копии выписки из отчета по основным средствам за январь 2014 года, копии счета №27 от 09.06.2014, копии квитанции №6700 от 10.06.2014 об оплате по счету №27 от 09.06.2014, копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанции о направлении дополнений в адрес лиц, участвующих в деле), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом судом апелляционной инстанции указанная жалоба принята к производству также по причине указанных выше объективных обстоятельств пропуска десятидневного срока на обжалование настоящего судебного акта.     

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по настоящему делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 между производственным кооперативом «Градиент» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортной машины № 51/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное следующее транспортное средство:

Марка, модель: КАМАЗ 5320

Год выпуска: 1992

Идентификационный номер: (V1N) XТС532000N1012118

Модель, № двигателя: 740-968143

ТИП ТС: грузовой бортовой

Шасси (рама): № 44202041304530

Кузов (кабина, прицепа): зеленый.

В соответствии со статьями 421, 423, 424 ГК РФ договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 50 000, 00 рублей, в том числе НДС 18 % 7 627, 12 руб. Оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в настоящем договоре (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию не имеет. Все внешние и скрытые дефекты оговорены в акте приёма-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом  8 договора, при заключении настоящего договора покупателю выданы следующие документы:

1)      Оригинал ПТС серии 89 КВ 930377 от 04.07.2001 в 1-ом экз. на 1 л.;

2)      Оригинал Договора № 51/14 от 17.07.2014 в 2-х экз. на 2 л.;

3)      Оригинал акта приема-передачи № 1 от 17.07.2014 в 2 экз. на 2 л.

Передача транспортного средства состоялась путем подписания акта приема-передачи от 17.07.2014, подписанного обеими сторонами.

Полагая, что указанный договор купли-продажи № 51/14 от 17.06.2014 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), как совершенный в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным предоставление со стороны ответчика по заниженной стоимости, конкурсный управляющий, не располагающий сведениями об оплате,   обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сделка купли-продажи совершена должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без встречного предоставления его контрагентом, что свидетельствует о причинении вреда правам и законным интересам кредиторов ПК «Градиент», поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло имущество, переданное по спорному договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлен юридический состав для признания спорного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно сведениям из открытого информационного источника «Картотека арбитражных дел» заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Градиент» было принято к производству определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015.

Спорная сделка купли-продажи совершена должником 17.06.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании производственного кооператива «Градиент» банкротом (12.08.2015), следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку реальной оплаты за транспортное средство от ФИО2 на расчетный счет должника не поступало (пункты 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

В настоящем случае оспариваемой сделкой является отчуждение должником имущества (транспортного средства) физическому лицу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчик указал, что транспортное средство 17.06.2014 приобретал для личных нужд в целях дальнейшей сдачи на металлолом, так как транспортное средство было неисправно, требовало серьезных вложений для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению. Пояснял, что после приобретения спорного транспортного средства решил заняться его восстановлением, поэтому согласился приобрести за разумную цену технически неисправный автомобиль в целях последующего ремонта и использования.

Доказательств того, что ФИО2 являлся аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику или его руководителю, был осведомлен об имущественном положении производственного кооператива «Градиент» в материалы дела не представлено. 

То есть в настоящем случае оспаривается сделка по отчуждению имущества физическому лицу, связь которого с должником (контролирующими лицами должника) никак не доказана.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал, что отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателя имущества, а также цена сделки, согласованная сторонами договора, является нерыночной.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО2 пояснил, что фактически транспортное средство было приобретено 09.06.2014, оплата произведена путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет должника по счету № 27 от 09.06.2014 с указанием «Оплата по договору купли-продажи транспортной машины № 51/14 (КАМАЗ 5320)» в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены квитанцией об оплате 10.06.2014 по счету № 27 от 09.06.2014,осуществленном через АО КБ «Пойдем!».

Таким образом, доказательства оплаты стоимости транспортного средства по спорному договору ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены, оснований для признания их недостоверными доказательствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела не следует и арбитражным управляющим не доказано, что ФИО2 участвовал в выводе имущества должника в преддверии банкротства путем заключения оспариваемого договора купли-продажи и не имея намерения оплачивать должнику цену, указанную в сделке.

В отношении довода арбитражного управляющего о нерыночном характере цены сделки суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Согласно пояснениям ответчика на момент продажи техническое состояние и комплектация спорного транспортного средства требовали значительного ремонта, поскольку указанное транспортное средство не могло быть использовано по его прямому назначению.

Однако ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств комплектации спорного транспортного средства на момент его продажи.

Пунктом 4 договора установлено, что покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию не имеет. Все внешние и скрытые дефекты оговорены в акте приёма-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору).

В акте приема-передачи от 17.07.2014 сторонами не указаны какие-либо недостатки и дефекты (включая скрытые, указанные Продавцом при передаче транспортного средства). При этом оговорено, что претензий по состоянию и комплектности на момент вступления и действия условий вышеуказанного договора у Покупателя к Продавцу нет (том 1 л.д. 54).

Согласно письменным пояснениям ответчика приобретаемое транспортное средство находилось в плачевном состоянии, требовало серьезных вложений для приведения его в состояние, пригодное для использования по назначению, то есть он был осведомлен о том, что транспортное средство продается не на ходу, в связи с чем основанием согласования цены и его приобретения было мотивированно неполной комплектаций транспортного средства и впоследствии желанием ответчика отремонтировать авто для личных нужд. В обоснование указанных обстоятельств ответчиком представлены частично сохранившиеся в наличии чеки на приобретение деталей и комплектующих, а именно;

- товарный чек от 10.06.2017 на приобретение ручки двери Камаз в количестве 1 шт. стоимостью 290 руб., форточки Камаз в количестве 1 шт. стоимостью 490 руб.;

- товарный чек от 10.09.2014 на приобретение р/к прокладки двигателя в количестве 1 шт., распылителя в количестве 8 шт., р/к форсунки в количестве 1 шт. общей стоимость 4 934 руб.;

- товарный чек на приобретение поршневой группы в количестве 8 шт., сальника клапанов в количестве 2 шт. общей стоимостью 28 960 руб.

Также ответчик пояснил, что после покупки указанное транспортное средство было перевезено в г. Наро-Фоминск и долгое время находилось на платной стоянке также по причине его неисправного состояния (чеки приложены к апелляционной жалобе).

Указанное свидетельствует, что нормальное состояние передаваемого транспортного средства характеризовало реальное техническое состояние транспортного средства по отношению к той цене, которая была обусловлена договором купли-продажи с учетом его комплектации.

Согласно позиции конкурсного управляющего, реальная рыночная стоимость транспортного средства была существенно выше. При этом арбитражный управляющий исходит из выводов, сформулированных в отчете об оценке объекта оценки № 37-17 от 08.08.2017, выполненном ИП ФИО6

Объектом оценки выступало движимое имущество в количестве 9 (девяти) единиц, принадлежащих на дату оценки, производственному кооперативу «Градиент», в том числе спорное транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 5320; год выпуска 1992; идентификационный номер (V1N) XТС532000N1012118; модель, № двигателя: 740- 968143; ТИП ТС грузовой бортовой; шасси (рама) № 44202041304530; кузов (кабина, прицепа) - зеленый.   

При этом определение стоимости имущества проводилось на дату заключения договора купли-продажи от 17.06.2014, осмотр объекта оценки не производился ввиду того, что заказчик не смог обеспечить доступ к объектам оценки. При определении рыночной стоимости транспортных средств, рассматриваемых в рамках настоящей оценки, оценщик исходил из допущений, что физическое и техническое состояние на дату продажи аналогично качественной оценке, соответствующей величине износа, полученной оценщиком в ходе проведенных расчетов.

В итоге, согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 17.06.2014 (дату совершения оспариваемой сделки) составляла 289 000 руб. 00 коп.

Однако при проведении оценки, не учитывалась реальной техническое состояние проданного ТС, в том числе цены на транспортные средства в том же состоянии, в котором находился приобретенный ответчиком КАМАЗ. Более того, согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора отчету по основным средствам за период: Январь 2014 г. остаточная стоимость КАМАЗА-5320 гос. № Е 208 ЕМ 89, инв. № 00000171 составила 0,00 руб. При этом указанный отчет по основным средствам является внутренним документом производственного кооператива «Градиент», которым конкурный управляющий, очевидно, располагает, однако доказательств в опровержение указанного довода управляющим представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что ФИО2 с момента приобретения транспортного средства и по настоящее время является его собственником, то есть более четырех лет, с учетом произведенного ремонта автомобиля. За указанное время спорное транспортное средство ответчик не отчуждал, поскольку он не является профессиональным участником правоотношений по приобретению и продаже транспортных средств.

Относительно длительный период нахождения транспортного средства в собственности ФИО2 также опровергает довод арбитражного управляющего о том, что ответчик по настоящему обособленному спору участвовал в «выводе имущества должника» накануне процедуры банкротства, поскольку, как правило, неправомерные действия по выводу активов, вменяемые ФИО2, сопровождаются быстрой и неоднократной перепродажей имущества от одного лица к другому по цепочке, что в настоящем случае не усматривается.

При исследовании имущественного положения должника на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленности об этом ФИО2 судом установлено следующее.

Из материалов настоящего дела и информации, находящейся в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А81-4030/2015 о несостоятельности (банкротстве) ПК «Градиент», следует, что в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Градиент», на основании решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24.06.2015 по гражданскому делу №2-2072/2015, которым с ПК «Градиент» в пользу ФИО5 взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 304 500 руб. и судебные расходы в размере 6 245 руб., всего взыскано 310 745 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Градиент» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2016 в отношении ПК «Градиент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 ПК «Градиент» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства установленные решениями арбитражных судов, а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № А60-5866/2015 (долг образовался с 07.02.2013), решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу № А81-2382/2015 (долг образовался с 08.05.2013), решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2015 по делу № А81-2379/2015 (долг образовался с 10.02.2012), решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2015 по делу № А81-306/2015 (долг образовался с 01.01.2014).

Однако ФИО2, являясь физическим лицом, участвовавшим в сделке по приобретению транспортного средства для личных целей, не располагал сведениями о наличии каких-либо неисполненных обязательств ПК «Градиент» перед иными кредиторами на момент заключения спорного договора, иного из материалов дела не следует. 

Обязанность покупателя имущества устанавливать имущественное положение продавца при заключении договора купли-продажи нормативно не установлена.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, доказательств того, что ФИО2 не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику или его руководителем, мог каким-либо образом контролировать хозяйственную деятельность должника либо располагать сведениями о должнике, которые могли бы вызывать сомнения в его добросовестности и незаинтересованности, также не представлено.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, при этом:

- ФИО2 не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику. Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими не объявлено и не доказано;

- не доказана осведомленность ФИО2 о наличии кредиторов должника и возможном  ущемлении их интересов вследствие совершения оспариваемой сделки;

- разумность и добросовестность действий ФИО2 не опровергнута.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы ФИО2

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства, составляющие юридический состав статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежат удовлетворению ввиду её обоснованности.    

Относительного довода апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий (пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В рассматриваемом споре ФИО2 в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, к рассмотрению спора по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем не имеется оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности и на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявляла, соответствующее заявление не может быть принято при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу № А81-4030/2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурным управляющим ФИО3 требования о признании сделки, заключенной между ПК «Градиент» и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника). 

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, с производственного кооператива «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 подлежат взысканию 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1912/2019) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года по делу № А81-4030/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» ФИО3 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) о признании договора купли-продажи транспортной машины от 17.06.2014 № 51/14 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Градиент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова