ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-212/2023

г. Севастополь

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.06.2023 по делу № А87-212/2023 о возвращении искового заявления (судья Здоровцева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Украина-Восток»

о взыскании задолженности по договору реструктуризации

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Украина-Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору реструктуризации в размере 34 124 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Украина-Восток» о взыскании задолженности по договору реструктуризации в размере 34 124 руб. 57 коп. возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено судом первой инстанции на основании ошибочных выводов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

15.08.2023 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом апелляционной проверки в настоящем случае является определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано так, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления № 62).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных исковых требований не превышает 500 000 руб. (цена иска – 34 124 руб. 57 коп.), требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на поставку электрической энергии № 157ЛК от 15.07.2016, отсутствуют сведения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Истцом предприняты меры с целью досудебного урегулирования настоящего спора, ввиду подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов. 

Так, в рамках досудебной претензии № 01-34/2/1468 от 13.08.2021 истец в срок до 13.09.2021 потребовал погасить задолженность и сообщил, что в случае отклонения требований настоящей претензии или оставление требование без удовлетворения будет вынужден обратиться  Арбитражный суд Луганской Народной Республики за защитой своего нарушенного права, с требованием о взыскании суммы денежных средств, а также всех понесенных судебных расходов, включая возможные расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Украина-Восток» задолженности в размере 34 124 руб. 57 коп.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 10.07.2023 по делу № А02-229/2023 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Украина-Восток» задолженности по договору на поставку электрической энергии № 157ЛК от 15.07.2016 в размере 34 124 руб. 57 коп.

В указанном судебном акте суд первой инстанции указал «…требования заявителя не носят бесспорного характера и между взыскателем и должником имеется спор, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Таким образом, суд первой инстанции лишил общество с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» судебной защиты по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 124 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел ошибочному выводу о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявление принято судом первой инстанции при неправильном применение судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 4 часть 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.06.2023 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                 К.Г. Калашникова