СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14935/2018(3)-АК

Дело № А60-4622/2018

16 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2022;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России», ООО «Сервис плюс» в пользу ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-4622/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Независимость Екатеринбург МЦ»,

установил:

30.01.2018 в суд от банка поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) заявление банка признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него конкурсное производство сроком до 19.10.2018. 

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". 

28.12.2021 в суд от управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов. Управляющий просит взыскать: солидарно с ООО «Сервис плюс» и банка судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 80 000 рублей; с банка судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 70 000 рублей. 

Определением от 12.01.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022  заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80000 рублей. Взыскано с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору об оказании юридических услуг от 07.12.2020, не дана оценка представленным Банком доказательствам, подтверждающим, что весь объем услуг ИП ФИО4 не оказывался, значительная часть юридически значимых действий по делу совершена непосредственно конкурсным управляющим ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости представленного договора об оказании юридических услуг от 07.12.2020, подтверждают довод Банка об отклонении действий сторон от действий обычных участников гражданского оборота в сходных обстоятельствах, однако никакой их оценки судом первой инстанции дано не было. Также заявитель жалобы считает, что судом не дана оценки доводам Банка о специальном статусе ФИО3 как арбитражного управляющего, профессионала в сфере банкротства, который прежде всего должен действовать в интересах кредиторов должника, пострадавших в результате наступления банкротства. арбитражный управляющий обладает профессиональным статусом антикризисного менеджера должника, участвует в судебных спорах, в том числе по заявленным к нему требованиям или же его личным требованиям к должнику и кредиторам как профессионал. Привлечение арбитражным управляющим иных представителей по спорам, по мнению заявителя жалобы, направлено на искусственное создание ситуации со взысканием с кредиторов судебных расходов, что целям и задачам процедуры банкротства не отвечает. Доказательства необходимости, обоснованности и разумности несения заявителем расходов на представителя суду и сторонам не представлены. Заявитель жалобы полагает, что действия ФИО3 целям и задачам процедуры банкротства не отвечали, являлись недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), однако никакой оценки данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано.Заявитель жалобы указывает, что  судом не дана оценка представленным Банком доказательствам чрезмерности и явного завышения стоимости услуг, заявленной ко взысканию ФИО3 в размере 150 000 рублей. При этом, по мнению заявителя жалобы, требования управляющего являются явно завышенными, существующим ценам по региону Свердловская область и категории дела не соответствуют.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, арбитражный управляющий ФИО3  сослался на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк»  30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург МЦ» (далее – общество «Независимость Екатеринбург МЦ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

18.05.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервис плюс» (далее – общество «Сервис плюс»)заключен договор уступки прав (требований) № 180520- Ц, по которому Банк передает все свои права требования к должнику на всю сумму, включенную в реестр, то есть 837 496 152 руб. 12 коп., обществу «Сервис плюс».

 Определением от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении общества «Независимость Екатеринбург МЦ» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-4622/2018 произведена замена кредитора – Банка, являющегося заявителем по делу о банкротстве, на общество «Сервис плюс».

 14.12.2020 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк»; с учетом принятых судом уточнений, арбитражный управляющий просил взыскать с указанных лиц солидарно фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 763 463 руб. 48 коп., расходы, понесённые арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в размере 180 695 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 , заявление ФИО3 удовлетворено: суд взыскал солидарно с общества «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 944 159 руб. 37 коп., из которых: 763 463 руб. 48 коп. – фиксированное вознаграждение, 180 695 руб. 89 коп. –расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства.

 ПАО «Сбербанк» не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-4622/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, на основании соглашения об оказании юридической помощи от № 07/12-2020 от 07.12.2020  арбитражным управляющим ФИО3  был привлечен ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 150 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и удовлетворением соответствующего заявления, судебные расходы подлежат возмещению ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервис плюс», арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав солидарно с ПАО ООО «Сервис плюс» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3  расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3  расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, апелляционный суд заключил, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем обособленном споре арбитражным управляющим было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая, что все стадии рассмотрения дела по существу завершены, вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешен в определении суда от 25.06.2021, судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения таких издержек.

Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду изложенного нельзя признать добросовестным предъявление управляющим требования о взыскании судебных расходов, которое было уже судом рассмотрено и взыскано с ПАО «Сбербанк» и ООО «Сервис плюс».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебных расходов следует отказать.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты по вопросу разрешения взыскания судебных расходов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  29 марта 2022 года по делу № А60-4622/2018 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022  №914801.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова