СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-13286/2021(12)-АК

Дело № А60-1461/2021

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О.,Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт,  доверенность от 08.06.2023),  

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО4:  ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.10.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лица  ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 к  субсидиарной ответственности,  

вынесенное в рамках дела № А60-1461/2021 

 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Трансрегионурал Авто» (ИНН 6671025068, ОГРН  1156658079907),  

установил:

19.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью Лесная компания  «Тетла» (далее – общество Лесная компания «Тетла») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (далее – общество  «ТРУ Авто», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к  производству суда определением от 26.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021  (резолютивная часть от 22.03.2021) требования общества Лесная компания  «Тетла» признаны обоснованными, в отношении общества «ТРУ Авто» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся членом Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021  (резолютивная часть от 12.08.2021) общество «ТРУ Авто» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), являющаяся  членом союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2021, сообщение   № 

<

***>, в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169 (7131).  

08.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц  должника ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника общества «ТРУ Авто».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023  (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «ТРУ Авто»; рассмотрение обособленного спора в  части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО4, не согласившись с вынесенным определением в части  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «ТРУ Авто», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт в обжалуемой части отменить.  

 

В своей апелляционной жалобе Терентьев А.В. приводит доводы об  отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что  задолженность перед публичным акционерным обществом «Россгосстрах»  (далее – страховая компания РОСГОССТРАХ) не является существенным  поводом для обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку страховая  компания в любое время имела возможность самостоятельно расторгнуть  действующий договор страхования в связи с неоплатой. Отмечает, что  фактически руководил компанией должника учредитель Мельников А.А.  Осознавая, что не может никоим образом повлиять на принимаемые  Мельниковым А.А. решения, Терентьев А.В., начиная с декабря 2019 года  предпринимал попытки уволиться с должности директора должника, однако  процесс был затянут поиском нового руководителя, ситуацией с  коронавирусной инфекцией, Терентьев А.В. прекратил свои полномочия  13.05.2020. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии  задолженности должника по обязательствам на 31.12.2019, поскольку размер  активов должника составлял 176 794 000 руб. Также апеллянт полагает, что не  может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с актом  налоговой проверки, поскольку на момент ее проведения не являлся  руководителем общества, не имел возможности участвовать в процессе  проверки. Все документы по деятельности общества были переданы  Терентьевым А.В. новому руководителю должника. Вопреки позиции  конкурсного управляющего, поддержанной судом, материалы дела не содержат  доказательств участия Терентьева А.В. в выводе активов должника, в  отношении него отсутствуют заявления о взыскании неосновательного  обогащения либо подобных требований, что свидетельствует о его  добросовестности.  

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность,  обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда в  отношении ФИО4  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в  режиме веб-конференции ФИО4 и его представитель поддержали  доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта в части  требований к ФИО4, заявили устное ходатайство о допросе в качестве  свидетелей работников общества «ТРУ Авто» ФИО9 (ведущий  менеджер отдела логистики) и ФИО10 (экономист); представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва, считая определение  суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства  о допросе свидетелей.  

Ходатайство о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции  рассмотрено и отклонено на основании статей 68, 88, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

 

РФ), поскольку суду не представлено обоснование невозможности заявления  соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а также обоснование  того, какие существенные обстоятельства и факты могут подтвердить  названные работники должника.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей не обеспечили, о намерении  участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не заявили,  что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ТРУ  Авто» создано 26.10.2015.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредительным документам:  

учредителем и единственным участником должника является ФИО7,  

в период с 13.01.2016 по 13.05.2020 директором должника являлся  ФИО4,  

в период с 13.05.2020 по 17.08.2021 директором являлся ФИО6 

Из материалов налоговой проверки ИФНС по Кировскому району  г.Екатеринбурга (акт от 22.03.2022 № 24) следует, что прием на работу,  контролирующие и распорядительные функции осуществлялись, в том числе  учредителем общества ФИО7  

Таким образом, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются  контролирующими должника лицами.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной  ответственности, указал на необходимость установления наличия оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «ТРУ Авто» всех контролирующих должника лиц:  

- в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением  о признании должника банкротом (суд установил основания в отношении  ФИО7, ФИО4);  

- в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов: 

 в результате непередачи документации должника (суд установил  основания в отношении ФИО6),  

 в результате совершения действий (бездействия), приведших к  непогашению требований (суд установил основания в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО6).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, признал доказанным наличие оснований для привлечения к  

 

субсидиарной ответственности Терентьева А.В., Осипова Д.В., Мельникова  А.А. по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным  положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) за  неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника и невозможность  полного погашения требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со  стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку определение суда оспаривается только в части выводов в  отношении ФИО4, судебный акт в части удовлетворенных  требований к иным ответчикам (ФИО6, ФИО7), лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, выводы суда в данной части  апелляционным судом не проверяются и не пересматриваются.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом  на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников  должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о  банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы,  обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона,  либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в  интересах указанных лиц.  

Согласно пунктам 8, 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  

 

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)  руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не  исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном  банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с  заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9  Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у  должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.  По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности  имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены  на его учредителей (участников).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства  перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена  ответственность руководителя должника за несвоевременную подачу заявления  о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные статьей 9  Закона о банкротстве. При этом размер ответственности ограничен размером  непогашенных требований кредиторов, обязательства перед которыми  возникли после истечения срока на подачу заявления о признании должника  банкротом.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  

 

ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного  закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;  неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не  свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда  должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как  безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения  руководителя в суд с заявлением о банкротстве; финансовые трудности в  определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными  обстоятельствами; сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе  своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не  могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения  необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53).  

Как установлено судом, моментом возникновения обязанности по подаче  в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом следует  считать 01.12.2019.  

Из материалов дела следует, что между страховой компанией  РОССГОССТРАХ и обществом «ТРУ Авто» был заключен договор  страхования от 05.12.2018 № Д-183/56650010-10-2-000781-18 «Комплексный»,  согласно условиям которого страховщик принял на страхование  имущественные интересы страхователя, а страхователь, в свою очередь,  обязался уплатить страховую премию в полном объеме. Общая сумма  страховой премии по договору страхования составила 320 000 руб. и подлежала  оплате страхователем путем перечисления на расчетный счет страховщика в  рассрочку 4-мя платежами.  

Страховая компания РОССГОССТРАХ исполнила свои обязательства в  рамках договора страхования, предоставив страховую защиту. Должник  исполнил обязательства по перечислению первого страхового взноса в размере  

 

50 000 руб. Второй, со сроком уплаты не позднее 01.03.2019, и последующие  взносы по уплате страховой премии обществом уплачены не были,  образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на 01.09.2019  задолженность перед кредитором составляла 270 000 руб. (не погашена,  включена в реестр).  

В соответствии со справкой по земельному налогу с организаций,  обладающих земельным участком, расположенным в границах городских  округов, представленной уполномоченным органом с ответом от 27.09.2021   № 18-21/23211, на 31.07.2019 задолженность общества «ТРУ Авто» перед  уполномоченным органом составляла 52 296 руб.  

Также судом установлено, что в 06.03.2019 между должником в лице  директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью  «Скарабей и Ко» (далее – общество «Скарабей и Ко») был заключен договор  займа на сумму 3 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от  05.06.2019 № 3 срок возврата займа продлен до 06.09.2019. Сумма займа  возвращена должником частично. Задолженность по возврату суммы займа  составляет 2 400 000 руб. и не погашена до настоящего момента.  

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль») (лизингодатель) и  должником (лизингополучатель) было заключено 27 договоров лизинга.  Договоры расторгнуты, предметы лизинга изъяты в связи с неисполнением  своих обязательств должником. В соответствии с представленными обществом  «Альфамобиль» документами, просрочка платежей по всем договорам началась  с середины 2019 года (в последующем лизинговое имущество изъято в июле  2020 года).  

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника на 31.12.2019  запасы предприятия составляли 91 801 000 руб., вместе с тем, на указанную  сумму имущество конкурсным управляющим не выявлено. Дебиторская  задолженность составляла 73 155 000 руб., однако работа по ее взысканию  организована не была, задолженность не была взыскана и в последующем не  была обнаружена конкурсным управляющим.  

Задолженность по обязательствам на 31.12.2019 составляла 170 740 000  руб., что свидетельствует о том, что в период 2019 года должник уже имел  явные признаки несостоятельности.  

ФИО4, являясь директором общества в период с 13.01.2016 по  13.05.2020, равно как и ФИО7 – учредитель, который к тому же  выполнял и распорядительные функции, нанимал и контролировал работников,  а также принимал иные управленческие решения, знали о возникновении  признаков неплатежеспособности, обязанность по подаче заявления должника о  своем банкротстве должна была быть исполнена ФИО4,  ФИО7 в срок до 01.12.2019.  

Как установлено конкурсным управляющим и не оспорено  контролирующими должника лицами, в 2019 году у общества «ТРУ Авто»  

 

отсутствовали денежные средства для расчетов с контрагентами, в частности с  обществом «Скарабей и Ко», страховой компанией РОССГОССТРАХ,  обществом «Альфамобиль», а к концу 2019 года и с обществом Лесная  компания «Тетла».  

Учитывая данные обстоятельства, суд верно заключил, что неподача в  арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «ТРУ  Авто» привела к увеличению задолженности перед контрагентами, в том числе  и включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В период с 01.12.2019 задолженность перед конкурсными кредиторами  (за исключением задолженности перед уполномоченным органом) увеличилась  на 14 741 477 руб. 53 руб.  

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, выводы суда о наличии  оснований для привлечения ФИО4, как руководителя должника, к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче  заявления должника о банкротстве, являются верными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед  страховой компанией была несущественной, тем более у кредитора имелось  право расторгнуть договор, судом рассмотрены и признаны подлежащими  отклонению.  

При определении момента возникновения объективного банкротства и  срока исполнения контролирующими лицами обязанности по обращению в суд  с заявлением о банкротстве общества, арбитражный суд исходил из  совокупности ряда обстоятельств, проанализировал развитие в ходе 2019 года  финансовой ситуации в должнике, учел обстоятельства, которые имели место в  период до 2019 года и первой половине 2019 года, и пришел к правильному  выводу о том, что с учетом способа хозяйствования контролирующие должника  лица не могли не понимать, что финансовое положение общества настолько  сложное, что требуется введение ликвидационных процедур, при этом активов  должника, за счет которых могут быть исполнены обязательства, явно  недостаточны.  

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена  опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что должник  

 

признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие  вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом налоговой  проверки от 22.10.2021 № 24 уполномоченным органом проведена выездная  налоговая проверка должника, по результатам которой установлена неуплата  налогов и сборов (недоимка), налоговым органом начислены пени и должник  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Установлены нарушения положений статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с неуплатой или неполной  уплатой сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения  налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного  исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных  действий (бездействия).  

Решение уполномоченного органа бывшим контролирующим лицом  должника не оспорено, не признано недействительным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021  требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 51 974 162 руб. 32 коп., в том  числе основной долг в сумме 38 336 444 руб., пени в сумме 13 637 718 руб. 32  коп.  

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, составляет 70 871 681 руб. 59 коп.  Размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности составляет 54 883 298 руб. 46 коп., из них требования  уполномоченного органа – 38 336 444 руб., что составляет 69,85%.  

Налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено  неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС), неуплаченных сумм налога на прибыль, что явилось следствием  совершения сделок с фирмами-однодневками (перечисление в их адрес  денежных средств). Документально реальность хозяйственных операций  налогоплательщиком не подтверждена.  

Нарушение налогового законодательства, вывод активов должника с  целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению  

 

неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов  и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в  виде штрафа, что значительно ухудшило кризисную ситуацию и увеличению  реестра требований кредиторов должника.  

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном  осуществлении контролирующими должника лицами (ответчиками)  обязанностей руководителей общества, что противоречит целям деятельности,  ради которых оно создано. Вместе с тем, именно на них законом возложена  обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением  правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.  

Согласно положениям статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, статьям 6, 7, 9 и 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье  50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению  бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с  целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных  обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по  своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его  руководителя.  

Таким образом, в силу приведенных норм руководитель несет  ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически  осуществлял руководство им.  

Поскольку в период с 13.01.2016 по 13.05.2020 ФИО4 являлся  директором общества «ТРУ Авто», в том числе его действия повлекли  возникновение кредиторской задолженности (генерацию кредиторской  задолженности) и, как следствие, тяжелое финансовое положение компании,  влекущее невозможность отвечать по своим обязательствам.  

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника  лица несут субсидиарную ответственность по долгам должника в случае, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.  

Положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные  данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:  заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о  признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам  его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки  недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в  связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна  была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

 

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его  действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по  Кировскому району г.Екатеринбурга (актом налоговой проверки от 22.10.2021   № 24), на основании полученной налоговым органом информации в отношении  заявленных обществом «ТРУ Авто» поставщиков транспортных услуг  (общества с ограниченной ответственностью «Стрела» ИНН 

<

***>,  «Аттик» ИНН 

<

***>, «Бета Групп» ИНН 

<

***>, «Сервис Групп»  ИНН 

<

***>, «Партнер Люкс» ИНН 

<

***>, «Стройрум» ИНН  

 

6658494511, «Рутрансавто» ИНН 6679068401, «Промпоставка» ИНН  6658504343, «Альтерна» ИНН 6678091214, «Екатерина» ИНН 2312260463,  «Малахитстрой» ИНН 6670443432, «Магистр» ИНН 6674222586, «Профитлив»  ИНН 6685144690) установлено, что указанные юридические лица не могли  выступать исполнителями транспортных услуг, так как реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись «техническими»  организациями. Данные организации не располагают необходимыми ресурсами  для ведения деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.  Движение денежных средств по расчетным счетам, анализ книг покупок и  продаж не отражает фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности организацией и свидетельствует о том, что общества созданы  исключительно с целью преднамеренного создания фиктивного  документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях без  фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

По результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов  (недоимка), налоговым органом начислены пени, общество «ТРУ Авто»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Сделки с «фирмами-однодневками» привели к существенному  увеличению кредиторской задолженности должника.  

Как указано выше, требования уполномоченного органа включены в  реестр требований кредиторов должника в общем размере 51 974 162 руб. 32  коп..  

Судом установлено, что руководителями общества «ТРУ Авто» создана  система ведения хозяйственной деятельности в нарушение гражданского и  налогового законодательства.  

По результатам проверки уполномоченного органа были выявлены  неуплаченные суммы налога за 2017 год в общей сумме 18 700 937 руб. Так,  согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год сумма активов  должника составляла 85 682 000 руб. Сумма краткосрочных обязательств,  указанная в балансе, составляла 81 297 000 руб., а с учетом невыплаченных  сумм налога, фактическая сумма обязательств должника составляла 99 997 937  руб.  

То есть фактически размер обязательств превышал сумму активов на  14 315 937 руб., что свидетельствует об объективном банкротстве должника  уже в тот период времени.  

В дальнейшем, с учетом санкций по обязательным платежам, появления  задолженностей перед иными организациями диспропорция между стоимостью  активов должника и размером его обязательств с каждым годом только  увеличивалась.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим  подано заявление о признании недействительной сделки должника по  отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Титан Трафик» (далее – общество «Титан Трафик»), договор купли-продажи  

 

транспортного средства был заключен обществом «ТРУ Авто» в лице  директора Тереньтева А.В.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022 указанная сделка была признана недействительной, в том числе по  основанию безвозмездности сделки и совершенной с аффилированным лицом  (генеральным директором и учредителем общества «Титан Трафик» является  ФИО12, в период с 27.05.2019 по 27.05.2020 он являлся работником  общества «ТРУ Авто», замещая должность коммерческого директора),  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества «Титан Трафик» денежных средств в сумме 1 500 000 руб.  

Также конкурсным управляющим были выявлены договоры уступки  права требования, в частности, заключенные между обществом «ТРУ Авто» в  лице ФИО11 и обществом «Титан трафик» в лице ФИО12  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023  выявленные конкурсным управляющим договоры уступки права требования от  02.04.2020, 20.04.2020 и 22.04.2020, заключенные между обществом «ТРУ  Авто» и обществом «Титан Трафик», признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Титан Трафик» в пользу общества «ТРУ Авто» денежных средств в  общей сумме 1 100 000 руб. Обществу «Титан Трафик» восстановлено право  требования к обществу «ТРУ Авто» на сумму 11 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022  признаны недействительными сделки общества «ТРУ Авто» по перечислению в  период с 22.01.2019 по 22.02.2019 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торгснаб» денежных средств, в сумме 1 156 214 руб.  Директором должника в указанный период являлся ФИО4  

Также установлено, что с расчетных счетов общества «ТРУ Авто»  неоднократно перечислялись денежные средства в адрес общества с  ограниченной ответственностью «КРК «Уралец» (далее – общество «КРК  «Уралец»). Согласно ответу общества «КРК «Уралец» 09.08.2019 общество  «ТРУ Авто» приобрело за безналичный расчет в кассе общества «КРК  «Уралец» 5 абонементов сезона 2019-2020 годов по цене 40 700 руб. за шт. на  общую сумму 203 500 руб., 15 билетов на игры плей-офф по цене 2 100 руб. на  общую сумму 31 500 руб., что подтверждается: товарной накладной № 447,  платежным поручением от 09.08.2019 на сумму 203 500 руб. за 5 абонементов;  товарной накладной от 02.03.2020 № 98, платежным поручением от 28.02.2020  на сумму 21 000 руб. за 10 билетов плей-офф; товарной накладной № 149,  платежным поручением от 10.03.2020 на сумму 10 500 руб. за 5 билетов плей- офф.  

Обществом «КРК «Уралец» представлены копии пяти абонементов  сезона 2019/2020 года. На двух из пяти абонементов, членом клуба ХК  «Автомобилист» является общество с ограниченной ответственностью  «Транспортный партнер ЕКБ», директором и единственным учредителем  

 

которого является Мельников А.А.  

Кроме того, в период руководства должником ФИО4,  ФИО7 были осуществлены перечисления денежных средств в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Белфор» за ИП ФИО6 в общей сумме 415 559 руб. 45 коп. (с расчетного счета общества «ТРУ  Авто» № 407028103024000*****, открытого в ПАО Банк «Финансовая  корпорация Открытие» г.Ханты-Мансийск 16.11.2015 на общую сумму 392 559  руб. 45 коп.; с расчетного счета общества «ТРУ Авто»   № 407028103100007*****, открытого в АО «Тинькофф Банк» 18.09.2020 – на  общую сумму 23 000 руб.).  

За период с 2018 года по 2020 год с расчетного счета общества «ТРУ  Авто» были перечислены денежные средства в адрес ФИО6 без  встречного представления.  

При этом, доказательств, подтверждающих экономическую  составляющую вступления в правоотношения с должником, формализующих  перечисление денежных средств по договору оказания услуг от 15.07.2016   № ТРУ АВТО-55/16, договору уступки права-требования от 13.02.2020 № 109УТ  (указанных в назначении платежа) на сумму 6 420 521 руб. 47 коп. и  опровергающих доводы конкурсного управляющего о необоснованности  перечислений, не представлено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделки по  перечислению должником в пользу аффилированного лица общества с  ограниченной ответственностью «Транспортный партнер ЕКБ» (далее –  общество «Транспортный партнер ЕКБ»), участником и директором которого  являлся ФИО7, денежных средств в общей сумме 6 787 399 руб. 40  коп. и перечислению должником в пользу третьих лиц за общество  «Транспортный партнер ЕКБ» денежных средств в общей сумме 2 590 667 руб.  42 коп. Применены последствия недействительности сделок, с общества  «Транспортный Партнер ЕКБ» взысканы денежные средства в сумме 9 378 066  руб. 82 коп.  

Кроме того, безосновательно должником перечислялись денежные  средства в адрес общества «Белфор» за ИП ФИО6, в пользу ИП ФИО6, ФИО4 Перечисление денежных средств производилось в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств и совершения  иных подозрительных сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности. Данные сделки были осуществлены в период  возникновения кредиторской задолженности общества «ТРУ Авто», о чем  непосредственные руководители, в том числе ФИО4, не могли не  знать.  

Безосновательное выведение денежных средств, принадлежащих  обществу «ТРУ Авто», усугубило финансовое положение компании и привело  

 

к наступлению у должника кризиса платежеспособности.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правомерному  выводу о доказанности обстоятельств неоднократного заключения  ответчиками, в том числе ФИО4, сделок от имени общества «ТРУ  Авто» с неравноценным встречным исполнением, в период возникновения  задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований  кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждается, что на протяжении 2019-2020 годов  ответчики выводили активы должника в пользу аффилированных лиц. Выводя  активы общества «ТРУ Авто», ответчики лишили предприятие оборотных  активов, которыми можно было покрыть задолженности перед кредиторами и  предотвратить впоследствии наступление несостоятельности (банкротства).  

Указанные сделки в отсутствии доказательств встречного представления  объективно свидетельствуют о причинении убытков должнику и его  кредиторам.  

Таким образом, контролирующими должника лицами, в том числе  ФИО4, который являлся руководителем общества в период с  13.01.2016 по 13.05.2020, совершены неправомерные действия, выразившиеся в  создании и поддержании такой системы управления должником, которая  направлена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам. Изъятие оборотных активов у должника привело к  невозможности погашения требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание противоправные  действия бывших руководителей общества «ТРУ Авто», пришел к  обоснованному выводу о доказанности совокупности их незаконных действий,  которые привели к неплатежеспособности должника и невозможности  погашения кредиторской задолженности.  

Как верно установлено судом, ФИО4 не только не обратился в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в предусмотренный  законом срок, но и продолжал после наступления объективного банкротства,  являясь директором общества, заключать новые сделки, обязательства по  которым заведомо не могли быть исполнены ввиду недостаточности имущества  должника.  

Предполагается и иное не следует из материалов дела, что ФИО4  в период своего руководства, как контролирующее должника лицо, не имел  препятствий для ознакомления с текущим состоянием активов и обязательств  общества.  

ФИО4, как руководитель должника, действуя разумно и  добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет  возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что  удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  

 

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами.  

Состояние объективного банкротства должника обусловлено наличием  признака неплатежеспособности, выразившегося в неисполнении обязательств  перед кредиторами, чьи требования образовались, начиная с 2019 года, и  недостаточности имущества, проявившей себя через превышение обязательств  над реальными активами.  

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии  оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе  ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов.  

Доказательств обратного, ФИО4 вопреки статье 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции не приведено.  

Ссылка ФИО4 на то, что он не принимал каких-либо  финансовых решений, все определял и решал ФИО7, а ФИО4  фактически занимался только техническими вопросами по организации  перевозок и ведению автопарка, не может быть принята по внимание.  

ФИО11 должен был осознавать последствия совершения им  действий по принятию на себя функций единоличного исполнительного органа  должника, а доказательств того, что он был неспособен осознавать такие  последствия, действовал под влиянием насилия или угрозы, либо обращался к  участникам должника с требованием об освобождении его от занимаемой  должности, в материалы дела представлено не было. ФИО11 должен  был не только осознавать последствия совершения им действий, но и  принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя  функций директора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4  не являлся номинальным руководителем, поскольку заключал и подписывал  договоры, принимал иные управленческие решения.  

В период осуществления функций директора документы от лица  общества подписывал ФИО11, что означает что он был в курсе  происходящих в компании решений. ФИО11 не отрицал факт доступа к  счетам должника.  

Примером деятельности ФИО11, именно как руководителя, в  рамках хозяйственной деятельности должника представлены в материалы дела  следующие договоры:  

договор с обществом ограниченной ответственностью «ГК Нью Медиа»  от 01.11.2016 на рекламное обслуживание, дополнительные соглашения,  универсально-передаточные документы, с подписью ФИО11;  

договор о предоставлении в субаренду недвижимого имущества от  31.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дарий» и  должником;  

договор об оказании клининговых услуг от 18.05.2017 между обществом  

 

с ограниченной ответственностью «Арсенал чистоты» и должником.  

На протяжении всего срока управления должником, все сделки, включая  договоры аренды, купли-продажи транспортных средств, получения займов,  были подписаны ФИО4  

Следовательно, ФИО4 мог знать об объеме обязательств  должника, планируемых поступлениях и необходимых производственных  затратах. Более того, ФИО4 знал организацию и структуру бизнеса, а  также не мог не понимать последствия избранной схемы хозяйствования.  

То обстоятельство, что ФИО7 также принимал управленческих  решения по организации оперативной деятельности предприятия,  самостоятельно принимал ключевые решения, связанные с финансовым  развитием, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 являлся  номинальным руководителем.  

Кроме того, в соответствии с Пленумом ВС РФ от 21.12.2017 № 53  номинальные руководители не утрачивают статус контролирующего лица,  поскольку их положение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 предпринимал  попытки уволиться с должности директора общества «ТРУ Авто», поскольку не  мог повлиять на принимаемые ФИО7 решения, не может быть  признан обоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие данные  утверждения, в материалах дела отсутствуют. Директор должника имел  законную возможность в любой момент сложить свои полномочия. При этом  апеллянтом не доказано, что им совершались какие-либо действия,  направленные на вывод должника из кризиса и/или передачи такой  информации иным заинтересованным лицам.  

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом, в том числе  в отношении апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для иных выводов. Доводы апеллянта подлежат отклонению, как не  опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО4 являются  верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый  судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению  исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и  текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию  конкурсной массы произведены не были, а также имеется возможность  поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в  

 

связи с невозможностью определения размера ответственности правомерно  приостановил производство по заявлению в данной части до окончания  расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что ФИО4 не лишен права приводить доводы о степени своей вины, с  учетом роли и вклада в управлении обществом, при определении размера  субсидиарной ответственности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционным судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа  2023 года по делу № А60-1461/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина