57/2018-27344(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35144/2018

Дело № А12-36982/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А., при участии представителей: 

истца – Земляной И.Л. (доверенность от 03.07.2018 б/н),  ответчика – Игнатенко Т.М. (доверенность от 25.10.2017 б/н),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Литастом»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018  (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)  

по делу № А12-36982/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Литастом» (ИНН 3446031682, ОГРН 1083460006189) к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой  медицинской помощи» (ОГРН 1023402987266, ИНН 3443901264) о  признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным и  обязании принять товар,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литастом» (далее –  ООО «Литастом», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ  «КССМП», ответчик), в котором просит признать односторонний отказ от  исполнения контракта № 742649 от 21.08.2017 незаконным и обязать  принять поставленный товар (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО  «Литастом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с причиной  расторжения контракта, а именно – за неоднократное нарушение сроков  поставки товара, поскольку заказчик сделал всего лишь одну заявку,  которая не была оформлена в соответствии требованиями контракта,  поскольку поступила без подписи, печати, электронно-цифровой подписи.  Ответчик в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) и правил документооборота между юридическими лицами  направил в адрес поставщика претензионные письма, акты и другие  документы без подписи, в формате word. Истцом в соответствии с  Едиными санитарно-эпидемиологическими требованиями было  предложено ответчику внести изменения в заявку в описание позиций по  цвету, по показателям рН 5,5 и др., а также предприняты все меры по  урегулированию конфликта во внесудебном порядке. Кроме того,  заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик направил истцу  акт о не приемке товара за пределами рабочего времени, составленный  одним лицом (главным врачем), а не коллегиально, без подписи, в  отсутствие представителя поставщика. В связи с тем, что в адрес ответчика  была направлена лишь одна заявка на поставку товара решение о  расторжении гос.контракта на основании неоднократного нарушения  сроков поставки является несостоятельным и незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из  следующего.  

Из материалов дела видно, что 16.08.2017 в соответствии с Законом   № 44-ФЗ и по результатам открытого аукциона в электронной форме  между ГБУЗ «КССМП» (заказчик) и ООО «Литастом» (поставщик) был  заключен контракт № 742649 на поставку изделий медицинского  назначения.  

В соответствии с условиями контракта поставка товара  осуществляется партиями по заявкам, по форме согласно Приложению   № 2, полученным от заказчика, в течение 3-х рабочих дней с момента  

получения от заказчика заявки, с даты заключения контракта, но не  позднее 31.12.2017 года.  

Заявка может быть направлена поставщику по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи  и доставки, обеспечивающих фиксирование такового уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.  

Пунктом 13.1 стороны установили срок действия контракта - с даты  его подписания и до 31.12.2017, а в части оплаты (возмещение убытков,  выплата неустойки, исполнение гарантийных обязательств) - до полного  их исполнения сторонами своих обязательств.  

21.08.2017 ответчик в адрес поставщика направил заявку на поставку  товара в полном объеме согласно спецификации.  

22.08.2017 истец письмом № 55 сообщил ответчику о том, в  контракте № 742649 в описании некоторых позиций допущены  технические описки, в связи с чем, предложил к поставке товар  улучшенных характеристик по позициям 1,2,3,4,5,6 спецификации к  контракту и просил дать ответ в течение трех дней.  

25.08.2017 ответчик направил претензию № 30-2431 о  необходимости выполнения истцом условий заключенного контракта и  поставки товара в соответствии с п.2.1 контракта, в установленный срок и  в соответствии с требованиями, согласно спецификации № 1 к контракту.  

30.08.2017 истец осуществил поставку товара на сумму  146 147,44 руб., по товарной накладной № УТ-331 от 30.08.2017.  

01.09.2017 ответчиком осуществлена приемка товара и составлен акт  о несоответствии поставленного товара, техническим характеристикам,  указанным в контракте.  

Данный акт был направлен истцу электронной почтой. 

11.09.2017 истцом осуществлена поставка очередной партии товара  по заявке заказчика от 21.08.2017 по товарной накладной № УТ-348  от 11.09.2017.  

14.09.2017 по результатам приемки поставленного товара  ответчиком вновь составлен акт о несоответствии поставленного товара,  техническим характеристикам, указанным в контракте.  

Истец письмом № 69 от 19.09.2017 указал на нелегитимность  составленного акта и нарушения ответчика, допущенные при приемки  товара.  

Письмом от 21.09.2017 ответчик пригласил истца для составления  двухстороннего акта о недостаче 25.09.2017 в 11 час., а также направил  претензию о нарушение сроков поставки и просил осуществить поставку  товара в срок не позднее 25.09.2017.  

25.09.2017 ответчиком составлен акт о недостаче (о несоответствии  поставленного товара условиям контракта), в одностороннем порядке.  

06.10.2017 в адрес ООО «Литастом» было направлено решение об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 742649  от 16.08.2017, в связи существенным нарушением условий контракта  поставщиком (не осуществлена поставка товара в указанные сроки,  поставленная часть товара не соответствует условиям контракта).  

Полагая, что решение принято заказчиком незаконно, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались нормами статей 8, 307, 309, 310, 450, 456, 467, 513, 518,  523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2,  33, 34, 64, 70, 94, 95 Закона № 44, Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража  СССР от 25.04.1966 № П-7, и по результатам исследования и оценки  представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности  

факта неоднократного нарушения истцом сроков поставки товара,  несоответствия его ассортименту и качеству, недопоставки товара,  соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, отсутствии оснований для признания  незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязания  ответчика принять товар, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам,  основанными на правильном применении норм материального права исходя из  следующего.  

В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона   № 0129200005317002265 В Техническом задании (раздел 4 документации)  заказчиком были установлены требования к функциональным и  техническим характеристикам объекта закупки.  

Объектом закупки являлась поставка изделий медицинского  назначения в соответствии с разделом 2 «Информационная карта  совместной закупки» и разделом 4 «Техническое задание».  

Для участия в электронном аукционе от истца поступила заявка, в  которой указано наименование предлагаемых изделия медицинского  назначения (медицинские перчатки), а также функциональные и  технические характеристики данного товара. При этом в заявке истец  выразил согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям  документации об электронном аукционе на поставку изделий  медицинского назначения на условиях, предусмотренных указанной  документацией об электронном аукционе.  

Истец был допущен к участию в электронном аукционе на поставку  изделий медицинского назначения и признан победителем электронного  аукциона согласно протоколу № 33-226.1ЭА от 28.07.2017 подведения  итогов.  

Подписанный сторонами по результатам аукциона контракт   № 742649 от 16.08.2017 соответствует тексту проекта контракта,  являющего приложением к аукционной документации.  

В соответствии с пунктами 7.5, 7.5.4, 7.5.5, 7.6 контракта приемка  товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству  осуществляется заказчиком в месте поставки товара в соответствии со  спецификацией в течение двух рабочих дней.  

По результатам приемки поставленного товара заказчиком было  выявлено несоответствие его спецификации к контракту.  

Результаты приемки зафиксированы в Актах № 30-2537 от  01.09.2017, от 14.09.2017, от 25.09.2017.  

Поставщик надлежащим образом был уведомлен о поставке товара  не соответствующего контракту, о чем свидетельствует имеющаяся в деле  переписка и истцом данное обстоятельство не оспаривалось.  

Таким образом, приемка товаров произведена заказчиком с  соблюдением положений раздела 7 контракта.  

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Факт поставки истцом товара, не соответствующего требованиям,  указанным в спецификации (приложении N 1) к контракту и с нарушением  установленных сроков, подтверждается материалами дела.  

Как следует из пунктов 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  

уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты,  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения  о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком  подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу,  указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-Ф заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для  

принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты  на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

ООО «Литастом» извещено о принятии ответчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта надлежащим образом  09.10.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта  России.  

Ввиду того, что факт неоднократного нарушения сроков поставки  товара, поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего  ассортименту и качеству, недопоставки товара, подтвержден материалами  дела, повлек срыв поставки социально - значимого товара, суды  предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности  нарушения обязательств поставщиком.  

При этом доказательства того, что ООО «Литастом» предпринимало  усилия для замены товара, устранения недостатков поставленного товара,  а также с должной степенью заботливости и осмотрительности приняло  все меры для надлежащего и своевременного исполнения заявки заказчика  в полном объеме, в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, судебной коллегией установлено, что процедура  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказчиком нарушена не была, оснований для признания незаконным  одностороннего отказа от исполнения контракта и обязания ответчика  принять товар не имелось.  

Довод заявителя жалобы о факте нахождения товара на складе  заказчика является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом  5.3.11 контракта в случае поставки товара, не соответствующего условиям  контракта, поставщик обязан забрать товар с ответственного хранения в  течении 10 рабочих дней со дня оповещения заказчиком о выявленных  

расхождениях при поставке товара, о чем неоднократно заявлялось  поставщику в претензиях, направленных заказчиком.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приемка  произведена с нарушением порядка, определенного Инструкциями П-7 и  П-6, и не в соответствии с условиями контракта, судебной коллегией также  признан несостоятельным, поскольку истец не учитывает им же  согласованных, как стороной контракта, условий.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка  результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги  осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и  оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком  (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами  приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику  (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в  письменной форме мотивированный отказ от подписания такого  документа.  

Создание приемочной комиссии является правом, а не обязанностью  заказчика, что подтверждается частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также  пунктом 7.4 контракта.  

Из материалов дела видно, что акт о несоответствии был направлен в  электронно-цифровой форме, подписанный квалифицированной  электронной подписью главного врача Морозова Р.Н., в нем содержалось  требование исправить выявленные при поставке нарушения и осуществить  поставку товара в полном соответствии с условиями и техническими  характеристиками, установленными контрактом. Истец был надлежащим  образом осведомлен о претензиях заказчика о несоответствии  поставленного товара согласованным в контракте техническим  характеристикам и представил свои возражения по каждому факту.  

В материалы дела представлен скриншот с электронного ящика  ГБУЗ «КССМП» на электронный ящик ООО «Литастом», указанный в  реквизитах контракта. При этом вложенный файл (заявка) позволяет  установить номер, дату контракта, наименование товара подлежащего  поставке, а также указание на заказчика.  

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что заявки заказчика  направляются поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки.  

Неоднократное нарушение сроков поставки товара не подразумевает  наличие нескольких заявок, а относится к нарушению сроков поставки  вообще, в том числе в рамках одной заявки. Поставщик нарушил сроки  поставки в рамках одной заявки несколько раз. Заказчик, устанавливая в  своих претензиях новые сроки, давал возможность допоставить товар  истцу, однако поставщик этого так и не сделал.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы исследованы судом  кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению,  поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных  актов.  

Согласно положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке  фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств  наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами, сделанными  судами предыдущих инстанций, не опровергают их, не подтверждают  нарушений норм материального или процессуального права и, по сути,  направлены на переоценку выводов судов.  

Нарушений норм материального права или процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу решения и  

постановления, не усматривается.  

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2018 по делу № А12-36982/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 А.А. Хайбулов