РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146205/23-100-1100

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕС СЕРВИС ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 712 523,52 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛЕС СЕРВИС ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 19/12-22/У от 19.12.2022 за период с 01.02.2023 по 30.04.2023. в размере 688 287,50 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 15.05.2023 в размере 24 236,02 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 между ООО «ДИГЕР» (Заказчик) и ООО «КОЛЕС СЕРВИС ЦЕНТР» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 19/12-22/У, по условиям которого Исполнитель принял на себя по поручению Заказчика обязательства по предоставлению услуг по шиномонтажу автотранспорта на основании заявок последнего.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 на общую сумму 688 287,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № УТ-253 от 28.02.2023, УПД № УТ-421 от 31.03.2023, УПД № УТ-647 от 30.04.2023, которые подписаны уполномоченными представителями со стороны Заказчика и Исполнителя посредством электронного документооборота - электронными подписями (п. 4.4. Договора, п. 2 ст. 160 ГК РФ. ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» (ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Согласно п. 4.6. договора Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 19/12-22/У от 19.12.2022 за период с 01.02.2023 по 30.04.2023. в размере 688 287,50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2023 по 15.05.2023 в размере 24 236,02 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5.5 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 4.6. Договора. Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИГЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕС СЕРВИС ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 688 287 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку за период с 11.03.2023 по 15.05.2023 в размере 24 236 (двадцать четыре тысячи двести тридцать шесть) руб. 02 коп., неустойку за период с 16.05.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, судебные расход на оплату услуг представителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева