АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28963/2022 

Дата принятия решения –  27 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Муниципальному учреждению "Служба капитального строительства Тукаевского муниципального района", Тукаевский р-н, дер. Ургуда, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга в размере 5 289 900 рублей, процентов в размере 513 452 рубля 6 копеек, штрафа в размере 2 442 352 рубля 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 21.06.2023),

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, диплом регистрационный номер 4226 от 29.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Служба капитального строительства Тукаевского муниципального района" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 27 575 835 рублей, штрафа в размере 5 518 729 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и председатель ликвидационной комиссии ФИО3.

В судебном заседании от 15.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, а именно «о взыскании долга в размере 5 289 900 рублей, штрафа в размере 2 955 804 рублей 56 копеек». 

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, в связи с чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2023 до 12 час. 20 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга в размере 5 289 900 рублей, процентов в размере 513 452 рубля 6 копеек, штрафа в размере 2 442 352 рубля 50 копеек».

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.06.2023 у ответчика имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору целевого денежного займа №594/ф от 22.07.2008 в размере 632 100  рублей.

Фонду не предоставлены соглашения о замене стороны к договорам займа с необходимыми документами со следующими гражданами на следующие суммы:

№ п/п

ФИО

Наименование объекта

Выдано по договору займа (рублей)

Задолженность перед Фондом по договору займа (рублей)

1

ФИО4

РТ, Тукаевский район, 

<

...> Октября, д. 4, кв. 3

632 100

632 100

ИТОГО задолженность: 

632 100 рублей

Также, по состоянию на 15.06.2023 у ответчика имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору целевого денежного займа  в размере 831 600 рублей.

Фонду не предоставлены соглашения о замене стороны к договорам займа с необходимыми документами со следующими гражданами на следующие суммы:

№ п/п

ФИО

Наименование объекта

Выдано по договору займа (рублей)

Задолженность перед Фондом по договору займа (рублей)

1

ФИО5

РТ, Тукаевский район, 

<

...>

831 600

 

831 600

 

ИТОГО задолженность: 

831 600 рублей

Также, по состоянию на 15.06.2023 у ответчика имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору целевого денежного займа в размере 907 200  рублей.

Фонду не предоставлены соглашения о замене стороны к договорам займа с необходимыми документами со следующими гражданами на следующие суммы:

№ п/п

ФИО

Наименование объекта

Выдано по договору займа (рублей)

Задолженность перед Фондом по договору займа (рублей)

1

ФИО6

РТ, 

<

...>

907 200

907 200

ИТОГО задолженность: 

907 200 рублей

Также, по состоянию на 15.06.2023 у ответчика имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору целевого денежного займа  в размере 604 800 рублей.

Фонду не предоставлены соглашения о замене стороны к договорам займа с необходимыми документами со следующими гражданами на следующие суммы:

№ п/п

ФИО

Наименование объекта

Выдано по договору займа (рублей)

Задолженность перед Фондом по договору займа (рублей)

1

ФИО7

РТ, 

<

...>

604 800

604 800

ИТОГО задолженность: 

604 800 рублей

Также, по состоянию на 15.06.2023 у ответчика имеется непогашенная задолженность перед Фондом по основному долгу по договору целевого денежного займа  в размере 2 314 200 рублей.

Фонду не предоставлены соглашения о замене стороны к договорам займа с необходимыми документами со следующими гражданами на следующие суммы:

№ п/п

ФИО

Наименование объекта

Выдано по договору займа (рублей)

Задолженность перед Фондом по договору займа (рублей)

1

ФИО7

РТ, Тукаевский район, 

<

...> 

75 600

75 600

2

ФИО8

РТ, 

<

...>

1 033 200

1 033 200

3

ФИО9

РТ, Тукаевский район, д. Малая Шильна, уч. 39103001175

602 700

602 700

4

ФИО10

РТ, 

<

...>

602 700

602 700

ИТОГО задолженность: 

2 314 200 рублей

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, истец направил ответчику претензию исх. № 7557 от 27.07.2022 с требованием осуществить оплату задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Суд, установил, что истец во исполнение своих обязательств по договору целевого займа №594/ф от 22.07.2008  перечислил денежные средства ответчику в размере 46 653 069 рублей 15 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 8485 от 01.08.2008, № 8993 от 07.03.2008, № 11010 от 02.09.2008, № 3575 от07.04.2009, № 2365 от 03.05.2011, № 63563 от 10.12.2012, по договору целевого займа №577/ф от 25.05.2010 – 1 478 400 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 24053 от 29.12.2010, № 94484 от 31.05.2010; по договору целевого займа №681/ф от 28.06.2012 – 12 196 800 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 19926 от 03.07.2012, № 91934 от 31.01.2013; по договору целевого займа №846/ф от 17.10.2013 – 12 398 400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 160849 от 23.10.2013;  по договору целевого займа №1184/ф от 29.12.2014 – 22 773 450 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 156968 от 31.12.2014.

В нарушение пунктов 2.3 договоров денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании долга по в сумме 5 289 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 513 452 рубля 6 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора №594/ф от 22.07.2008 в случае несоблюдения условий настоящего договора заемщик обязуется вернуть денежные средства, полученные от займодавца по настоящему договору, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, за просрочку погашения займа и неисполнение пунктов 3.3.3-3.3.5, 2.3 договора заемщику начислены проценты за период с 01.01.2012 по 31.03.2022 согласно пункту 4.1 договора в размере 513 452 рубля 06 копеек.

Судом проверен расчет процентов истца и признан правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 513 452 рубля 6 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 2 442 352 рубля 50 копеек, суд установил следующее.

Согласно пункту 4.2 договора №577/ф от 25.05.2010 за нарушение пунктов 3.3.4-3.3.5 настоящего договора заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

За просрочку погашения займа и неисполнение пунктов 3.3.4-3.3.5, 2.3 договора заемщику начислен штраф согласно пункту 4.2. договора в размере 73 920 рублей (расчет: 1 478 400 х 5%).

Согласно пункту 4.2 договора №681/ф от 28.06.2012 за нарушение пунктов 3.3.4.-3.3.5 настоящего договора заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора. 

За просрочку погашения займа и неисполнение пунктов 3.3.3-3.3.5, 2.3 договора заемщику начислен штраф согласно п.4.2. договора в размере 609 840 рублей (расчет: 12 196 800 рублей х 5%).

Согласно пункту 4.2 договора №846/ф от 17.10.2013 за нарушение пунктов 3.3.4-3.3.5 настоящего договора заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку погашения займа и неисполнение пунктов 3.3.3-3.3.5, 2.3.договора заемщику начислен штраф согласно пункту 4.2 договора в размере 619 920 рублей (расчет: 12 398 400 рублей х 5%).

Согласно пункту 4.2 договора №1184/ф от 29.12.2014 за нарушение пунктов 3.3.1-3.3.5 настоящего договора заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку погашения займа и неисполнение пунктов 3.3.3-3.3.5, 2.3.договора заемщику начислен штраф согласно пункту 4.2 договора в размере 1 138 672 рубля 50 копеек (расчет: 22 773 450 рублей х 5%).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил. Расчёт штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

С учётом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба капитального строительства Тукаевского муниципального района", Тукаевский р-н, дер. Ургуда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 5 289 900 (пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, проценты в сумме 513 452 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 06 копеек, штраф в сумме 2 442 352 (два миллиона четыреста сорок две тысячи триста пятьдесят два) рубля 50 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 64 229 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

Возвратить Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 124 244 (сто двадцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов