АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09. 06. 2017 года. Дело № А40-135/17-43-11  Резолютивная часть решения объявлена 31. 05. 2017 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 09. 06. 2017 года. 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,  протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ИНТЕГРАЛ-М " (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства "  (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казённого учреждения  города Москвы " Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и  содержанию объектов дорожного хозяйства " от исполнения Контракта № 362-ЭАД/16 от  20.10.2016 г. на выполнение ремонтных работ в административном помещении Государственного  казённого учреждения города Москвы " Московское городское специализированное управление  по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства ",  

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 27 от 30.05.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 30-юр от 02.11.2016 г.  

 Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казённого учреждения города Москвы " Московское городское специализированное управление по  экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства " от исполнения Контракта №  362-ЭАД/16 от 20.10.2016 г. на выполнение ремонтных работ в административном помещении  Государственного казённого учреждения города Москвы " Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства ", на основании статей 10, 309, 310, 401, 406, 718, 719, 740, 750 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный  иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против доводов ответчика против иска изложенных в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, под- тверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против  рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;  каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по осно- ваниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровер- гающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рас- смотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.  

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установ- ленными следующие обстоятельства:  

В обоснование своих требований Истец указывает на отсутствие у ГКУ «Экспертавтодор»  оснований к одностороннему расторжению контракта.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от- дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое до- казательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

20 октября 2016 года между ГКУ «Экспертавтодор» (Ответчик) с одной стороны и ООО  «ИНТЕГРАЛ-М» (Истец) с другой стороны был заключен контракт № 362-ЭАД/16 на выполнение  ремонтных работ в административном помещении ГКУ «Экспертавтодор», согласно которому  ООО «ИНТЕГРАЛ-М» обязалось по заданию ГКУ «Экспертавтодор» выполнить работы по ремонту в административном помещении ГКУ «Экспертавтодор» в объёме, установленном в Техни- ческом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, ГКУ «Экспертавтодор» обязалось  принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.  

Исходя из сути контракта, правоотношения между сторонами, подлежат квалификации, как  отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъяв- ляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими зако- нами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осу- ществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к  расторжению договора.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обя- зуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обя- зуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки заверше- ния отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи  708 ГК РФ).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выпол- няет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказ- 

чик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи  715 ГК РФ).  

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной си- стеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законо- дательством Российской Федерации.  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Согласно п.3 ст.3 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием.  

В пункте 12 Технического задания стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ: дата начала работ является дата подписания контракта (20 октября 2016 года), да- та окончания работ - не позднее 20 декабря 2016 года.  

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ или промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных контрактом, является основанием для расторжения  контракта в одностороннем порядке (статья 8.1 контракта).  

Факт невыполнения обществом работ в определенный контрактом срок, является в силу  положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта.  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали пра- во заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ.  

ГКУ «Экспертавтодор», ссылаясь на то, что ООО «ИНТЕГРАЛ-М» не приступило в установленный срок к выполнению работ по контракту, направило 09 ноября 2016 года в адрес истца  уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Согласно ч.ч. 13, 14 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия ука- занного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 09 ноября 2016 года №  Б-294/16 было получено ООО «ИНТЕГРАЛ-М» 11 ноября 2016 года, при этом доказательства,  свидетельствующие о том, что обществом были предприняты действия, направленные на устране- ние нарушений условий контракта, в части выполнения работ по ремонту в административном  помещении ГКУ «Экспертавтодор», истцом не представлены.  

Доводы ООО «ИНТЕГРАЛ-М» о том, что общество было лишено возможности приступить  к началу работ по ремонту административных помещений по вине ГКУ «Экспертавтодор», истре- бовавшего в нарушение условий контракта у подрядчика полный перечень материалов с образца- ми, которые планировалось использовать в процессе ремонта, а также отказавшегося предоставить  помещения для производства ремонта, необоснованные и противоречат обстоятельствам дела.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  

частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежа- щей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической до- кументации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не завися- щих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняе- мой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 насто- ящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевремен- ное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Доказательств того, что ООО «ИНТЕГРАЛ-М» уведомило истца о приостановлении выполнения работ или невозможности приступить к работе в обусловленный договором срок по ука- занным выше причинам, ответчиком не" представлено.  

Более того из материалов дела усматривается, что на дату начала ремонтных работ 20 октября 2016 года, ООО «ИНТЕГРАЛ-М», каких либо попыток исполнить свои обязательства в рам- ках заключенного контракта не предпринимало. Данный факт подтверждается перепиской между  сторонами, инициированной ГКУ «Экспертавтодор». Так в письме от 24 октября 2016 года № Б- 263/16, заказчик указал подрядчику на необходимость представить документы и приступить к ремонту помещений в соответствии с условиями контракта. Препятствия к началу ремонтных работ  в установленный срок отсутствовали. Переписка, которая велась между сторонами, таковым пре- пятствием не являлась, поскольку не лишала возможности подрядчика приступить к исполнению  своих обязанностей в рамках заключенного контракта, а в случае отсутствия возможности про- должить начатые работы, предпринять действия направленные на защиту своих прав в порядке  ст.716 ГК РФ.  

Истребование заказчиком документов, не противоречит требованиям п.9 Технического задания. Предоставление документов, подтверждающих соответствие используемых материалов  (изделий, оборудования) предъявляемым требованиям, в соответствии с условиями контракта, является обязанностью, а не правом поставщика.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика ему не был обеспечен доступ на объект. Вместе с тем, данное утверждение безосновательно и  документально не подтверждено. Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик пред- принимал попытки приступить к началу ремонтных работ на объекте, в установленный в контрак- те срок, отсутствуют.  

01 декабря 2016 года состоялось решение по делу № 2-19-13878/77-16, которым комиссия  по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной  службы по г. Москве не выявила нарушений условий контракта, послуживших основанием для  принятия ГКУ «Экспертавтодор» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, и приняла решение включить сведения об ООО «ИНТЕГРАЛ-М» в реестр недоб- росовестных поставщиков сроком на два года. Названное решение вступило в законную силу.  

С учётом изложенного, доказательств нарушения сроков начала работ вследствие нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика истцом не представлено.  

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков начала работ обусловлено причинами, которые напрямую зависели от истца и от его организации выполнения работ.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГКУ «Экспертавтодор» на основании п.3 ст.3 контракта и п. 12 Технического задания правомерно воспользовалась своим правом на  одностороннее расторжение контракта в соответствии со ст. 715 ГК РФ.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Таким образом, судом не усмотрено оснований для признания недействительным одностороннего отказа Государственного казённого учреждения города Москвы " Московское городское  специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства " от исполнения Контракта № 362-ЭАД/16 от 20.10.2016 г. на выполнение ремонтных работ в административном помещении Государственного казённого учреждения города Москвы "  Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию  объектов дорожного хозяйства ", в связи с чем, требования истца заявлены не обоснованно и не  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 742, 753 ГК РФ, руководствуясь стать- ями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ИНТЕГРАЛ-М " (ОГРН 

<

***>) к Государственному казённому учре- ждению города Москвы " Московское городское специализированное управление по экспертизе,  ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства " (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казённого учреждения города Москвы "  Московское городское специализированное управление по экспертизе, ремонту и содержанию  объектов дорожного хозяйства " от исполнения Контракта № 362-ЭАД/16 от 20.10.2016 г. на выполнение ремонтных работ в административном помещении Государственного казённого учреждения города Москвы " Московское городское специализированное управление по экспертизе,  ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства ", оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов