АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182167/19-138-1621

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению АО "НИЦ "Технопрогресс" (109548, Москва город, проезд  Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.Хруничева" (121309, Москва город, улица Новозаводская, дом  18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.  Хруничева» о взыскании долга в размере 2 200 000 руб., неустойки в размере 101 548, 34  руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 395, 781 ГК РФ.  Истец поддерживает требования.  

Ответчик факт наличия долга не отрицал в заявленном размере, устно заявил о  применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2018г. между Ответчиком  (Заказчиком) и Истцом (Подрядчик) заключен договор № 9ПБ-18-257, согласно  условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику на условиях договора и в  соответствии с требованиями Технического задания услуги по экспертизе  промышленной безопасности зданий РКЗ АО ГКНЦП им Хруничева, а Заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги.  

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2 200 000 рублей. 

По условиям п. 4.4, оплата услуг производится в рублях в срок не позднее 30  календарных дней подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании счёта,  выставленного Исполнителем.  

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, Исполнителем оказывались  услуги на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг  от 19.03.2019г.  

Вместе с тем, как указывает истец, Заказчик не оплатил оказанные услуги в  полном объеме, таким образом, согласно расчету Истца, долг составляет 2 200 000, 00  руб.  

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, Истец начислил  неустойку в размере 101 548, 34 руб. за период с 19.04.2019г. по 22.10.2019 г.  

Неустойка предусмотрена п. 8.8 договора, согласно которому при просрочке  Заказчика в оплате Услуг начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки с условием, что общий размер  неустойки не может превышать 10%.  

В адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию  Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и  в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, не  оспорен факт того, что услуги не оказаны.  

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требования о  взыскании суммы основного долга.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник  обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является  гарантированным законом способом защиты нарушенного права.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации  Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  

статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки, поскольку установленный в договоре размер неустойки за просрочку  исполнения обязательства превышает двойную ставку рефинансирования Банка  России, действующую в период возникновения нарушения, учитывая конкретные  обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств (с учетом сроков нарушения).  

В связи с вышеизложенным, судом произведён расчет неустойки за период с  19.04.2019г. по 22.10.2019г., что составило 83 464, 37 руб. исходя из расчета неустойки  по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга  2 200 000 руб.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.Хруничева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу АО "НИЦ "Технопрогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 2 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 83 464 руб.  37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 508 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.В. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 17:12:54Кому выдана Иванова Екатерина Витальевна