ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-213295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов. от 24.11.22

От К.А.НА.-ФИО3 по дов. от 03.07.23

От ООО Аренда и недвижимость-не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

о признании ООО «Аренда и Недвижимость» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 8 996 324,50 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Аренда и Недвижимость» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-213295/21-74-264 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022  суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Аренда и Недвижимость» ФИО4, члена ПАУ ЦФО; включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 996 324, 50 руб. - в третью очередь.

Определением от 02.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40- 213295/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аренда и Недвижимость» требования ФИО1 ИНН 

<

***> по денежным обязательствам по оплате основного долга в размере 8 996 324,50 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что  по состоянию на день вынесения обжалуемого решения и день подачи апелляционной жалобы ООО «Аренда и Недвижимость» денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей ФИО1 не возвращены, однако, суд первой инстанции не отразил в решении от 10.08.2022 указанные выше обстоятельства и не включил в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Аренда и Недвижимость» перед ФИО1 в размере 8 000 000,00 рублей; суд апелляционной инстанции, переходя  к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, не указал какие требования, в каком размере являются необоснованными, нарушение какого закона якобы допущено ФИО1;  судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о 250 000,00 рублей, которые ФИО1 внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на финансирование банкротства должника.

На основании  определения от 18.07.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецкого Д.В.,  сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Савина О.Н., Каменецкий Д.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 25 июля 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО1 в размере 996 324, 50 руб. Обоснованными, исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 281962/19-10-1541 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2021.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Так, в материалы дела ООО «Аренда и Недвижимость» представило определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-267989/18 из которого следует, что ФИО1 является участником ООО НДКО Лэнд Кредит, владеющим 43,1% доли в уставном капитале Общества НДКО Лэнд Кредит и супругой председателя правления и участника ООО НДКО Лэнд Кредит ФИО5, владеющего 56,91% доли в уставном капитале Общества.

Согласно открытой информации на сайте ООО НДКО Лэнд Кредит, размещенной в сети интернет ФИО5 (председатель правления) и ФИО1 (участник, председатель совета директоров) являются аффилированными лицами. Учитывая то обстоятельства, что ФИО1 и ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ являются аффилированными лицами, а также то, что с корреспондентского счета денежные средства не списывались, и на расчетный счет ООО «Аренда и Недвижимость» не зачислялись, суд пришёл к выводу, что оплата на сумму 8 000 000 руб. носила формальный характер.

При рассмотрении спора по делу № А40-267989/18 суд принял во внимание обстоятельства, подтверждающие необычность отношений кредитной организации (ООО НДКО Лэнд Кредит), заемщика и залогодателя (ООО «Аренда и недвижимость») и ФИО1 (покупателя объекта залога) в ходе исполнения кредитных обязательств ООО «Аренда и недвижимость», которые свидетельствуют об условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Между ООО «Аренда и недвижимость» и ООО НДКО Лэнд Кредит в обеспечение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 22.09.2015г. в размере 6 427 752,30 руб., 

<

***> от 17.07.2019г. в размере 1 272 147,90 руб. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №2 от 22.09.2015г. (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 20.09.2018г.). Согласно п.2.1 договора об ипотеке по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А4 0-281962/19 с ООО «Аренда и Недвижимость» в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2015г. в размере 6 427 752,30 руб., и по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2019г. в размере 1 272 147,90 руб., обращено взыскание на имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости). При этом суд установил порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000,00 рублей.

Таким образом, в результате обращения взыскания на заложенное имущество ООО НДКО Лэнд Кредит могло получить полное удовлетворение своих требований. Однако, спустя 11 дней с момента вынесения указанного судебного акта 17.12.2019 г. ООО «Аренда и Недвижимость» заключает прямой договор купли-продажи с ФИО1 по цене реализации 8 000 000,00 рублей.

Согласно документам, представленным Росреестром по Тверской области ООО НДКО Лэнд Кредит выдало письменное согласие (исх. № 5481-1/1 от 17.12.2019г.) на реализацию недвижимого имущества по прямому договору ИП ФИО1 по цене 8 000 000 руб. (то есть ниже, чем начальная продажная цена, установленная судом и залоговая стоимость, определенная в договоре № 2 № 45207/20 от 17.07.2019г.).

В результате данных действий у ООО «Аренда и Недвижимость» перед ООО НДКО Лэнд Кредит осталась непогашенная задолженность, подтвержденная судебным актом, тогда как залоговое имущество с согласия кредитной организации утрачивается в пользу одного из участников кредитной организации ООО НДКО Лэнд Кредит (ФИО1).

В результате действий, совершенных ООО НДКО Лэнд Кредит и ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Аренда и Недвижимость» по заниженной цене, перешло аффилированному лицу - ФИО1

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, в частности, в определении от 11.06.2021 по делу А40-267989/18 указано: «.. .Судом учтено, что ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ в материалы дела была представлена выписка с ссудного счета ООО «Аренда и Недвижимость» № 45812810200004520719, согласно которой 10.04.2021 г. денежные средства по договору купли-продажи от 17.12.2021г. были перечислены ФИО1, минуя расчетный счет ООО «Аренда и недвижимость» на ссудный счет, открытый в ООО НДКО Лэнд Кредит.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ стороны не представили доказательств о закрытии расчетного счета ООО «Аренда и недвижимость», о котором указывает ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ в своих объяснениях, а также доказательств отсутствия иных счетов.

Также из материалов дела не следует, что письма ООО «Аренда и Недвижимость» от 08.04.2020 каким-либо образом были вручены (направлены) ФИО1 и ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ.

Фактически совершением перечисления на сумму 8 000 000 руб. ФИО1 погасила задолженность ООО «Аренда и недвижимость» перед ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ по кредитному договору, а не исполнила условия договора купли-продажи.».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве суда первой инстанции имеются принятые к рассмотрению следующие заявления кредиторов:

03.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 43 174 042, 04 руб.

01.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИФНС России № 43 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 2 152, 46 руб.

02.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ИФНС России № 43 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 120 172, 04 руб.

16.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Тверская генерация» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Аренда и Недвижимость» задолженности в размере 85 510, 80 руб.

Апелляционный суд также указал, что сообщество кредиторов вправе рассмотреть вопрос о финансировании, СРО, по существу о продолжении процедуры банкротства. Учитывая данное обстоятельство, вопрос о продолжении процедуры банкротства подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Между тем, при принятии постановления апелляционным судом не учтено следующее.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об изменении решения от 10.08.2022 в части необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 ИНН 

<

***> по денежным обязательствам по оплате основного долга в размере 8 996 324,50 рублей в связи со следующим.

Так, 05.05.2022 ФИО1 в адрес Арбитражного суда города Москвы направлено уточнение к заявлению от 30.09.2021 о признании ООО «Аренда и Недвижимость» несостоятельным (банкротом), 12.05.2022 в карточке дела на сайте суда отражено получение судом уточнения размера исковых требований.

Согласно почтовому отправлению №12513061029699 Арбитражный суд города Москвы получил от ФИО1 ценное письмо с описью вложения следующих документов:

1. Уточнение к заявлению от 30.09.2021;

2. Копия договора купли-продажи от 17.12.2019;

3. Копия выписки по ссудному счету №№45812810200004520719;

4. Копия платежного поручения №62 от 10.04.2020;

5. Копия определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-267989/2018 от 11.06.2021;

6. Копия платежного поручения №94 от 19.08.2021;

7. Данные об отправке копии уточнения в адрес ООО «Аренда и Недвижимость».

В данном уточнении размера исковых требований ФИО1 указано, что в связи с увеличением задолженности со стороны ООО «Аренда и Недвижимость» необходимо уточнить размер денежных обязательств подлежащий включению в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

11.06.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-267989/2018 о банкротстве ФИО6 определено:

Признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 552,5 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения 69:40:0400062:511, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником ФИО6 и ООО «Аренда и недвижимость»,

- договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2019, заключенного между ООО «Аренда и недвижимость» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в конкурсную массу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва) 23 790 000,00 (Двадцать три миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аренда и Недвижимость» (ОГРН:1157746591606, ИНН:7743107028) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) государственную пошлину сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) государственную пошлину сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Указанное определение ФИО1 исполнено, платежным поручением №94 от 19.08.2021 в конкурсную массу ФИО6 перечислено 23 793 000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 17.12.2019, заключенного между ООО «Аренда и недвижимость» и ФИО1, спорный объект недвижимости был реализован по цене 8 000 000,00 рублей.

В соответствии с выпиской по ссудному счету ООО «Аренда и Недвижимость» №45812810200004520719 за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, а также платежному поручению №62 от 10.04.2020, индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила ООО «Аренда и Недвижимость» 8 000 000,00 рублей в счет оплаты согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием судом договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019 недействительным, ООО «Аренда и Недвижимость» в порядке п.2 ст.167 ГК РФ обязано возвратить ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывала ФИО1 в своей апелляционной жалобе, по состоянию на день вынесения обжалуемого решения и день подачи апелляционной жалобы ООО «Аренда и Недвижимость» денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей ФИО1 не возвращены.

В силу п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определением от 02.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40- 213295/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в качестве основания рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд руководствовался п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы не рассмотрены уточнения ФИО1 (л.д.71,72 тома 1 обособленного спора). Согласно вышеназванному постановлению, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал какие требования, в каком размере являются необоснованными, процитировав определение от 11.06.2021 по делу № А40-267989/18 после чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления.

При этом ФИО1 были заявлены требования к должнику по разным обязательствам, задолженность в размере 996 324,50 руб. возникла перед ФИО1 на основании договора уступки прав от 07.12.2020, согласно которому ООО НДКО Лэнд Кредит уступило в пользу ФИО1 свои права Кредитора по получению с ООО «Аренда и Недвижимость» оплаты основного долга по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2019 (необеспеченному залогом), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-281962/1910-1541. Задолженность должника перед ФИО1 в размере 8 000 000,00 рублей образовалась в связи с признанием судом договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019 недействительным, ООО «Аренда и Недвижимость» в порядке п.2 ст.167 ГК РФ обязано возвратить ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных ФИО1 сделаны без учета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и положенных в основание заявления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной  инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-213295/2021 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина  

  Д.В. Каменецкий