АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8512/2022 

18.08.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.08.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.08.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОБАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ 

<

...>/3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 53 993 руб. 73 коп.,

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОБАЗА» (далее - истец, ООО «АВТОБАЗА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 53 993 руб. 73 коп., из которых: сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022 г в размере 1 493,73 руб., и за период с 20.04.2022 г., по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОБАЗА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.09.2021 №17 (далее - договор от 20.09.2021 №17), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги аренда Швинга для подачи бетонной смеси (Швинг Бетононасос HTNO RANGER грузовой гос. per. знак 

<

***>)высотой подачи смеси 33м (далее -«Механизмы») по адресу Иркутская область, г. Усть-Кут (ИЗП), с 21.09.2021г. по 20.09.2022г. по выполнению работ на объекте Заказчика (пункт 1.1 договора от 20.09.2021 №17). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.09.2021 №17 стоимость работы механизмов за один машино-час составляет: Аренда Швинга для подачи бетонной смеси - 5000 руб. без НДС; аренда Швинга для подачи Пуско-наладочной смеси - 2500 руб. без НДС.

Согласно пункту  2.5 договора от 20.09.2021 №17 заказчик вносит предоплату из расчета минимальной аренды швинга для подачи бетонной смеси за первые 10 часов работы и 1 смены аренды швинга для подачи Пуско-наладочной смеси в общем размере 52 500 руб.

20.09.2021 истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату услуг в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением от  21.09.202 №2703.

Как указывает истец в связи с отсутствием производственной необходимости, заказчиком заявка исполнителю не направлялась о предоставлении механизмов для оказания услуг, услуги  исполнителем по договору от 20.09.2021 №17 не оказывались.

В связи с отсутствием производственной необходимости в привлечении швинга для подачи бетонной смеси истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 52 500 руб. - суммы предварительной оплаты за неоказанные по договору услуги в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе договор оказания услуг от 20.09.2021 №17 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 20.09.2021, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Предъявляя претензию о возврате денежных средств в размере 52 500 руб. истец фактически отказался от услуг ответчика, тем самым выразил волю на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договор оказания услуг от 20.09.2021 №17.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 52 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением21.09.202 №2703.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг по договору  от 20.09.2021 №17. Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АВТОБАЗА» в размере 52 500 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 руб. 73 коп. за период с 25.02.2022 по 20.04.2022 и с 21.04.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу №10 Обзора №2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму неосновательного обогащения не производится.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, согласно которому за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 961 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

52 500

25.02.2022

27.02.2022

3

9,50%

365

40,99

52 500

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

920,55

Итого:

35

 

961,54

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в размере 961 руб. 54 коп. Далее с 01.04.2022 проценты подлежат начислению на сумму 52 500 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия  моратория,  введенного  постановлением  Правительства  Российской Федерации  от  28.03.2022  No497  «О  введении  моратория  на  возбуждение  дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 53 993 руб. 73 коп. составляет 2 160 руб.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.04.2022 №622  уплачена государственная пошлина в размере 2 160 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 53 461 руб. 54 коп. против заявленных 53 993 руб. 73 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА" неосновательное обогащение в сумме 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 54 коп., и далее с 01.04.2022 проценты, начисленные на сумму 52 500 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  28.03.2022  N497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  а  также  2 138 руб. 71 коп.  в  возмещение  расходов  по  уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                 Н.В.Рыкова