/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5456/2016

28 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлевой Е.В. (доверенность                от 02.02.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Логутовой Л.И. (доверенность от 15.06.2016, паспорт),

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борисова Г.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-5456/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                                       (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: 1072450000072, ИНН: 2450022833, Красноярский край, г. Канск, далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 383 950 рублей и                            764 910 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей по железнодорожным накладным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года судебные дела № А33-5458/2016 и № А33-5456/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А33-5456/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

09.07.2018 ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 2 092 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, заявление ООО «Универсал» удовлетворено частично на сумму 494 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2, 41, 65, 82, 89, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11, 14, 15, 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 3, 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007            № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года              № 454-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, от 26 октября 2016 года № 309-ЭС16-13763 по делу № А60-49825/2012, от 12 февраля 2015 года № 302-ЭС14-2326 по делу                           № А33-16224/2012.

ОАО «РЖД» и ООО «Универсал», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Универсал» не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованность снижения судами размера взыскиваемых судебных расходов ввиду недоказанности их чрезмерности, указывает на неправомерность применения судами ставок стоимости части юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской платы Красноярского края                         от 29.05.2014, ввиду их отсутствия в материалах дела.

ООО «Универсал» также указывает на то, что судебные инстанции не дали оценку факту злоупотребления ОАО «РЖД» своими процессуальными правами.

ОАО «РЖД» не согласно с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оплата оказанных услуг имела место после подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

ОАО «РЖД» также полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку ставки адвокатской палаты выше, чем в юридических конторах, указывает на необоснованность взыскания судами: 25 000 рублей за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и прослушивании аудиозаписей протоколов судебных заседаний; 25 000 рублей за составление ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств; 35 00 рублей за составление ходатайств и дополнительных пояснений, поскольку ходатайства дублируются; судебных расходов на составление доверенности на представителя Логутову Л.И. от 18.04.2016, поскольку данная доверенность является общей, а не на представление услуг только по данному делу; за составление ходатайств о выдаче протоколов и аудиопротоколов.

ОАО «РЖД» также указывает на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы с целью определения фактической даты заключения договора оказания услуг № 1 от 18.04.2016.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу ООО «Универсал» не представило.

ООО «Универсал» в отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» возразило против ее доводов.

Представитель ООО «Универсал» в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы и возразила против доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы и возразила против доводов кассационной жалобы                             ООО «Универсал».

Представитель ООО «Универсал» в судебном заседании заявила ходатайства об отложении рассмотрения своей кассационной жалобы для обоснования правовой позиции по делу и о прослушивании в судебном заседании прокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «РЖД» возразила против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, пояснила, что, не смотря на принятие кассационной жалобы ООО «Универсал» к производству суда кассационной инстанции 19.02.2019, дополнительного времени для ее изучения и обоснования правовой позиции ОАО «РЖД» не требуется, указала на подготовленность к судебному заседанию.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства                              ООО «Универсал» об отложении рассмотрения дела отказать с учетом того, что у                     ООО «Универсал» имелось достаточно времени для обоснования своей правовой позиции по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства                              ООО «Универсал» о прослушивании в судебном заседании прокола судебного заседания суда апелляционной инстанции отказать, поскольку лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно знакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края                                      от 07 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, при этом, судом не установлена вина ответчика в возникновении настоящего спора, а также злоупотребления ООО «Универсал» процессуальными правами, судебные расходы ответчика  на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судами первой и апелляционной инстанций  на истца. 

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор на оказание услуг от 18.04.2016 № 1, заключенный между ООО «Диалог» (исполнитель) и                          ООО «Универсал» (заказчик), акты № 1 от 05.07.2018, № 2 от 28.08.2018 № 3                                от 18.09.2018, платежные поручения № 257 от 14.08.2018, № 258 от 17.08.2018, № 273                      от 29.08.2018, №292 от 19.09.2018), судебные инстанции установили факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Правильно применив положения статей 65, 82, 89, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, установив их разумный предел в размере 494 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ООО «Универсал» о необоснованности снижения судами размера взыскиваемых судебных расходов ввиду недоказанности их чрезмерности и ОАО «РЖД» о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

При определении разумности понесенных судебных расходов судебные инстанции обоснованно учли, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена. При этом при определении обоснованности и разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными, рассматривались заявления о фальсификации доказательств, неоднократно опрашивались свидетели, объем арбитражного дела составил 7 томов, из объема проделанной представителем ответчика работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности расходов, с учетом объема проделанной представителем работы и ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 и от 29.06.2017 № 09/17, баланса интересов сторон, суды установили, что разумными и подлежащими удовлетворению являются расходы ООО «Универсал» на оплату услуг представителя в размере 494 000 рублей.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения судебных расходов, применены судами первой и апелляционной инстанций в истолковании пунктов 11-13 Постановления № 1. Несоответствия выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод ООО «Универсал» о неправомерности применения судами ставок стоимости части юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской платы Красноярского края от 29.05.2014, ввиду их отсутствия в материалах дела, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку данные сведения опубликованы в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Красноярского края и являются общедоступными.  

Довод ООО «Универсал» о том, что, что судебные инстанции не дали оценку факту злоупотребления ОАО «РЖД» своими процессуальными правами, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было учтено процессуальное поведение истца.

Довод ОАО «РЖД» о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Универсал» 09.07.2018, а перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги было произведено позже платежными поручениями 14.08.2018 и 17.08.2018, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Так, судами установлено, что на момент вынесения судом определения о возмещении судебных расходов денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены. Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

Довод ОАО «РЖД» о необоснованности взыскания судебных расходов на составление доверенности на представителя Логутову Л.И. от 18.04.2016, поскольку данная доверенность является общей, а не на представление услуг только по данному делу, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку оригинал данной доверенности находится в материалах дела (т. 2, л. д. 75), что свидетельствует о выдаче ООО «Универсал» доверенности Логутовой Л.И. на представление интересов именно по данному делу.

Довод ОАО «РЖД» о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения фактической даты заключения договора оказания услуг № 1 от 18.04.2016 проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как не имеющий юридического значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает факт оказания услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ОАО «РЖД» по платежному поручению от 09 августа 2018 года № 419856 и зачтенная по его ходатайству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 года в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-5456/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 19 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09 августа 2018 года № 419856, зачтенную определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 года в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская

 

Е.Г. Железняк 

А.И. Рудых