Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3940/2021

11 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от конкурного управляющего акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» ФИО2 

на определение от 15.06.2021

по делу № А73-11455/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» ФИО2 

о взыскании с ФИО4, ФИО5 5 100 000 руб. убытков 

по делу о признании акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) акционерное общество «Акционерная медицинская компания признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, статьей  61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд                  с заявлением о взыскании с  бывшего  руководителя  АО «АМК «Региомед» ФИО4 убытков в размере  5 100 000 руб.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего в соответствии  с частью 1  статьи  1080  Гражданского кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечен врач АО «АМК «Региомед» ФИО5.

Определением  суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления о взыскании с  ответчиков  убытков  отказано. 

Оспаривая принятый  судебный  акт, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный  апелляционный суд апелляционной жалобой. Полагает, что выводы суда об отсутствии  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

ФИО6  в письменном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть  дело в свое  отсутствие.

ФИО4 в письменном отзыве  просил судебный  акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Считает, что   конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между смертью пациента, и как следствие взысканием компенсации морального вреда и штрафов с общества,                             и действиями его (ФИО4), как руководителя АО «АМК «Региомед». Указывает, что даже при наличии лицензии и допуска к участию в проведении пластических операций только лиц, имеющих соответствующее образование и профессиональную подготовку, наступление вышеуказанных неблагоприятных последствий в виде смерти пациентки не может быть исключено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу просил  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1994 года основным видом экономической деятельности АО «АМК «Региомед»  является деятельность в области здравоохранения, единственным акционером общества и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором, затем ликвидатором) является ФИО4

Медицинскую деятельность АО «АМК «Региомед» осуществляло на основании лицензии от 09.04.2008 № ЛО-27-01-000024, выданной Министерством здравоохранения Хабаровского края. 

По возмездному договору от 16.07.2018, заключенному  между АО «АМК «Региомед» в лице ФИО4 и ФИО7, медицинская услуга  оказана пациентке пластическим хирургом ФИО5,                             в результате оказанной медицинской услуги  наступила смерть пациентки.

Решением  арбитражного  суда Хабаровского края от  30.01.2019                        по делу № А73-23332/2018 АО «АМК «Региомед» привлечено к административной ответственности по части  4 статьи 14.1 КоАП РФ                               за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда   г. Хабаровска от 08.08.2019 по делу №2-203/2019 по иску ФИО6 и несовершеннолетних детей  к ООО «Новая звезда», АО «АМК «Региомед», НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД» с АО «АМК «Региомед» в пользу родственников пациентки взыскана компенсация морального вреда и штрафы в общем размере  5 100 000руб.  

Определением суда от 12.12.2018 по делу №2-203/2019 был наложен  запрет  регистрационных  действий по ликвидации АО «АМК «Региомед», инициированных единственным акционером ФИО4 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020              по заявлению ФИО6 и несовершеннолетних детей  возбуждено дело о банкротстве в отношении АО «АМК «Региомед» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 09.12.2020  требования родственников  включены               в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указывая, что недобросовестные  действия бывшего руководителя должника привели к прекращению медицинской деятельности,                                      к возникновению  требований  кредиторов, и как  следствие – к банкротству, конкурсный  управляющий обратился в  арбитражный  суд с  настоящим  заявлением о  взыскании  убытков  с  ФИО4 и лечащего врача ФИО5                              

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом,                                      с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе, конкурсным кредитором (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

В данном случае конкурсный  управляющий  акционерного общества обратился в  арбитражный  суд с заявлением  о взыскании  убытков,  причиненных действиями (бездействием) его руководителя и работника (лечащего врача) в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что АО «АМК «Региомед» понесены убытки в виде взысканной компенсации морального вреда и штрафов вследствие действий (бездействия) ФИО4 как генерального директора в виде оказания возмездных услуг в отсутствии  необходимой  разрешительной документации (лицензии) и условий для оказания услуг.

Лечащего врача ФИО5 конкурсный управляющий просил привлечь  к солидарной ответственности в виде убытков как лицо, непосредственно оказавшего некачественную медицинскую услугу по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 16.07.2018, и который должен был знать об оказании услуги с нарушением  лицензионных требований.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался  на общие положения о возмещении убытков, в том числе статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица, в данном случае  единоличный исполнительный орган – директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Те же требования к единоличному исполнительному органу общества установлены в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора. 

Арбитражный суд первой инстанции, установил, что ФИО4   в силу своего статуса (учредитель, руководитель) имел возможность определять действия должника и  относится к числу контролирующих его лиц.

Между тем, отказывая во взыскании убытков, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего директора как руководителя, осуществлявшего деятельность с нарушением лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности,               и смертью пациента.

Оснований для  признания лечащего  врача ФИО5 контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не  установил. 

Принимая решение, суд исходил из того, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.08.2019 по делу №2-203/2019 посмертным клиническим диагнозом пациентки является анафилактический шок на внутримышечное введение лидокаина и внутритканевое введение лидокаина (раствор Кляйна), на внутривенное и внутримышечное введение цефтриаксона; анафилактический шок, обусловленный патологической реакцией на адекватно назначенное и правильно примененное лекарственное средство. Смерть пациентки наступила в результате некачественно оказанной медицинской услуги (маммопластика, не  являющаяся необходимой  по медицинским показаниям) на основании заключенного  с АО «АМК «Региомед» договора, а именно, дефекта диагностики (недостаточное  обследование),  дефекта  лечения (введены препараты, на которые   имеется аллергия) и дефект тактики  ведения пациента. 

По выводу экспертной комиссии между допущенными дефектами диагностики, дефектами ведения документации и наступившим неблагоприятным исходом прямой причинно-следственной связи нет.

Установленный дефект лечения в виде введения триггерных препаратов (антибиотик, анестетик) по назначению лечащего врача при наличии противопоказаний в анамнезе является дефектом оказания медицинской помощи на стационарном этапе и состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде смерти пациентки.                      

Суд пришел к выводу, что  в  результате некачественно оказанной лечащим врачом медицинской услуги (маммопластика) на основании договора между АО «АМК «Региомед» наступила смерть пациентки.

В отношении  ФИО4, признавшего вину в осуществлении  медицинской деятельности  без  лицензии, постановлением  следственного  органа от 12.02.2020 прекращено  уголовное  преследование  по  пункту «а,б»  части 2 статьи  238 УК РФ (оказание группой лиц  по предварительному  сговору  услуг, не  отвечающих  требованиям безопасности  жизни и здоровью потребителей,  повлекших по  неосторожности смерть человека).

Постановлением Железнодорожного  района суда г. Хабаровска от 21.02.2020  на  основании статьи 25.1 УПК РФ в отношении ФИО4 прекращено  уголовное дело по  пункту «б» части 2  статьи 171 УК РФ  (осуществление предпринимательской деятельности  без  лицензии  в случаях, когда такая  лицензия обязательна, если это  деяние  сопряжено с извлечением  дохода в  особо  крупном размере) с назначением  меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Арбитражный суд первой  инстанции, не установив наличия прямой причинно-следственной связи между смертью пациентки и действиями ФИО4 как руководителя АО «АМК «Региомед»,  не  усмотрел оснований  для взыскания убытков с бывшего  руководителя.

Лечащий  врач ФИО5 контролирующим должника лицом не  является, поскольку непосредственного участия либо его влияния как  лечащего  врача на принятие руководителем и учредителем акционерного  общества соответствующих решений не  принимал, не оказывал. 

Обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что ответчики действовали совместно. 

Уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится                      в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, обвинение предъявлено ФИО5 и ФИО8, приговор не вынесен.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения  ФИО5 к солидарной ответственности в виде взыскания  убытков  в соответствии  с частью 1  статьи  1080  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении должнику убытков.

По указанным в апелляционной жалобе основаниям определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь