АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-2311/2022

город Калуга

10 июля 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена     05.07.2023

Постановление в полном объёме изготовлено      10.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

 

            при участии в судебном заседании от МУП "Ремжилхоз" представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А68-2311/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза ПБиС" (далее - ООО "Экспертиза ПБиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 346 791 рубля, расходов на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 рублей.

Определением суда от 17.08.2022 в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Тулатеплосеть".

Решением Арбитражного суда Тулькой области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования к МУП "Ремжилхоз"удовлетворены  в заявленном размере, исковые требования к АО "Тулатеплосеть" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, МУП "Ремжилхоз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.    

В судебном заседании представитель МУП "Ремжилхоз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Экспертиза ПБиС" в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО "Тулатеплосеть" в письменном отзыве указало на наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экспертиза ПБиС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 191 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, 

<

...>.    

   За МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения закреплены тепловые сети в п. Косая Гора г. Тулы, что подтверждается постановлением администрации города Тулы от 28.11.2013 № 3976.

09.12.2021 в результате прорыва трубы тепловой сети произошло затопление нежилого помещения истца.

10.12.2021 комиссией в составе заместителя директора по правовым вопросам МУП "Ремжилхоз", инженера ПТО, представителя АО "Тулатеплосеть", директора ООО "Экспертиза ПБиС" составлен акт проверки помещения.

Комиссией установлено, что 09.12.2021 на теплотрассе между 

<

...> и 

<

...> произошел прорыв, в результате чего было затоплено подвальное помещение ул.Трудовая, 5. В помещении из-за запаривания пострадало потолочное покрытие, двери, дверные проемы, офисная мебель. 

В акте также указано, что на вводе т/с размыты кирпичи (некачественно произведена герметизация ввода т/с в здание).

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО "Альянс-капитал", оплатив за оказание услуг 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 862.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-капитал" от 20.01.2022 № 2021-4282 в результате залития помещения из-за прорыва тепловой сети (отопления) повреждены полы, подвесной потолок, дверные блоки, столы офисные, шкаф, кухонный гарнитур. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 346 791 рубль.

Истец направил в адрес МУП "Ремжилхоз" претензию от 07.02.2022, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 346 791 рубль, а также расходы на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 500 рублей.

В ответе от 10.02.2022 МУП "Ремжилхоз" указало, что факт затопления подвального помещения не является следствием ненадлежащего содержания муниципальных тепловых сетей в п. Косая Гора, закрепленных за МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   При рассмотрении дела судами установлено, что факт залива принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой из систем теплоснабжения МУП "Ремжилхоз" подтверждается материалами дела.

Обязанность МУП "Ремжилхоз" поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго Российской Федерации 24.03.2003 № 115), Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

   Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

   МУП "Ремжилхоз" не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и факта грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

            Доводы МУП "Ремжилхоз" о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащей герметизации трубопровода тепловой сети на вводе в здание, в котором расположено нежилое помещение, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Определенная в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта помещения ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с МУП "Ремжилхоз" причиненного имущественного вреда обоснованно удовлетворены судом, также как и требования о взыскании расходов на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А68-2311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      ФИО1

 

Судьи

 

      ФИО2                              

 

      ФИО3