Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26674/17

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ДЕКАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мегаполис-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП в размере 4 822 260, 27руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность от 10.05.2017 №22/1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДЕКАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис-Недвижимость» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по Договору поставки и Соглашению об оплате задолженности в размере 4 822 260, 27 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 47 111 руб.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство о снижении исковых требований до 4 616 999, 80 руб.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство о снижении исковых требований, проверены судом.

Ходатайство о снижении исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, со стороны ответчика не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 между ЗАО «ДЕКАРТ» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки № ЗД/12/135/ДП (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте (Приложение№1, п.4), а Покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего Договора.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Согласно пункту 1.2. Приложения №1 к Договору поставки  от 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП оплата за Товар производится в течении 60 календарных дней после приемки и получения Покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной.

Так, согласно условиям Договора ответчику истцом поставлен Товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.08.2015 №1-17840, от 11.08.2015 №1-18908, от 19.08.2015 №1-19728, от 26.08.2015 №1-20554, от 26.08.2015 №1-20555, от 01.09.2015 №1-21182, от 08.09.2015 №1-21767, от 08.09.2015 №1-21766, от 26.10.2015 №1-25865, от 05.11.2015 №1-26693, от 24.11.2015 №1-28005, от 24.11.2015 №1-28006, от 20.09.2016 №1-19655, от 20.09.2016 №1-19656, от 28.09.2016 №1-20215, от 28.09.2016 №1-20216, от 28.09.2016 №1-20217, от 04.10.2016 №1-20610, от 04.10.2016 №1-20611, от 11.10.2016 №1-21019, от 19.10.2016 №1-21496, от 19.10.2016 №1-21497, от 26.10.2016 №1-21929, от 26.10.2016 №1-21930, от 01.11.2016 №1-22255, от 01.11.2016 №1-22254, от 01.11.2016 №1-22256, от 10.11.2016 №1-22613, от 10.11.2016 №1-22614, от 22.11.2016 №1-23248, от 22.11.2016 №1-23249 (л.д.57-183).

Товар ответчиком получен, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара, после чего задолженность по договору поставки от 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП составила 5 000 474 руб.

03.02.2016 стороны заключили Соглашение об оплате задолженности за товар (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого по состоянию на 03.02.2016 Покупатель имеет перед Поставщиком задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП в сумме 5 000 474 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения Покупатель обязуется выплачивать задолженность за поставленный товар по договору поставки от 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП в размере и порядке согласно графику погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения в период действия настоящего соглашения об оплате задолженности за товар Поставщик предоставляет Покупателю товарный кредит. Наименование, ассортимент и цена товара по товарному кредиту указана в Прейскуранте (Приложение №1 к договору поставки от 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП). Сумма товарного кредита (лимит) составляет 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставку товара истец 28.12.2016 направил ответчику претензию от 27.12.2016, исх.№2991 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 3 557 394, 44 руб. в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии.

Между сторонами произведена совместная сверка расчётов, о чём составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 4 922 246, 83 руб.

20.03.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 200 000 руб., из которой сумма в размере 100 013, 44 руб. засчитана в счет оплаты за Товар по товарной накладной от 22.03.2017 №1-3312, а сумма в размере 99 986, 56 засчитана в счет оплаты по товарной накладной от 30.06.2017 №1-14326.

Ответчиком произведена частичная оплата товара 03.04.2017 в сумме 99 054, 63 руб. (платежное поручение №989) и 24.04.2017 в сумме 106 205, 84 руб. (платежное поручение №1249) , после чего задолженность по Договору поставки и Соглашению об оплате задолженности составила 4 616 999, 80 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 10.3 протокола разногласий к Договору установлено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что адресом ЗАО «ДЕКАРТ» является Московская область.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Суд обращает внимание, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору, истец представил товарные накладные от 03.08.2015 №1-17840, от 11.08.2015 №1-18908, от 19.08.2015 №1-19728, от 26.08.2015 №1-20554, от 26.08.2015 №1-20555, от 01.09.2015 №1-21182, от 08.09.2015 №1-21767, от 08.09.2015 №1-21766, от 26.10.2015 №1-25865, от 05.11.2015 №1-26693, от 24.11.2015 №1-28005, от 24.11.2015 №1-28006, от 20.09.2016 №1-19655, от 20.09.2016 №1-19656, от 28.09.2016 №1-20215, от 28.09.2016 №1-20216, от 28.09.2016 №1-20217, от 04.10.2016 №1-20610, от 04.10.2016 №1-20611, от 11.10.2016 №1-21019, от 19.10.2016 №1-21496, от 19.10.2016 №1-21497, от 26.10.2016 №1-21929, от 26.10.2016 №1-21930, от 01.11.2016 №1-22255, от 01.11.2016 №1-22254, от 01.11.2016 №1-22256, от 10.11.2016 №1-22613, от 10.11.2016 №1-22614, от 22.11.2016 №1-23248, от 22.11.2016 №1-23249, содержащие графу: «Грузополучатель», в которой указано: ООО «Мегаполис-Недвижимость», а также графу: «Поставщик» - ЗАО «ДЕКАРТ».

Также указанные товарные накладные содержат графу «Груз получил», в которой проставлены подпись уполномоченного лица и оттиск печати. 

Как установлено судом, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, и, следовательно, являются надлежащим доказательством.

После частичной оплаты поставленного товара, задолженность по договору поставки от 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП и вышеуказанным товарным накладным составила 4 616 999, 80 руб.

На момент рассмотрения спора обязательство по оплате поставленного товара в размере 4 616 999, 80 руб. ответчиком не было выполнено. Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по Договору поставки 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП в размере 4 616 999, 80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая процессуальное поведение ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными ответчиком, т.к. отзыва, возражений относительно заявленных требований последним не представлено.

Суд, оценив указанные товарные накладные, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы подлежат признанию судом как допустимые, относимые и достаточные доказательства обстоятельства осуществления истцом фактической поставки указанного в товарных накладных Товара ответчику, поскольку из них усматривается, что Товар поставлен истцом, равно как и следует, что данный Товар принят уполномоченным представителем организации ответчика.

При непредставлении ответчиком иных доказательств, опровергающих факт поставки истцом ответчику Товара, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки им Товара надлежащего качества и количества. Тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного Товара в полном объёме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 31.03.2017 №168 уплатил государственную пошлину в размере 47 111 руб.

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного кодекса. При этом государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Поскольку истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и данное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.03.2017 №168 сумма государственной пошлины в размере 11 026, 01 руб. подлежит возврату ЗАО «ДЕКАРТ» из федерального бюджета.

 Сумма государственной пошлины в размере 36 084, 99 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ДЕКАРТ», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 23.09.2010; 398050, 

<

...>) в пользу ЗАО «ДЕКАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 05.02.2003; адрес государственной регистрации: 141400, 

<

...> вл.31) задолженность по договору поставки от 03.10.2012 №ЗД/12/135/ДП в размере 4 616 999, 80 руб., государственную пошлину в размере 36 084, 99 руб.

Возвратить ЗАО «ДЕКАРТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 026, 01 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко