АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-9802/2020                  резолютивная часть решения объявлена 27 октября  2020 года  

решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственое объединение «Электромашина», г. Челябинск, к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул,

о взыскании 66 333 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.11.2019 по 11.08.2020,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственое объединение «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» о взыскании 170 610 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору от 18.12.2018 № 1618187319331452221001883/150Д-0513-18/00, 81 686 руб.  10 коп . неустойки за период с 24.06.2019 по 10.07.2020, неустойки с 11.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неполной оплате товара ответчиком. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что 11.08.2020 основной долг полностью погашен, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с тем, что у ответчика не было данных о банковских реквизитах истца, что ответчику не был выставлен счет на оплату, что заключенный между сторонами договор не дает истцу право начислять неустойку на сумму несвоевременно осуществленной предварительной оплаты товара. Также ответчик считает, что исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд о снижении неустойки (л.д. 45-47). 

В связи с тем, что ответчик погасил долг в полном объеме, а также в связи с допущенными ошибками при первоначальном расчете неустойки, от истца 4 сентября 2020 года поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика 66 333 руб.  44 коп. неустойки за период с 04.11.2019 по 11.08.2020. 

Уточнение принято судом. 

В  судебные заседания представители сторон не явились. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

18 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 1618187319331452221001883/150Д-0513-18/00. (л.д. 9-10). В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций. Как следует из Спецификации № 1, в 2019 году ответчик обязался принять от истца и оплатить 2 шт. электростартера С16-2С общей стоимостью 314 455 руб. 06 коп. (с учетом НДС) (л.д. 11).   

Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязался осуществить оплату 50 % стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания договора. Окончательный расчет произвести не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. 

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Поставка товара осуществлена 04.09.2019, о чем имеется товарная накладная № 820021955 (л.д. 13). 

Как следует из материалов дела, 142 355 руб. 02 коп. уплачено ответчиком 10.03.2019 (л.д. 52), остальные 170 610 руб. 00 коп. оплачены только в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно, 11.08.2020 (л.д. 54). 

Поэтому истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 66 333 руб.  44 коп. неустойки за период с 04.11.2019 по 11.08.2020.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение срока оплаты товара имело место, суд приходит к выводу  о том, что основания для взыскания неустойки с ответчика имеются. 

В соответствии с уточненным расчетом неустойки истец не производит начисление неустойки в связи с просрочкой внесения предварительной оплаты за товар, он исчисляет неустойку только за период просрочки оплаты уже поставленного товара, что является обоснованным, полностью соответствует заключенному между сторонами Договору. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для исчисления неустойки в связи с не выставлением счета на оплату товара с указанием в нем банковских реквизитов истца судом отклоняется.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19 июня 2020 г. по делу N А03-5025/2019, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт поставки товара и его принятия покупателем, а его отсутствие у покупателя не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. 

Каких-либо неясностей в отношении наступления срока оплаты товара из представленных документов и Договора не следует, отсутствие счета на оплату товара не помешало осуществить данную оплату после принятия к производству рассматриваемого искового заявления. Банковские реквизиты поставщика были покупателю достоверно известны, ведь у него не возникло каких-либо затруднений при внесении предварительной оплаты товара. 

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором,  отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, отсутствие прямого долга на день вынесения решения по делу,  суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 1/3 и взыскать с ответчика пеню в сумме 44 222 руб. 29 коп. 

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Научно-производственое объединение «Электромашина», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 222 руб. 29 коп. неустойки, 2 653 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Научно-производственое объединение «Электромашина», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 393 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 №6295.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич