Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10300/2022

31 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ольвия»

ответчик: акционерное общество «Энергокомплектация»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – истец, ООО «Ольвия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Энергокомплектация» (далее – ответчик, АО «Энергокомплектация») о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 957 369 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа, 138 000 руб. неустойки.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 29 марта 2022 года.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

От ООО «Ольвия» поступило ходатайство об объединении дел № А56-10300/2022 и А56-10947/2022 в одно производство.

В судебном заседании представитель истца заявление об объединении дел А56-10300/2022 и А56-10947/2022 в одно производство снял с рассмотрения, поддержал исковые требования ООО «Ольвия» в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.11.2019 заключен договор займа № 191122 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 6 000 000 руб. в качестве займа на срок с 20.11.2019 по 20.11.2021, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок. Заем предоставляется на процентной основе в размере 8% годовых от суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет АО «Энергокомплектация» 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 № 3118. 

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензионное требование от 13.12.2021 № 126, которое было оставлено последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 6 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 6 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 957 369 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 957 369 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 22.11.2019 по 22.11.2021.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 138 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 21.11.2021 по 13.12.2021, составила 138 000 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «ЭнергоКомплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» 6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 957 369 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа, 138 000 руб. неустойки, а также 58 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.