АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13198/2018

16 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 14 304 900 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2018, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее - истец, ООО «Мустанг Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее - ответчик, ООО «Калачинский молзавод») о взыскании задолженности в сумме 14 304 900 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, попросил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № П-011-12 от 13.12.2017 в сумме 9 992 900 руб., а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, а также поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 13.12.2017 между ООО «Мустанг Новосибирск» и ООО «Калачинский молзавод» заключен договор поставки № П-011-12.

Согласно пункту 4.3 указанного договора оплата за молоко, принятое Покупателем, осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней со дня отгрузки. 

Как указывает истец, ООО «Мустанг Новосибирск» надлежащим образом исполнило свои обязательства поставив ООО «Калачинский молзавод» товар на общую сумму 16 290 257 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 322 от 31.03.2018 на сумму 7 127 054 руб. 87 коп., № 463 от 30.04.2018 на сумму 6 965 182 руб. 36 коп., № 582 от 31.05.2018 на сумму 2 198 019 руб. 93 коп. Однако ответчик оплату в установленный указанным выше договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 9 992 900 руб.

Поскольку, ответчик оплату услуг в установленный срок не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2018 № 139. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Мустанг Новосибирск» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Мустанг Новосибирск» надлежащим образом исполнило свои обязательства поставив ООО «Калачинский молзавод» товар на общую сумму 16 290 257 руб. 16 коп. Вместе с тем ответчик оплату в установленный указанным выше договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 9 992 900 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 9 992 900 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Калачинский молзавод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемом случае в обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя и факта их несения ООО «Мустанг Новосибирск» предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, расписка от 08.08.2018 о получении оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

При определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных ООО «Калачинский молзавод» расходов на оплату услуг представителя, суд находит целесообразным в расчетах руководствоваться представленными истцом Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016).

Согласно подпункту «б» пункта 10 указанных методических рекомендаций вознаграждение адвокату за составление правовых документов рекомендовано оплачивать по ставке не менее 5 000 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 12 данных методических рекомендаций вознаграждение адвокату за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции рекомендовано оплачивать по ставке не менее 8 000 руб.

При определении разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных ООО «Мустанг Новосибирск» судебных расходов, суд учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя ООО «Мустанг Новосибирск» в его рассмотрении, а также представленные ООО «Мустанг Новосибирск» документы, считает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в общей сумме 18 000 руб., в том числе: составление правовых документов – 10 000 руб. (исковое заявление и уточненное исковое заявление по 5 000 руб. за каждый документ); участие в судебном заседании 09.10.2018 – 8 000 руб. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Мустанг Новосибирск» о взыскании с ООО «Калачинский молзавод» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 18 000 руб. 

В остальной части суд находит заявленные ООО «Мустанг Новосибирск» судебные расходы не подлежащими взысканию, учитывая, что иной вывод может привести к необоснованному увеличению судебных расходов.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 72 965 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № П-011-12 от 13.12.2017 в сумме 9 992 900 руб., а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 965 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков