АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21920/2018

г. Владивосток

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 345 819 рублей 61 копейки (с учетом уточнений от 11.02.2019), а также расходов по госпошлине в сумме 9 931 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (далее- истец; ООО «ДВК ГРУПП») обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее- ответчик; ООО «СВК») о взыскании 346 532 рублей 77 копеек, в том числе 342 331 рубля основного долга, 4 201 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в сумме 9 931 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

14.11.2018 ответчик в письменных возражениях на исковое заявление требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора, ненаступление срока оплаты по обязательствам на день обращения истца в суд, в связи с чем не согласился в расчетом процентов истца.

08.02.2019 от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

11.02.2019 от ответчика в материалы дела поступила телефонограмма, в которой заявил о переносе судебного заседания, просил не рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания судом рассмотрено и на основании ст. 136 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения предварительного заседания.

В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из направленных в материалы дела в электронном виде 20.12.2018 ООО «ДВК Групп» возражений на отзыв ответчика, судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика 342 331 рублей основного долга, 3 488 рублей 61 копейку процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом возражений ответчика, изложенных в возражениях на иск, поступивших в материалы дела 14.11.2018).

Уточнения истца в части заявленной ко взысканию суммы исковых требований судом рассмотрены и приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в заседании 11.02.2019 и открыть слушание дела в судебном разбирательстве. 

При этом, учитывая возражения ответчика о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд с целью соблюдения процессуальных прав ответчика в ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании 11.02.2019               до 18.02.2019 до 09 часов 45 минут. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 18.02.2019 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, после перерыва, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено, что 22 марта 2018 года между ООО «ДВК Групп» и ООО «СВК» был заключен Договор на сопровождение в закупках № 18ПТ2203 (далее - договор).

Согласно п.1 договора, целями заключения настоящего договора являются оказание комплекса консультационных услуг.

Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг в целях участия Заказчика в государственных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и коммерческих в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если иное не вытекает из смысла Договора или сущности конкретного правоотношения.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух частей: оплата за услуги указанные в п. 1 договора и вознаграждение в случаях победы Заказчика в открытых конкурсах, аукционах и/или запросах котировки (цены), в которой были задействованы услуги Исполнителя.

На основании п. 2.6. договора вознаграждение Исполнителя в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, составляет 2% от суммы контракта.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) календарных дней после выставления Исполнителем счета на «вознаграждение». Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В рамках данного договора сторонами составлено и подписано Дополнительное соглашение № 6 от 09 июня 2018 г., согласно которому Заказчик отобрал и передал в работу Исполнителю заявку на участие в процедуре запроса предложения № 31806536464. Наименование объекта закупки - «Ремонт территорий: ФИО2 АЗС №№ 40, 55, 72, 62, 60, 63, 271, Уссурийского РП АЗС №№28, 29, Владивостокского РП №№ 6, 5, 1, 19, 21». 

Начальная (максимальная) цена договора составила - 23 297 920 рублей 00 копеек с НДС. Данная заявка была Заказчиком одобрена, согласована и передана в работу Исполнителю в соответствие с Дополнительным соглашением № 6 от 09 июня 2018 г. к Договору № 118ПТ2203 от 22 марта 2018 г. Во исполнение данного Дополнительного соглашения Исполнитель (Истец) в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в рамках вышеуказанного Договора, что позволило Заказчику (Ответчику) участвовать в процедуре запроса предложения № 31806536464 и по итогам рассмотрения заявок Заказчик был признан победителем в данной закупке, что подтверждается Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31806536464-01 по лоту № 31806536464 от 28 июня 2018 г.

Стоимость работ и цена договора, по которой ответчик признан победителем составляет - 19 616 575 рублей 53 копейки с НДС.

Размер вознаграждения по лоту №31806536464 составил - 392 331 рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 18ММ3007 от 30 июля 2018 г. на оплату «вознаграждения» за оказание услуг по лоту № 31806536464 в соответствии с Договором № 118ПТ2203 от 22 марта 2018 г. и Дополнительным соглашением № 6 от 09 июня 2018 г. в размере 392 331 (Триста девяноста две тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек, а также составлен акт № 18ММ3007от30июля2018г.

Однако, ответчиком вознаграждение согласно счету № 18ММ3007 от 30 июля 2018 г. в срок, установленный пунктом 2.8. договора оплачено не было.

27.08.2018 г. в адрес истца направил ответчику досудебную претензию, претензия получена ответчиком 04.09.2018 г. 

04 сентября 2018 г. посредством электронной почты ответчик направил гарантийное письмо исх. № 67/18 об оплате возникшей задолженности равными частями не позднее декабря 2018 г. 

На основании вышеизложенного письмо исх. №04/09 от 04 сентября 2018 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №8 от 17 сентября 2018 г. к Договору, согласно которому был утвержден график оплаты вознаграждения: первая часть в размере 130 777 рублей не позднее 25 сентября 2018 г.; вторая часть в размере 130 777 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с момента оплаты первой части вознаграждения, но не позднее 25.10.2018 г.; третья часть в размере 130 777 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней с момента оплаты второй части вознаграждения, но не позднее 25.11.2018 г.

Однако, до настоящего времени ответчиком не был подписан Акт № 18ММ3007 от 30 июля 2018 г. в нарушение положений Дополнительного соглашения №8 от 17 сентября 2018 г. к Договору 27 сентября 2018 г. вознаграждение было оплачено частично в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Сумма оставшейся задолженности составила 342 331 рублей 00 копеек.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, срок исполнения денежных обязательств ответчика на дату рассмотрения спора по существу наступил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 342 331 рублей 00 копеек на основании статьи 781 ГК РФ.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как документально необоснованные.

Также истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании                            3 488 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, проверен и установлено, что истцом некорректного рассчитана сумма процентов, в связи с тем, что при определении начала периода начисления процентов за пользование денежными средствами истец не учел, что начисление процентов за пользование денежными средствами на третью часть задолженности оплата которой по Дополнительному соглашению №8 от 17 сентября 2018 г. должна была произойти не позднее 25.11.2018 г. начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть не с 26.11.2018 года (так как 25.11.2018 г. суббота, является выходным днем), а с 27.11.2018 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день согласно ст. 193 ГК РФ.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с ООО «СВК» подлежат ко взысканию 3 461 рублей 74 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика как законные и обоснованные.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнений в сумме 9 915 рублей 20 копеек (99,992%).

Суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВК ГРУПП" из федерального бюджета 15 (пятнадцать) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением № 751 от 16.10.2018 на сумму 9931-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВК»  расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", предмета договора об оказании юридических услуг №27/08 от 27.08.2018 г., а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и составление искового заявления (с учетом представления уточненного расчета)) в сумме 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек (или 99,992% от заявленных исковых требований с учетом уточнения).

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части суд отказывает  в связи несоразмерностью и отсутствием документального подтверждения судебных расходов непосредственно на сумму 45 000 руб., так как в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ООО «ДВК Групп» № 1 от 27.08.2018 на сумму 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК ГРУПП" 345 792 (триста сорок пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 74 копейки, в том числе 342 331 рубль сумма основного долга, 3 461 рубль 74 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 915 (девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДВК ГРУПП" 15 (пятнадцать) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением               № 751 от 16.10.2018 на сумму 9931-00 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.