СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14061/2018-ГК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А60-3231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, Уварова Александра Александровича, Бояриновой Раисы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года 

по делу №А60-3231/2018,

принятое судьей Н.Г. Филипповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магос» (ОГРН 1022302830054, ИНН 2319028244)

к Бояринову Владимиру Михайловичу (после правопреемства - Бояриновой Раисе Анатольевне), Уварову Александру Александровичу, Дмитриеву Льву Львовичу, Яковлевой Надежде Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «К.Вега» (ОГРН 1022302956114, ИНН 2320083909), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт-Инвест» (ОГРН 1086674032983, ИНН 6674318778)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Бояриновой Раисы Анатольевны за период с 31.03.2016 по 24.03.2017 в размере 260 157 руб. 95 коп., с Уварова Александра Александровича за период с 31.03.2016 по 27.01.2017 в размере 151 408 руб. 91 коп., с Дмитриева Льва Львовича за период с 31.03.2016 по 24.11.2017  в размере 186 291 руб. 06 коп., с Яковлевой Надежды Васильевны за период с 31.03.2016 по 24.11.2017 в размере 51 066 руб. 80 коп., с общества с ограниченной ответственностью «К.Вега» за период с 31.03.2016 по 24.11.2017 в размере 61 985 руб. 13 коп., с общества	с ограниченной ответственностью Управляющая	компания «Стандарт-Инвест» за период с 31.03.2016 по 24.11.2017 в размере 808 366 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст. 48 АПК РФ Арбитражный судом Свердловской области произведено процессуальное правопреемство, ответчик Бояринов Владимир Михайлович заменен на правопреемника Бояринову Раису Анатольевну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Решение суда обжаловано ответчиками Уваровым Александром Александровичем, Бояриновой Раисой Анатольевной в апелляционном порядке в части удовлетворения требований, предъявленных к этим ответчикам.

В апелляционной жалобе  ответчики ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания процентов. Требования истца были исполнены в полном объеме путем зачета встречных обязательств в отношении Уварова А.А. 26.01.2017,  Бояринова  В.М. 23.03.2017, в связи с чем, денежные обязательства были прекращены в день зачета встречных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с указанных дат начислению не подлежат. Также ответчики указываю на отсутствие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, считают, что претензия истца от 29.12.2016 таким доказательством не является.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда в обжалованной части без изменения. Истец указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено об уменьшении суммы исковых требований в отношении Уварова А.А., Бояриновой Р.А. с учетом даты исполнения обязательства. Истец считает, что  срок прекращения начисления процентов с учетом положений ст. 191 ГК РФ по требованиям к Уварову А.А. наступил  27.01.2017, к Бояриновой  Р.А. - 24.03.2017. Также истец считает, что доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Бояриновой Раисы Анатольевны в размере 260 157 руб. 95 коп., с Уварова Александра Александровича в размере 151 408 руб. 91 коп.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Магос» (арендатор) заключен  договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2122 от 12.02.2001 в отношении  земельного участка площадью 17400 кв.м, для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи.

Срок действия договора аренды установлен с 01 сентября 2000 года по 01 сентября 2049 года.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу №А60-9587/2015 с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Данное решение на основании ст. 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу №А60-50741/2015 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.03.2016.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за период: с   Бояриновой Раисы Анатольевны  - с 31.03.2016 по 24.03.2017, с  Уварова Александра Александровича  - с 31.03.2016 по 27.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Бояриновой Р.А., Уварову А.А.,  суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу №А60-9587/2015 установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца (ст. 69 АПК РФ), ответчиками доказательств оплаты долга в заявленный период взыскания процентов в материалы дела не представлено. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1107  ГК  РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Наличие неосновательного обогащения ответчиков в определенной сумме установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9587/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №37926/16/23068-ИП по взысканию задолженности с ООО «Магос» в пользу Уварова А.А. и № 37931/16/23068-ИП, №82451/15/23068-ИП  по взысканию задолженности с Уварова А.А. в пользу ООО «Магос».

 23.03.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 35239/16/23068-ИП по взысканию задолженности с ООО «Магос» в пользу  Бояринова В.М. и  № 85320/16/23072-ИП, № 30253/15/23072-ИП по взысканию задолженности с Бояринова В.М. в пользу ООО «Магос».

Таким образом, требования истца были исполнены Уваровым А.А. и Бояриновым В.М. в полном объеме путем зачета встречных обязательств соответственно 26.01.2017 и 23.03.2017.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанные разъяснения применимы также к присуждению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период после дня исполнения обязательств является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ответчиков, произведенным за период с 31.03.2016 по день исполнения обязательств. В связи с чем, с ответчика Уварова А.А.подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 26.01.2018 в размере 150 860 руб. 89 коп., с ответчика Бояриновой Р.А. - за период с 31.03.2016 по 23.03.2017 в размере 259 375 руб. 02 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков Уварова А.А., Бояриновой Р.А. процентов за иной период у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма основного долга (неосновательное обогащение) взыскана с ответчиков решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-9587/2015. При взыскании этой суммы суд признал обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Также истцом в материалы дела представлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-26 т. 1).

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется судом апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года 

по делу № А60-3231/2018 изменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам Уварову Александру Александровичу, Бояриновой Раисе Анатольевне.

Исковые требования в этой части удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ОГРН 1022302830054, ИНН 2319028244) с Бояриновой Раисы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 23.03.2017 в размере 259 375 руб. 02 коп., Уварова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 26.01.2017 в размере 150 860 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований,  предъявленных к ответчикам Уварову Александру Александровичу, Бояриновой Раисе Анатольевне, в оставшейся части отказать.

Взыскать с Бояриновой Раисы Анатольевны в доход федерального бюджета  4 815 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Уварова Александра Александровича в доход федерального бюджета  2 800 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ОГРН 1022302830054, ИНН 2319028244) в пользу Уварова Александра Александровича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров