Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-90007/2022-83-464

30 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-464), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 

<

***>) к ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 478 руб. 41 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2022 по 15.03.2022 в размере 5 286 руб. 17 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлоторг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 478 руб. 41 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2022 по 15.03.2022 в размере 5 286 руб. 17 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, отзыв, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, не представил.

Истцом, как следует из материалов дела, в подтверждение позиции представлен договор № ДСК-СП/133-21 от 13.04.2021, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязуется, в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 1.1), технической (рабочей/проектной) документацией, графиком производства работ (приложение № 2), выполнить для истца (подрядчика) работы по монтажу металлоконструкций для крепления фрагментов фасада (фахверка) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, к. 7, стоимостью 625 786 руб. 10 коп., в сроки с 13.04.2021 по 13.05.2021.

Указанный договор сторонами не подписан, вместе с тем, передан истцом ответчику для подписания 14.05.2021, что следует из расписки в его получении последним.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, истцом платежным поручением № 2287 от 29.04.2021 произведено авансирование ответчика на сумму 376 478 руб. 41 коп., с указанием в назначении платежа: "Аванс по договору № ДСК-СП/133-21 от 13.04.2021, согласно счету № Счт-1-00037153 от 29.04.2021 (МУ-2).

Ответчиком факт получения спорного договора, выставление упомянутого счета, авансового платежа в указанном размере не оспаривался, заявление о фальсификации, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ порядке, не заявлялось.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчиком также не представлено иной редакции договора № ДСК-СП/133-21 от 13.04.2021, в соответствии с которой выставлен счет № Счт-1-00037153 от 29.04.2021 (МУ-2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о заключенности договора № ДСК-СП/133-21 от 13.04.2021, в представленной истцом редакции.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком встречные обязательства не исполнены, истец уведомлением исх. № 01-02-15 от 11.01.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 11.3 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, указав дополнительно на необходимость возврата ранее произведенного авансового платежа.

Также, истцом, применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, исчислены проценты за период с 07.02.2022 (с учетом срока на возврат аванса в течение 10 рабочих дней с даты получения ответчиком претензии – 21.01.2022) по 15.03.2022 в размере 5 286 руб. 17 коп., расчет представлен на странице 2 искового заявления.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленным платежным поручением в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

В силу части 1 статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчиком, как отмечалось ранее, требования истца не оспорены, доказательства как надлежащего исполнения договорных обязательств, так и возврата авансового платежа в материалы дела не представлены. Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу.

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Учитывая документальную обоснованность авансирования истцом ответчика, принимая во внимание признание договора расторгнутым, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и его удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неотработанный аванс в виде неосновательного обогащения в размере 376 478 руб. 41 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату авансового платежа судом установлен, то истец правомерно, начислил ответчику проценты в спорном размере. Расчет судом проверен и признан обоснованным, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 154, 158, 307, 308, 309, 310, 329, 395, 407, 421, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 161, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" (ИНН 5003096483) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7716927511) неосновательное обогащение в размере 376 478 руб. 41 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2022 по 15.03.2022 в размере 5 286 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 635 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин