АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"23" декабря 2019 года                                                                  Дело № А53-27177/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   "17" декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            "23" декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель   ФИО1 по доверенности от  07.05.2019, диплом

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2019, диплом 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности в размере 161387,85 руб.

Требования обоснованы оплатой истцом работ по устранению недостатков в работках, выполненных ответчиком при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 10.09.2015 № 035830038161500058-0187660-01.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 10.09.2015 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города  Ростова-на-Дону от имени муниципального образования – "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 035830038161500058-0187660-01 (контракт), по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение № 2 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети 

<

...> революции, ул. Темерницкая (пр. Ворошиловский – пр. Буденновский), а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 2 к контакту), а сроки выполнения работ – графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно графику – общий срок в течение 45 дней с  даты заключения муниципального контракта.

В силу п. 2.3 стоимость работ по контракту определена сметной документацией и результатами аукциона в электронной форме и составляет 42 498 629,55 руб.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Дефекты, явившиеся следствием некачественно выполненных работ, появившихся в процессе эксплуатации объекта, выявляются и устраняются подрядчиком самостоятельно и за свой счет в течение всего срока гарантии.

Письмом от 16.04.2019 № 2019/6-585 (вх. № 204 от 16.04.2019) представители ОАО «ДРСУ» вызывались для совместного обследования улично-дорожной сети 

<

...>. Явка представителя подрядчика обеспечена не была.

16.04.2019 ведущим инженером ОАД МКУ "ДИСОТИ", представителями МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону составлен акт комиссионного обследования дорожного покрытия по следующим адресам: ул. Темерницкая, 80 (30 кв.м.), ул. Темерницкая, 87 (31 кв.м.), ул. Темерницкая, 85 (29 кв.м.), ул. Темерницкая, 79 (30 кв.м.), ул. Темерницкая, 77 (20 кв.м.), ул. Темерницкая, 57 (25 кв.м.), ул. Темерницкая, 44 (20 кв.м.), ул. Темерницкая, 47-43 (70 кв.м.), ул. Темерницкая, (пр. Буденновский, 20) (15 кв.м.). В акте отражены выявленные разрушения дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин, трещин и выкрошивания асфальта.

В акте поручено подрядной организации (ОАО "ДРСУ") выполнить работы в рамках гарантийных обязательств согласно муниципальному контракту № 035830038161500058-0187660-01 от 10.09.2015 до 23.04.2019.

Данные разрушения зафиксированы и подтверждаются также представленным в материалы дела фотоматериалом.

Письмом от 17.04.2019 № 2019/6-600 (вх. 312 от 19.04.2019) МКУ "ДИСОТИ" сообщило ОАО «ДРСУ» о необходимости исполнить гарантийные обязательства - устранить выявленные дефекты проезжей части. Заказчик также предупредил подрядчика, что  в случае неисполнения ОАО «ДРСУ» гарантийных обязательств выявленные дефекты дорожного полотна будут устранены иной подрядной  организацией. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Письмом от 24.04.2019 № 2019/6-630 (вх. 334 от 24.04.2019) представитель ОАО «ДРСУ» вызыван для повторного совместного комиссионного обследования улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону. Явка представителя обеспечена не была.

25.04.2019 ведущим инженером ОАД МКУ "ДИСОТИ", представителями МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону составлен акт комиссионного обследования дорожного покрытия по следующим адресам: ул. Темерницкая, 80 (30 кв.м.), ул. Темерницкая, 87 (31 кв.м.), ул. Темерницкая, 85 (29 кв.м.), ул. Темерницкая, 79 (30 кв.м.), ул. Темерницкая, 77 (20 кв.м.), ул. Темерницкая, 57 (25 кв.м.), ул. Темерницкая, 44 (20 кв.м.), ул. Темерницкая, 47-43 (70 кв.м.), ул. Темерницкая, (пр. Буденновский, 20) (15 кв.м.). В акте указано на не устранение  подрядной организацией (ОАО "ДРСУ") дефектов выявленных в  рамках гарантийных обязательств.

В акте также указано, что поскольку ОАО "ДРСУ" не исполнило свои гарантийные обязательства, все выявленные дефекты будут устранены силами иной подрядной организации и после чего в адрес ОАО "ДРСУ" будет выставлена претензия о возмещении расходов заказчика.

Письмом от 25.04.2019 № 2019/6-634 (вх. 337 от 25.04.2019) МКУ "ДИСОТИ" сообщило, что в рамках гарантийных обязательств ОАО "ДРСУ" работы не исполнены, работы по устранению деформаций на дорожном полотне будут выполнены иной организацией.

Ответа на указанные письмо и акт от ответчика не последовало.

08.04.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 «Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону традиционной асфальтобетонной смесью», по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по Устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону традиционной асфальтобетонной смесью в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ  оплатить их (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контакту) и наряд-заданием (приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией стоимость работ по контракту составляет 6 824 364,30 руб.

В рамках контракта 08.04.2019 № 9 был произведен ремонт асфальтобетонного покрытия традиционной асфальтобетонной смесью по ул. Темерницкая.

Наряд-задание № 3 по ремонту ул. Темерницкая было выдано подрядчику в рамках данного муниципального контракта 25.04.2019.

Как пояснил истец, данный муниципальный контракт с новым подрядчиком был заключен без определения адресов исполнения ввиду того, что истцом, как заказчиком работ велась претензионная работа с первоначальными подрядчиками.

После того как ответчик не совершил обязательные действия по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, истец привлек к выполнению работ по устранению  выявленных дефектов иную подрядную организацию – ООО НПФ «РАПАДС»  и выдал наряд-задание.

23.05.2019 МКУ "ДИСОТИ" и ООО НПФ "РАПАДС" подписан акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 2 418 945,76 руб. (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные работы были оплачены истцом платежным поручением от 04.06.2019 № 353957 на сумму 2 418 945,76 руб.

Из них согласно локальной смете № 1 (приложение к акту КС-2,3 от 23.05.2019г. по муниципальному контракту № 9 от 08.04.2019.) устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону традиционной асфальтобетонной смесью по ул. Темерницкая (пр. Ворошиловский - пр. Буденновский) составило 1612387,85 руб.

Письмом от 26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 161387,85 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что МКУ «ДИСОТИ» не предоставило времени подрядчику для устранения дефектов и устранило их с привлечением сторонней организации, не сообщив заблаговременно о том, что будут проводиться осмотры, чем лишило возможности непосредственно участвовать при осмотрах, а также устранить дефекты самостоятельно в рамках гарантийных работ. В актах комиссионного обследования напротив «Представитель ОАО «ДРСУ» впечатаны слова: «не явился», что указывает на составление и подписание актов на месте и не во время непосредственного осмотра улиц, а в иное время. МКУ «ДИСОТИ» заключило контракт на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону с ООО НПФ «РАПАДС» 08.04.2019 - ранее проведенных осмотров и уведомлений, направленных ОАО «ДРСУ», чем лишило возможности ОАО «ДРСУ» устранить недостатки самостоятельно.

Суд критически оценивает данные доводы и отклоняет их, ввиду того, что материалы дела содержат письма заказчика (от 16.04.2019, 17.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019), направленные в адрес ОАО "ДРСУ" об устранении выявленных недостатков работ, на которые не последовал ответ подрядной организации.

Кроме того, как видно из материалов дела, наряд-задание № 3 на ремонт ул. Темерницкая было выдано новому подрядчику (ООО НПФ "РАПАДС") в рамках муниципального контракта 25.04.2019 – после того, как ответчик был приглашён на осмотр и уведомлен о необходимости проведения работ в рамках гарантийных обязательств по ремонту улично-дорожной сети.

Муниципальный контракт с ООО НПФ «РАПАДС» заключен без определения адресов исполнения ввиду того, что истцом, как заказчиком работ велась претензионная работа с первоначальными подрядчиками, что повреждено материалами дела.

Лишь после того как ответчик не совершил обязательные действия по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, истец привлек к выполнению работ по устранению  выявленных дефектов иную подрядную организацию – ООО НПФ «РАПАДС»  и выдал наряд-задание.

В связи с чем, доводы ответчика против иска  подлежат отклонению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, а также факт совершения истцом необходимого комплекса действий, направленных на понуждение ответчика устранить выявленные недостатки.

Ответчик уклонился от устранения недостатков работ по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с  устранением иной подрядной  организацией (ООО НПФ "РАПАДС") выявленных дефектов дорожного полотна подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 161387,85 руб. размер государственной пошлины составляет 5842 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 161 387,85 руб.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 5842 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.