Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12766/2018

г. Петрозаводск

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоповал Люкс» о взыскании 284850 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО2,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб», - Мяхрюшина И.А. (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» (ОГРН: 1021001116366, ИНН: 1020000280, место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Мелиоративный, ул. Лесная, д. 2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоповал Люкс» (ОГРН: 1141039000365, ИНН: 1003010390, место нахождения: 186250, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Кяппесельга, ул. Лесная, д. 10, оф. 1; далее – ответчик) о взыскании 284850 руб. 00 коп. ущерба.

Иск обоснован статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда № АЛ/16-01 от 20.05.2016.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель истца со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал иск полностью, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ООО «Лесоповал Люкс», а также месту регистрации ФИО2, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ответчик и третье лицо не явились за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, являются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика  и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2016 между ООО «Агроводснаб» (заказчик) и ООО «Лесоповал Люкс» (исполнитель) заключен договор подряда № АЛ/16-01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить работу по заготовке древесины в квартале 72 выдел 28 делянка 28, в квартале 73 выдел 25 делянка 1, в квартале 73 выдел 30 делянка 2, в квартале 72 выдел 25, 29, 30 делянка 29 Сандальского участкового лесничества (Лижемского по лесоустройству) Кондопожского центрального лесничества.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан производить работы по заготовке древесины качественно в соответствии с условиями настоящего договора, Приложением № 3 к договору, Правилами заготовки древесины, Правилами рубок ухода, иными нормативными правовыми актами в области лесных отношений.

 Согласно пункту 6.7 договора исполнитель оплачивает заказчику убытки (вред), а также полностью производит уплату штрафов за нарушение лесохозяйственных требований, налагаемых государственными органами, иными контролирующими субъектами при несоблюдении исполнителем технологии лесосечных работ, требований лесной декларации, правил заготовки, рубки и отпуска леса и т.д., за которые на заказчика, как на арендатора лесных участков в соответствии с действующим законодательством РФ, могут быть наложены штрафы, неустойки, убытки (вред). 

В нарушение условий договора Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, но при этом допустил нарушение лесного законодательства.

По результатам приемки мест рубок в квартале 72 выдел 25, 28, 29, 30 делянка 28, 29 были установлены нарушения, что подтверждено актом осмотра мест рубок от 04.10.2016 и актом контрольной проверки от 27.05.2017, в частности установлены следующие нарушения лесохозяйственных требований: оставление компактных недорубов, недорубов в виде отдельных деревьев и оставление не вывезенной древесины, за которые ООО «Агроводснаб», как арендатору лесного участка, начислена неустойка  в общей сумме 284850 руб. 56 коп.

По данному факту решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу № А26-6356/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, с ООО «Агроводснаб» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскана неустойка в сумме 284850 руб. 56 коп. При этом, ООО «Лесоповал Люкс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Платежным поручением № 559837 от 18.10.2018 неустойка оплачена истцом.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Лесоповал Люкс» своих обязательств по договору № АЛ/16-01от 20.05.2016 истец понес убытки в размере 284850 руб. 00 коп., ООО «Агроводснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчиком не оспорен и подтвержден вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу № А26-6356/2017. Представитель ООО «Лесоповал Люкс» присутствовал при осмотре мест рубок, возражений относительно установленных нарушений лесохозяйственных требований не заявил.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Факт нарушения ООО «Лесоповал Люкс» обязательств по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Негативные последствия для истца выразились в оплате неустойки в сумме 284850 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях ответчиком не представлено, а договором подряда предусмотрена его обязанность по возмещению заказчику штрафных санкций и неустойки, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование ООО «Агроводснаб» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоповал Люкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 284850 руб. 00 коп. ущерба и 8697 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.