ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12384/2015

г. Киров

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО3,

от Администрации – ФИО4 по доверенности от 07.12.2018

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу № А29-12384/2015 (З-49622/2019), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ФИО3 

к администрации МО ГО «Сыктывкар»

об увеличении лимита финансирования 

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника – Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд, должник) конкурсный кредитор - ФИО3 (далее – заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образовательного городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) об увеличении лимита финансирования до обоснованного размера, обязании Администрации увеличить лимит финансирования до 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу об увеличении лимита финансирования до обоснованного размера, достаточного для работ по «поиску, выявлению, возврату» от 800 млн.руб. муниципального имущества Сыктывкара.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что согласно статье 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является поиск, выявление и возврат имущества должника. По мнению заявителя жалобы у Фонда за период с 2004 по 2011 год исчезло недвижимости и денежных средств на сумму не менее 800 000 000 руб. У  бывшего директора Фонда ФИО5 возникло несколько предприятий, размер активов которых примерно идентичен исчезнувшим у Фонда имуществу.  Решением Сыктывкарского городского суда от 22.07.2014 № 2-8506/2013 на Администрацию возложена обязанность по ликвидации должника в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие кредиторов повлекло подачу заявления о банкротстве. Банкротство предполагает обязательность его финансирования. Заявитель жалобы указывает, что имеется  возможность поиска, выявления, возврата активов должника только в рамках уголовного процесса, что влечет дополнительные затраты на услуги адвоката. Согласие нового конкурсного управляющего, данное до ее назначения и до ознакомления с делом, на отсутствие средств на финансирование, не лишает конкурсного кредитора права заявления о пересмотре лимита финансирования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что увеличение лимита финансирования процедуры банкротства ликвидируемого должника должно быть осуществлено за счет имущества должника, а не за счет средств Администрации; решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, а ходатайство об увеличении фиксируемой суммы вознаграждения должно быть обоснованным; арбитражный управляющий ФИО6, утвержденная судом 11.03.2019, дала свое согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу при отсутствии средств на финансирование со стороны заявителя по делу; максимальная сумма финансирования расходов по делу была указана изначально и внесена на депозит суда, принята судом в качестве обоснованной при вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом. Администрация просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу №А29-12384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы и представитель Администрации в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу № 2-8506/13 по иску ФИО3 к Управлению Минюста России по Республике Коми, ФИО8, к соответчику Администрации о проведении ликвидационных процедур в отношении Фонда, суд возложил на Администрацию обязанность осуществить в установленные гражданским законодательством порядке и сроки ликвидацию.

Во исполнение указанного судебного акта распоряжением Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 117-р от 06.05.2015 создана ликвидационная комиссия.

30.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Фонд находится в стадии ликвидации.

В журнале «Вестник государственной регистрации № 35 (547) от 09.09.2015 опубликовано сообщение о ликвидации Фонда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 Фонд признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении Администрацией лимита финансирования до обоснованного размера, а при отказе - обязать Администрацию увеличить лимит финансирования до 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитор просит обязать Администрацию профинансировать расходы, связанные с банкротством должника, на сумму 2 000 000 руб. 

При этом, ФИО3 в заявлении не указано правовое обоснование заявленных требований, какие расходы в процедуре банкротства должника понесены и для осуществления каких именно мероприятий требуется привлечение специалистов; заявления в следственный отдел и прокуратуру не представлены в материалы дела; истребуемая сумма не подтверждена обоснованным расчетом.

Конкурсный управляющий ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения своей деятельности не обращалась, к заявлению ФИО3 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов не присоединилась; обращений в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду недостаточности финансирования не поступало (согласно сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда приостановлено до разрешения обособленного спора № А29-12384/2015 (З-67376/2018).

Положения Закона о банкротстве предусматривают увеличение лимитов расходов на привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда является          председатель ликвидационной комиссии должника, в связи с чем финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 закона о банкротстве.

 Исходя из системного толкования норм права, регулирующих вопрос финансирования процедуры банкротства, следует, что при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве кредиторы вправе самостоятельно и добровольно выразить свое согласие на осуществление дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрено добровольное согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и не является их обязанностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.07.2014 по делу № 2-8506/13 на Администрацию не возлагалась обязанность по финансированию мероприятий в процедуре банкротства Фонда. 

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу № А29-12384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1