АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41812/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – некоммерческого партнерства санаторий «Зори Ставрополья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.03.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2022), в отсутствие от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-41812/2021, установил следующее.

Некоммерческое партнерство санаторий «Зори Ставрополья» (далее – партнерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент, уполномоченный орган), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконным распоряжение департамента № 359-р об отказе в переводе жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109003:1159, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> в нежилое помещение; 

– признать незаконным распоряжение департамента № 360-р об отказе в переводе жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109004:1485, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в нежилое помещение; 

– признать незаконным распоряжение департамента № 361-р об отказе в переводе жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109003:1170, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, в нежилое помещение; 

– обязать администрацию в лице департамента осуществить действия по переводу указанных жилых домов в нежилые помещения.

Заявление основано на положениях статей 16, 17, 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Требования мотивированы незаконностью решения департамента об отказе в переводе индивидуальных жилых домов, принадлежащих партнерству на праве собственности, в нежилые (гостиницы). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление удовлетворено. Признаны незаконными распоряжения департамента об отказе в переводе жилых домов, принадлежащих партнерству на праве собственности, в нежилые помещения. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов партнерства путем рассмотрения в установленном порядке заявлений о переводе данных жилых домов в нежилые помещения. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации, отказано. С департамента в пользу партнерства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 тыс. рублей. 

Суды установили, что партнерству с 2014 года на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилой дом площадью 121,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109003:1159; жилой дом площадью 201,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109003:1170; жилой дом площадью 459,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109004:1485, расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

...>. Данные дома находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109003:1154, 23:49:0109003:1155, имеющими вид разрешенного использования – гостиница, также принадлежащих на праве собственности партнерству. Поскольку заявитель планирует использовать жилые дома в коммерческих целях (под гостиницы), он подал в департамент заявления о переводе жилых домов в нежилые помещения. Департамент распоряжениями от 17.06.2021 № 359-р, 360-р, 361-р отказал в переводе, ссылаясь на статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Департамент в данных распоряжениях указал, что заявитель обратился в ненадлежащий орган. Ссылаясь на незаконность решений департамента, партнерство оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 16, 22, 23, 24 Жилищного кодекса, статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Материалы дела подтверждают, что партнерство предоставило в уполномоченный орган документы, необходимые для принятия уполномоченным органом решения о переводе. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности департаментом) законных оснований для принятия решений, оспариваемых заявителем. Позиция департамента, указывающего на то, что возникшие правоотношения регулируется статьей 37 Градостроительного кодекса, поэтому партнерство обратилось в ненадлежащий орган, признана судами несостоятельной. Партнерство обратилось с заявлением о переводе жилых домов в нежилые помещения, в порядке, урегулированном нормами жилищного, а не градостроительного законодательства. При этом полномочия департамента следуют из решения Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2020 № 100 «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края». Подпункта 2.2.38 пункта 2.2 названного решения предусмотрено, что департамент осуществляет муниципальные услуги в сфере жилищных отношений: согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме; перевод жилого помещения в нежилое помещение или неживого помещения в жилое помещение; заключение договора передачи жилого помещения находящегося муниципальной собственности, в собственность граждан; заключение договора социального найма жилого помещение, находящегося в муниципальной собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109003:1154, 23:49:0109003:1155, на которых расположены жилые дома, имеют вид разрешенного использования – гостиница. Суды исходили из того, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перевод помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденный постановлением администрации города Сочи от 23.08.2018 № 1344, является муниципальным правовым актом. Данный акт принят в целях регламентации деятельности муниципального органа при совершении административных процедур по переводу нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые. В данном случае партнерством вместе с заявлением о переводе жилых домов в нежилые здания (гостиницы) в уполномоченный орган предоставлены необходимые (предусмотренные жилищным законодательством) документы. В этой связи, у департамента отсутствовали законные основания для отказа в переводе по мотиву, изложенному в оспариваемых распоряжениях. В материалы дела представлены технические заключения ООО «Митра» от 18.03.2015 № 162/15, 163/15, 164/15, согласно которым жилые дома партнерства соответствуют требованиям строительным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к зданиям гостиниц, эксплуатируемым в сейсмической зоне и временного пребывания людей. Данные заключения департаментом не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Признан несостоятельным и довод о том, что осуществления перевода необходима проектная документация с проведенной экологической экспертизой. Исходя из норм жилищного законодательства, для осуществления испрашиваемого заявителем перевода предоставление в уполномоченный орган указанной документации не требуется. Кроме того, статья 48 Градостроительного кодекса регламентирует порядок строительства или реконструкции объектов капитального строительства. В указанном случае переводу подлежат отдельно стоящие жилые здания, не требующие переустройства или перепланировки для перевода в нежилой фонд, следовательно, проект такого переустройства и (или) перепланировки не требуется. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что отказы департамента, оформленные распоряжениями от 17.06.2021 № 359-р, 360-р, 361-р, не соответствуют закону и нарушает права (интересы) партнерства. В целях восстановления нарушенного права (законного интереса) заявителя, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность по повторному рассмотрению данного вопроса в порядке, установленном законом. 

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что перевод жилых домов в нежилые здания, регулируется не нормами Жилищного кодекса, а положениями Градостроительного кодекса. При этом жилищным законодательством определен порядок перевода помещения внутри жилого дома, в том числе многоквартирного, учтенного как отдельный объект кадастрового учета. Кроме того, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства необходимо получить (представить в уполномоченный орган) результаты государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы. Однако заявитель не представил в пакете документов, направленном в департамент, заключения государственных экспертиз (проектной документации и экологической) в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 3, 11, 14 Федерального закона от 23.11.2011 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Партнерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку податель жалобы указывает на нормы законодательства, регулирующие правоотношения, связанные со строительством или реконструкцией объектов недвижимости. Однако партнерство обратилось с заявлением о предоставлении иной услуги, а именно о переводе из жилого помещения в нежилое. Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса для осуществления перевода проектная документация с проведенной экологической экспертизой не требуется, а статья 48 Градостроительного кодекса применяется для строительства или реконструкции объектов капитального строительства. В данном случае переводу подлежат жилые дома (отдельно стоящие здания), в которых не требуется осуществлять переустройство или перепланировку для перевода в нежилой фонд, поэтому проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не требуется. Учитывая, что партнерство представило все необходимые документы, отказы департамента, оформленные распоряжениями от 17.06.2021 № 359-р, 360-р, 361-р, обоснованно признаны судебными инстанциями не соответствующими закону и нарушающими права (интересы) заявителя. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы жалобы администрации, которую просил удовлетворить.

Представитель партнерства в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что до обращения в департамент с заявлением о переводе партнерство обращалось в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи с заявлениями об изменении вида разрешенного использования объектов недвижимости (жилых домов), на которые были получены отказы, мотивированные отсутствием установленных нормами градостроительного законодательства оснований для такого изменения.    

Администрация и управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей департамента и партнерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, партнерству с 2014 года на праве  собственности  принадлежат  объекты  недвижимости:  жилой  дом  площадью 121,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109003:1159; жилой дом площадью 201,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109003:1170; жилой дом площадью 459,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109004:1485, расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

...>. 

Указанные жилые дома находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109003:1154, 23:49:0109003:1155, имеющих вид разрешенного использования – гостиница, также принадлежащих на праве собственности партнерству. 

Поскольку заявитель планирует использовать жилые дома в коммерческих целях (под гостиницы), он подал в департамент заявления о переводе жилых домов в нежилые помещения. 

Департамент распоряжениями от 17.06.2021 № 359-р, 360-р, 361-р отказал в переводе, ссылаясь на статью 37 Градостроительного кодекса. Департамент в данных распоряжениях указал, что заявитель обратился в ненадлежащий орган. 

Ссылаясь на незаконность решений департамента, партнерство оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса). 

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса). 

Статья 16 Жилищного кодекса к жилым помещениям относит жилой дом (пункт 1 части 1). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса). 

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса).

Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определены в статье 22 Жилищного кодекса, а порядок перевода – в статье 23 Жилищного кодекса. 

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (части 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса). 

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения (уполномоченное им лицо) представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг документы, указанные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случаях, перечень которых установлен в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса. Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (часть 3 статьи 24 Жилищного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными отказов департамента, оформленных распоряжениями от 17.06.2021 № 359-р, 360-р, 361-р, нарушающих права (интересы) партнерства. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что заявитель обратился в уполномоченный орган, в который представил необходимые для принятия соответствующих решений документы. Однако заявления партнерства в порядке, установленном жилищным законодательством, департаментом не рассмотрены в связи с необоснованной ссылкой на отсутствие у него соответствующих полномочий. В этой связи, суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по повторному рассмотрению данного вопроса в порядке, установленном законом

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (партнерство обратилось в неуполномоченный орган, поскольку вопрос о переводе в данном случае регулируется статьей 37 Градостроительного кодекса; заявителю необходимо получить (представить) результаты государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы) повторяют доводы возражений на заявление партнерства и апелляционной жалобы. Указанные доводы проверены судебными инстанциями при разрешении спора, которыми отклонены со ссылкой на положения жилищного и градостроительного законодательства. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-41812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова