ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35652/2017

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности №11 от 16.06.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23615/2017)  Товарищества собственников жилья "Морской дом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-35652/2017 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Морской дом"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Морской дом» (далее – ответчик) о взыскании 884 771,22 руб. задолженности.

Решением суда от 20.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Морской дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что между сторонами в текущем режиме продолжаются взаиморасчеты, в результате которых на момент вынесения судом решения размер задолженности сократился. Однако истец от подписания акта сверки расчетов уклоняется, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и, как следствие, возникновении неосновательного обогащения на его стороне. 

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде №1851-4-08/13 от 01.09.2008г., по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в марте 2017г. поставил абоненту тепловую энергию на сумму 884 771,22 руб., что подтверждается актом-товарной накладной и счетом-фактурой (л.д. 24,25).

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера задолженности на момент вынесения решения в связи с осуществленными взаиморасчетами являются голословными. Ответчик наличие и размер задолженности надлежаще в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, в том числе и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 г. по делу № А56-35652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Морской дом» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина