ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50503/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27569/2022) ООО "Балтик Лэнд Брокер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-50503/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Балтик Лэнд Брокер"

к  Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд Брокер" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 58, лит. А, пом. 6-15, далее – ООО "Балтик Лэнд Брокер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 105118, Москва, Энтузиастов шоссе, 42, стр. 1, далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 28.04.2022 № 10119000-289/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в 80 888,74 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава вмененного административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Кью Экспресс» (ИНН: 

<

***>) проведена камеральная таможенная проверка (Акт проверки от 19.10.2021 № 10100000/210/030322/А0028) по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации № 10115070/300420/0026004 (далее – ДТ).

В ходе проверки установлено, что по поручению ООО «Кью Экспресс» на основании договора об оказании услуг с таможенным представителем от 22.01.2019 № 782 таможенное декларирование по ДТ осуществлял таможенный представитель ООО "Балтик Лэнд Брокер".

По ДТ задекларированы товары: «плиты (слэбы) из натурального мрамора, полученные методом распиловки и дальнейшей полировки, предназначенные для строительно-отделочных работ», классифицируемые в товарной подсубпозиции 6802210000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель: ELITE STONE S.R.L., Италия, общий вес нетто 5375 кг, вес брутто 5440 кг, цена товара 2911,01 Евро.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО «Кью Экспресс» во исполнение контракта от 10.10.2018 № 1010/3/2018 (далее – Контракт), заключенного с ELITE STONE S.R.L., Италия.

Письмом представительства ФТС России в Итальянской Республике от 17.12.2021 № 16-73/75640 представлен комплект документов, а именно: инвойс от 25.03.2020 № 10346, сопроводительная счет-фактура к нему, экспортная декларация 20LTVC0100EK132114.

По результатам анализа экспортных документов Таможней установлено, что сведения о товарах, задекларированных по ДТ, аналогичны сведениям, содержащимся в экспортной декларации 20LTVC0100EK132114, за исключением цены товара, которая выше цены, заявленной Обществом при декларировании, и должна составлять 7 280, 34 Евро, также выявлены расхождения относительно отправителя товара: согласно экспортной декларации отправителем товара является производитель FAVORIT S.P.A., получатель - ООО «Кью Экспресс», инвойс от 25.03.2020 № 10346 также оформлен от имени FAVORIT S.P.A. 

Таможней в ходе камеральной проверки выявлены данные, свидетельствующие о недостоверности заявленных Обществом при таможенном декларировании в ДТ сведений о таможенной стоимости товара, выраженные в необоснованном расхождении с аналогичными сведениями, указанными в экспортной декларации Итальянской Республики, относящимся к одним и тем же товарам.

Таможней дополнительно начислены: таможенная пошлина в размере 50555,46 руб., НДС в размере 111 222,01 руб. Общая сумма не уплаченных таможенных пошлин, налогов составила 161 777, 47 руб.

Постановлением Таможни от 28.04.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  80 888, 74 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует и по существу Обществом не оспаривается, что  при подаче ДТ Общество заявило недостоверные сведения о стоимости товара, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, и послужило основанием для занижения суммы подлежащей уплате таможенной пошлины и НДС на общую сумму 161 777, 47 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений, имея возможность соблюсти эти требования, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности Общество в полной мере знакомо с таможенным законодательством, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. Перед подачей таможенной декларации Общество может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации, а также пакет документов, приложенный к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости.

Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства Евразийского экономического союза (ст. 20, 104, 405 ТК ЕАЭС), в частности, не выполнив обязанности по осуществлению достоверного таможенного декларирования товара, что выразилось в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, послужившим основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным, следовательно, отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 80888,74 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 августа 2022 года по делу № А56-50503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Лэнд Брокер" – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова