Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20302/2019

27 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, ИНН 

<

***>), о взыскании 8 608 771,18 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 60162, ФИО3 по доверенности от 09.0.2019 № 46988,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании 8 608 771,18 руб. задолженности по договору подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, ПАО Банк Зенит).

В материалы дела представлен отзыв на иск (т. 2, л.д. 51-56), в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что истец  не представил копии документов, перечисленных в пункте 7.4 договора; указанное нарушение истцом договорных обязательств явилось основанием для предъявления ответчиком истцу требования об уплате неустойки, до исполнения которого ответчик на основании пункта 5.9 договора приостановил финансирование по договору. Ответчик полагает, что пока истцом не выполнено требование об уплате неустойки, факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний не может признаваться основанием для выполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ. Ответчик полагает, что в результате нецелевого использования аванса по договору, а также в связи с образовавшейся у истца экономией, ответчику причинены убытки в размере 53 554 715,55 руб.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица (т. 3, л.д. 2-5), в которых ПАО Банк Зенит обосновывает свой отказ в удовлетворении требования ответчика о выплате по банковской гарантии №ЭБГ-Д000-2018-69100/18, выданной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца по договору, указывает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами с целью собственного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В рамках заключенного между сторонами договора (т. 1, л.д. 15-54) подрядчик (истец) обязуется выполнить все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору) в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В состав работ включаются следующие работы: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты; осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 10 к договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15; пусконаладочные работы; строительно-монтажные работы; сдача объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком; осуществление в соответствии с требованиями нормативных технических документов авторского надзора за выполнением работ по договору.

Срок начала работ по договору: с момента заключения договора до 30.11.2019 (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 192 421 998,36 руб. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 (т. 1, л.д. 58-60)).

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик на основании выставляемого Подрядчиком счета, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 договора, заверенной подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости данного оборудования.

Пунктом 7.1 договора также определен порядок оплаты выполненных работ:

строительно-монтажные, пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2; одновременно с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры;

доставленное на объекты оборудование оплачивается заказчиком по факту доставки подрядчиком оборудования на строительную площадку. заказчик производит оплату в течение 25 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12; одновременно с товарной накладной по форме ТОРГ-12 подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры, копию товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, акты формы ОС-14;

прочие работы и затраты по договору оплачиваются заказчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат по форме, установленной приложением № 8 к Договору; одновременно с актом сдачи-приёмки выполненных прочих работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика (пункт 6.9 договора). 

Согласно пункту 18.1 договора 14.09.2018 ПАО Банк Зенит (далее также гарант) в пользу ответчика (далее также Бенефициар) была выдана банковская гарантия № ЭБГ-Д000-2018-69100/18 (т. 1, л.д. 125-126) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств истца (далее также принципал) по договору. Согласно условиям банковской гарантии гарантом обеспечивается исполнение всех обязательств принципала, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ/поставке товаров/оказанию услуг и иных обязательств, связанных с исполнением договора.

Предел ответственности гаранта по банковской гарантии - 47 533 030.48 руб. (абзац 4 банковской гарантии).

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены в пределах срока, оговоренного сторонами в договоре, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.09.2019 № I_TP1500.PS.0049/№4, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15), ведомость смонтированного оборудования, акт рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии, акт комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования, ведомость недоделок (с указанием отсутствия недоделок) (т. 1, л.д. 65-124, т. 3, л.д. 62-75).

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик 27.09.2018 перечислил истцу аванс в размере 47 533 030,48 руб., а также 126 124 715,55 руб. за поставку оборудования, по предъявленным на оплату счетам-фактурам, что не оспаривается истцом. Между тем, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность последнего по договору составила 8 608 771,18 руб. 

17.10.2019 в ПАО Банк Зенит  поступило требование ответчика о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 47 533 030,48 руб. (сумма равна размеру Банковской гарантии), направленное бенефициаром, полагавшим, что принципал ненадлежащим образом исполнил условия договора, что выразилось в нецелевом использовании аванса по договору, а также полагавшим, что своими действиями принципал причинил ему убыток за счет экономии на стороне подрядчика (т. 1, л.д. 129-131).

Вопрос об обращении взыскания (в сумме убытков предполагаемых убытков ответчика) по банковской гарантии рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного дела № А40-329707/19-55-2355 

Невыполнение ответчиком претензионного требования истца о погашении задолженности по договору в размере 8 608 771,18 руб. послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о своем праве на удержание, возникшем на основании нецелевого использования истцом авансового платежа в размере 47 533 030,48 руб. и в связи с полученной истцом экономией, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 спорного договора, заключенного сторонами, предметом договора является реконструкция БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети, при этом результат работ ответчик обязан принять и оплатить по согласованной сторонами цене. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают (т. 1, л.д. 65-124, т. 3, л.д. 62-75), передачу истцом и принятие ответчиком результата надлежаще исполненных работ по договору. 

При этом доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов, предъявление претензий по качеству выполненных работ в установленный договором срок в материалы дела ответчик не представил.

Подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него результата выполненных работ и желании ими воспользоваться, что в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате принятого от подрядчика результата работы.

Довод о нецелевом использовании истцом авансового платежа ответчик основывает на невыполнении ответчиком пункта 7.4 договора, то есть не предоставлении документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.  

Между тем, обстоятельства исполнения истцом пункта 7.4 договора уже были предметом судебного разбирательства по делу А75-15596/2019. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2019 по делу № А75-15596/2019 , вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении его исковых требований к истцу об обязании истца предоставить ответчику заверенные копии договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиками, на поставку материалов, машин и оборудования; счетов на оплату материалов и оборудования, выставленных подрядчику поставщиками; платежных поручений на оплату материалов и оборудования на все материалы и оборудование; товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение ответчиком материалов и оборудования; перечня материалов и оборудования длительного изготовления; коммерческих предложений поставщиков. 

В этой связи суд отклоняет довод ответчика о его праве приостановить финансирование выполненных работ на основании пункта 5.9. договора, статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В решении по делу № А75-15594/2019 судом сделан вывод об отсутствии в материалах указанного дела доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования аванса подрядчиком. 

Таким образом, довод о нецелевом использовании истцом авансового платежа, заявленный ответчиком в отзыве на иск по рассматриваемому делу, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-15594/2019 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в рамках проверки, проводимой должностным лицом органов внутренних дел по заявлению ответчика, установлен факт оформления и получения истцом истребуемых документов и не представление их ответчику в нарушение пункта 7.4 договора с целью скрыть от ответчика реальную стоимость поставленного оборудования по договору, нанести ущерб ответчику и получить экономическую выгоду, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. 

Ссылка ответчика на пункт 6.9 договора, для обоснования довода о том, что размер фактических убытков, причиненных ответчику действиями истца, не обеспеченных банковской гарантией, составляет: 6 021 685,07 руб. основана на неправильном толковании ответчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора указанная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" во смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, редакция спорного договора, а равно сметный расчет подготовлен и представлен для подписания ответчиком. 

На основании изложенного и основываясь на толковании условий договора о цене, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре согласована твердая смета, то есть в силу пункта 6.2 договора изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора. 

В связи с изложенным, довод ответчика относительно возможного наличия на стороне истца экономии подрядчика судом отклоняется по причине недоказанности и несоответствия фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не оспорил.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, в том числе ответчиком без замечаний, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.09.2019 № I_TP1500.PS.0049/№4, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15), ведомостью смонтированного оборудования, актом рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии, актом комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования, ведомостью недоделок (т. 1, л.д. 65-124, т. 3, л.д. 62-75), а также актом сверки расчетов за 2019 года (т. 2, л.д. 85).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком без замечаний сторонами не оспаривается.

Доводы истца о неисполнении обязательств по договору ответчик не опроверг, представленные в материалы дела документы не оспорил.

На основании изложенного, с учетом принятия результата работ ответчиком без замечаний по качеству и объему работ, подписание акта сверки на спорную сумму, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, а также учитывая не представление ответчиком доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, без истребуемых документов, недоказанность обнаружения в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность использования их результата для указанной в договоре цели, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 608 771,18 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" 8 608 771,18 руб. – сумму основного долга, а также 66 044,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова