АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16821/2021

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 761 765 руб. 60 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 28.04.2021 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (далее – ООО «Транссиблес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тевризского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 765 руб. 60 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск высказал возражения против его удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

19.11.2018г. на основании договора мены №1 ООО «Транссиблес» получило от МУП «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области объект недвижимости: «Административное помещение» нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:28:150521:1237.

Осенью 2019 года, в период с 25.08.2019 по 15.10.2019 за счет ООО «Транссиблес» по договору подряда №20-08/19 от 20.08.2019г. был произведен капитальный ремонт крыши административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 22/03-21 от 05.03.2021 стоимость неотделимых улучшений в виде ремонта крыши составляет 1 954 735руб.

Позднее, решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020г. по делу №А46-24305/2019, с учетом изменений, внесенных Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020г., договор мены от 19.11.2018 №1 признан недействительным. На ООО «Транссиблес» возложена обязанность возвратить нежилое помещение в казну Тевризского муниципального района Омской области.

20.04.2021г. по акту приема-передачи ООО «Транссиблес» возвратило помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:28:150521:1237.

В момент передачи помещения ООО «Транссиблес» уведомило Администрацию Тевризского муниципального района о факте выполненных работ по ремонту крыше и стоимости таких работ. Об этом свидетельствует акт приема-передачи помещения и протокол разногласий к нему от 20.04.2021г. № 417/1.

13.05.2021г. ООО «Транссиблес» Почтой России направило требование о возмещении расходов на ремонт крыши (стоимости неотделимых улучшений), понесенных ООО «Транссиблес» после заключения договора мены и получения помещения в пользование по акту приема-передачи от 19.11.2018.

Так собственниками помещений в здании по адресу: Омская обл., Тевриз, ул. Гуртьева, д.1 являлись: Тевризский муниципальный район Омской области (помещение управления ЖКХ (1П), площадью 221,1кв.м., помещение второго этажа площадью 454,1 кв.м.) и ФИО2 (помещение кафе 221,8 кв.м.).

25.10.2021 право собственности на помещение с кадастровым номером 55:28:150521:1237 перешло от Ответчика к Истцу на основании договора купли-продажи №2/2021 от 11.10.2021.

Однако истец полагает, что у Администрации возникло неосновательное обогащение ввиду следующего.

19.11.2018 ООО «Транссиблес» получило нежилое помещение с кадастровым номером 55:28:150521:1237 на основании договора мены №1 от 19.11.2018.

На момент получения помещения его рыночная стоимость составляла 1 030 000 руб., что подтверждается: договором мены, сведениями о торгах в 2018г., а также Отчетом об оценке №099 от 23.07.2018г.

Возвращая нежилое помещение с кадастровым номером 55:28:150521:1237 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-24305/2019 ООО «Транссиблес» передало имущество, по существу в улучшенном виде, за счет выполненного ремонта крыши (непосредственно над всем помещением).

На основании договора купли-продажи №2/2021 от 11.10.2021 ответчик выручил от продажи помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237 денежные средства в размере 1 310 000 руб.

При этом 1 310 000 руб. - это начальная цена продажи, которая устанавливалась на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

То есть, ООО «Транссиблес», по мнению последнего, после ремонта крыши административного здания, возвратило нежилое помещение на 280 000 руб. дороже, чем получало в 2018 году.

Таким образом, как указывает истец, ответчик за счет ООО «Транссиблес» получил неосновательное обогащение (в виде увеличения стоимости нежилого помещения) в размере 280 000 руб., которое должен возместить истцу.

Кроме того, ссылаясь на то, что истцом произведен ремонт крыши в здании, в котором Администрации также принадлежит помещение с кадастровым номером 55:28:150521:1240, последняя, как собственник означенного помещения, по убеждению ООО «Транссиблес», обязана возместить расходы на ремонт общего имущества (крыши) в сумме 481 765,60 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим оставлению без удовлетворения,  исходя из следующего. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, полагая себя добросовестным приобретателем помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237, произвел ремонт крыши.

По смыслу ст. 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Факт осуществления истцом ремонта общего имущества (крыши) не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела не следует, что истец уведомлял иных собственников помещений в спорном здании о намерении осуществить ремонт крыши, как и не следует того, что собственники давали согласие на осуществление такого ремонта, а также того, что спорное здание вообще нуждалось в таком ремонте.

Более того, из отчета об оценке спорного объекта № 22/03-21 от 05.03.2021, представленного истцом, следует, что «в целях приспособления арендуемого помещения для ведения своей коммерческой деятельности, арендатором произведены действия, направленные на создание определенных элементов, улучшающих технические, физические и иные свойства, и в целом повысившие качество арендуемого помещения» (страница 14 отчета).

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для взыскания стоимости ремонта общего имущества (крыши) в сумме 481 765 руб. 60 коп. с ответчика, являющегося собственником помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1240.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб. суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Суд полагает доказанным довод о том, что произведенные истцом ремонтные работы привели к улучшению спорного здания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что именно ремонт крыши привел к увеличению стоимости помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237 по сравнению с его стоимостью в 2018 году.

Более того, как следует из отчета об оценке № 22/03-21 от 05.03.2021, изменение потерпела только крыша здания, дополнительно в самом оцениваемом помещении не было произведено ремонтных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные улучшение были произведены истцом в целях ведения своей коммерческой деятельности, а также то, что в настоящий момент времени собственником помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237 является ООО «Транссиблес», судом не усмотрено возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 479 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 761 765 рублей 60 копеек, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 479 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяВ.Ю. Распутина