АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2208/2019

08 июня 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 № 04/5-02/7 (после перерыва не явилась),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее - заявитель, Общество, ООО «Майстерштюк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация) от 21.11.2018 № 28/155561.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что заявитель завершив строительство объекта недвижимости обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Ответчик незаконно отказал в воде объекта в эксплуатацию по причине отсутствия договора аренды земельного участка, поскольку на момент обращения за государственной услугой договор аренды  являлся действующим. Объект построен в соответствии с требованиями СНиП, с учетом методических рекомендаций по технологическому проектированию, отвечает определенным требованиям  действующих строительных норм и правил пожарной безопасности, санитарных правил и норм, и других нормативных документов. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве. 

Определением суда от 30.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-2209/2019.

В рамках дела № А29-2209/2019 рассматривалось заявление Общества к ответчику о признании права собственности на объект завершенного строительства автомойки по адресу 

<

...>.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу № А29-2209/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»  удовлетворены.

За обществом с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» признано  право собственности на объект недвижимого имущества – «Автомобильная мойка по ул. Колхозная г. Сыктывкара Республики Коми», расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от  04 марта 2020 года, производство по делу А29-2208/2019 возобновлено, рассмотрение дела назначено 31.03.2020 и в последующем откладывалось на  06.05.2020 и на 01.06.2020.

В судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.06.2020. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией и ООО «Магма» заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2012 № 01/12-665, согласно которому Администрация обязалась сдать, а арендатор принять в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107004:1141, площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства объекта: «Мойка автомобилей» (л.д. 14-17).

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 был передан ООО «Магма» по акту приема-передачи (л.д. 20).

28.02.2013 между Обществом и ООО «Магма» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1, согласно которому Общество приняло на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от  05.12.2012 № 01/12-665 (л.д. 23-26).

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 передан Обществу по акту приема-передачи (л.д. 27).

13.11.2015 между Администрацией и Обществом заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 05.12.2012 № 01/12-665, согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции  «Арендодатель» (Администрация) обязалась сдать, а арендатор принять в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107004:1141, площадью 14 000 руб. по адресу: 

<

...> для завершения строительства объекта: «Мойка автомобилей» (л.д. 21-23). 

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 29).

Согласно выписки из ЕГРП от 03.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 зарегистрирован объект незавершенного строительства 90 % по ул. Колхозная, строение 141 (л.д. 32-35).

Согласно выписке,  данный объект недвижимости построен на основании разрешения на строительство от 26.01.2018 № 11-RU11301000-026-2018, выданного Администрацией МО ГО «Сыктывкар», а также на основании разрешения на строительство от 23.10.2018 № 11-RU11301000-026/1-2018, выданного Администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Общество, завершив строительство объекта недвижимости, обратилось 12.11.2018 в Администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 21.11.2018 № 28/155561 (л.д. 12-13) отказала Обществу в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта «Автомобильная мойка по ул. Колхозная г. Сыктывкара Республики Коми».

В качестве основания для отказа указав, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 истек 13.11.2018.

В представленных документах отсутствует документ подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) предусмотренные п. 7 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В случае отсутствия возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоотведение), предоставить подтверждение организаций, осуществляющих эксплуатацию данных сетей инженерно-технического обеспечения.

Поэтому Администрация на основании п. 2.10.2. «Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги» административного регламента предоставления муниципальной услуги и на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Общество посчитав, что  указанным отказом нарушены его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и руководствуется следующим.    

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности частью 3 статьи 55 указанного Кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); разрешение на строительство (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи.

Основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как указано Администрацией в письме от 21.11.2018 № 28/155561, послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок - договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 истек 13.11.2018.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 02.12.2012 спорный земельный участок предоставлен Обществу в целях завершения строительства объекта: «Мойка автомобилей» сроком до 13.11.2018. При этом как обоснованно указывает заявитель на момент обращения Общества  за государственной услугой - 12.11.2018, срок действия  договора аренды не истек. 

Кроме того, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Помимо этого, объект является завершенным, что подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 по делу № А29-2209/2019, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»  удовлетворены.

Так в указанном решении суд, пришел к следующим выводам.

Согласно сделанным экспертом выводам, исследуемый Объект по своим конструктивным и техническим параметрам является самостоятельным законченным объектом строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительство объекта осуществлено и завершено 05.11.2018. Объект по параметрам размещения на указанном земельном участке соответствует проектным решениям и градостроительным нормам  и правилам. Объект по техническим и эксплуатационным параметрам соответствует проектным решениям и требованиям строительных норм и правил и СанПиН. Обследование эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показало, что Объект имеет нормальный уровень технического состояния, вследствие чего угрозу жизни и здоровью граждан не представляет и не нарушает  права и охраняемые интересы других лиц.

На основании названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств обратного Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; недостоверность сведений, отраженных в указанных заключениях, а также несоответствие построенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не подтверждены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом строительство объекта осуществлено и завершено 05.11.2018. Объект по параметрам размещения на указанном земельном участке соответствует проектным решениям и градостроительным нормам  и правилам.

Следовательно, Общество  обращаясь 12.11.2018 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представило весь необходимый пакет документов.

Помимо этого, объект как уже указывалось является завершенным.

Таким образом, суд считает, что решение Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта: «Автомобильная мойка по ул. Колхозная г. Сыктывкара Республики Коми» в эксплуатацию, выраженное в письме от 21.11.2018 № 28/155561, не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Майстерштюк», так как ограничивает возможность введения объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает Общество на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Майстерштюк»   подлежат удовлетворению, решение Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 21.11.2018 № 28/155561, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признается незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов Общества в настоящем деле, учитывая отсутствие иных оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме истечения срока аренды земельного участка, является возложение на Администрацию  обязанности выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» разрешение на ввод объекта «Автомобильная мойка по ул. Колхозная г. Сыктывкара Республики Коми» в эксплуатацию в установленные законом сроки для такого вида услуги.

 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»  удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2018 № 28/155561. 

Обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак