437/2020-93147(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4484/2019

г. Киров

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу   № А82-4484/2019 о возмещении судебных расходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания  «ВодСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр»,  Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,  

о взыскании задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу 

 № А82-4484/2019 с публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания  «ВодСервис» (далее – Общество, истец) взыскано 225 085 руб. 43 коп. долга.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019  указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020  решение от 26.09.2019 и постановление от 24.12.2019 оставлены без изменения.  

14.07.2020 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с Общества 90 000 руб. судебных расходов, из них  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,  

20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде  кассационной инстанции.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020  заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании  судебных расходов.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно прайс-листам,  приложенным к отзыву, стоимость подготовки искового заявления варьируется  от 2000 до 6000 руб. Ранее истец с привлечением ООО «ЮФ «ДЕМОН»  обращалось в су за взысканием задолженности по аналогичным основаниям за  предыдущие периоды, таким образом, представителю не потребовалось  значительного времени и знаний для подготовки очередного искового заявления.  Заявитель считает размер предъявленных ко взысканию судебных расходов  чрезмерно завышенным.  

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и  третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

01.03.2019 ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (исполнитель) и  Общество (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 13/2019  (далее – Договор) с дополнительными соглашениями от 30.11.2019, от  15.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику  следующие услуги: ознакомление с документами заказчика для подготовки  искового заявления о взыскании с Компании неосновательного обогащения,  составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке горячей воды в  январе 2019 года; представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Ярославской области; подготовка и представление в суд необходимых  пояснений по делу (устных и письменных), документов (пункты 1.1, 1.2  Договора, приложение № 1 к договору).  

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.09.2019 исполнителем  оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 50 000 руб.:  ознакомление с документами заказчика; подготовка и представление в суд  искового заявления; ознакомление с отзывами (возражениями) ответчика;  

подготовка и направление в адрес третьих лиц копий документов по делу;  подготовка и направление в суд ходатайств об уточнении исковых требований, о  выдаче исполнительного листа.  

В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 30.11.2019 к Договору  исполнитель дополнительно обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и  направлению отзыва на апелляционную жалобу Компании, представлению  интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при  рассмотрении апелляционной жалобы Компании.  

Из акта приемки оказанных услуг от 25.12.2019 следует, что исполнителем  оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 20 000 руб.:  подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Компании.  

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 15.04.2020 к  Договору исполнитель дополнительно обязуется оказать заказчику услуги по  подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу Компании.  

Из акта приемки оказанных услуг от 20.06.2020 следует, что исполнителем  оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 20 000 руб.:  подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу Компании.  

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком платежными  поручениями от 21.01.2020 № 9 на сумму 50 000 руб., от 21.01.2020 № 10 на  сумму 20 000 руб., от 02.07.2020 № 137 на сумму 20 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во  взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям  разумности и соразмерности защищаемого прав, с учетом объема заявленных  требований, сложности дела (дело не является сложным, имеется большая  судебная практика по аналогичным делам), объема оказанных представителем  услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,  принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг, счел, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 руб.,  в том числе: 40 000 руб. в возмещение расходов услуг представителя в суде  первой инстанции (за выполненную работу – составление искового заявления,  подготовка исковых материалов, составление ходатайств об уточнении исковых  требований, представление дополнительных доказательств), 10 000 руб. - в суде  апелляционной инстанции (за выполненную работу – составление отзыва на  апелляционную жалобу), 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции (за  выполненную работу – составление отзыва на кассационную жалобу).  

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему  оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда в данной части.  

Довод заявителя о том, что представителю истца не требовалось  значительного времени и знаний для подготовки искового заявления, поскольку  ранее Общество уже обращалось за взысканием задолженности по аналогичным  основаниям за предыдущие периоды, подлежат отклонению, поскольку сами по  себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.  

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в  сумме 60 000 руб., заявителем жалобы не приведено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и  обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области 21.08.2020 по делу   № А82-4484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья  Т.В. Чернигина