АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28709/2018 

Дата принятия решения –  18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Теннис Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 834 511,46 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.11.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Теннис Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спорт Групп»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 834 511,46 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору  подряда.

До судебного разбирательства  от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В отзыве на иск  ответчиком   заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о  допросе в качестве свидетеля ООО «Тенеф Софт», руководителя ответчика  ФИО4

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.07.2014 №17/07/14 (далее – договор; договор подряда), согласно которому подрядчик обязался провести обмеры, принять по акту приемки-передачи площадку в работу  и выполнить работы по техническому заданию заказчика на объекте заказчика, расположенного в г. Казань, в том числе осуществить поставку материалов, а также произвести работы по укладке спортивного покрытия. 

Согласно пункту 4.1. договора дата начала работ – 30.07.2014, дата окончания работ – 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 2 037 325,47 руб.

Условиями  пунктов  3.1 - 3.4 договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами:  в течение 3 банковских дней после подписания сторонами  договора заказчик перечисляет  на расчетный счет подрядчика  аванс  в размере 407 432,51 руб.; следующий после выплаты аванса платеж  производится заказчиком  на момент поступления товара на склад, о чем подрядчик  уведомляет заказчика, и составляет 1 137 132,72 руб.;   следующий платеж  производится  заказчиком на момент  начала работ  по укладке спортивного покрытия в размере 50% от стоимости работ, что составит  246 380,12 руб.;  окончательные взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы производятся в течение 3  банковских дней с момента подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ  и составляет платеж в  246 380,12 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора  сдача результатов  работ  подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляются в согласованный сторонами срок и оформляются актом выполненных работ  (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передачей заказчику  комплекта документации, включая гарантийное свидетельство на материалы, гарантийное свидетельство на работы, рекомендации по уходу и обслуживанию спортивного покрытия.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик  в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ  обязан подписать акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или отправить подрядчику мотивированный  отказ от приемки выполненных работ.

По  дополнительному соглашению №1 к договору  подрядчик  по поручению заказчика принял на себя обязательство также выполнить работы по подготовке бетонного основания стоимостью 188 368,50 руб. с  оплатой аванса в размере 63 750 руб., платежа в размере 62 309,25 руб. – на момент начала производства работ, 62 309,25 -  после выполнения комплекса работ по подготовке основания.

Самостоятельные сроки выполнения работ по подготовке бетонного основания в дополнительном  соглашении  не установлены.

Полагая наличие  у ответчика задолженности в размере 834 511,46 руб.  в связи  с неоплатой  им  стоимости выполненных работ и  неурегулированием спора в досудебном (претензионном) порядке  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные  доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон. арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части  1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исковые требования истца  мотивированы  наличием задолженности ответчика, в обоснование которой истцом представлены  копии  вышеприведенного договора  от 30.07.2014   №17/07/14 с дополнительным соглашением №1,  акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2014 №22, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2014 №22 на сумму 2 037 325,47 руб.

Ответчик  в судебном заседании  признал  факт  заключения  вышеуказанного договора  от 30.07.2014   №17/07/14 с дополнительным соглашением №1, указав при этом  на ненадлежащее выполнение  истцом  работ по заключенному договору, в том числе  по подготовке  бетонного основания площадки.

В подтверждение  доводов о некачественном выполнении истцом работ ответчиком представлена  копия акта  от 10.10.2014 приема-передачи площадки в работу, содержащего  описание  выявленных  недостатков  работ.

Факт заключения сторонами приведенного договора  подряда на указанных условиях  подтверждается также  подписанным сторонами  актом  от 10.10.2014 приема-передачи площадки в работу и произведенной  ответчиком оплатой  работ,  о чем свидетельствуют  имеющиеся в деле копии платежных поручений.

В силу статьи 740 ГК РФ  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

 Исследовав представленные доказательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора, дополнительного соглашения и существо  работ, поименованных  сторонами,  суд приходит к выводу о возникновении взаимоотношений сторон, вытекающих из строительного подряда. 

В доказательство надлежащего выполнения обусловленных договором  работ   истцом представлены копии  акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2014 №22, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2014 №22  на сумму 2 037 325,47 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, возражения истца  относительного указанного  заявления  суд пришел к следующим выводам.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а его течение по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей  720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заключенным  между сторонами договором (пункт 6.2.)  установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ подписать акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или отправить  подрядчику мотивированный отказ  от приемки выполненных работ.

 Окончательный расчет за выполненные  работы должен быть произведен  заказчиком  в течение 3  банковских дней  с момента подписания  сторонами акта приемки выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении настоящего  спора судом  установлено, что  доказательства направления истцом ответчику односторонних акта приемки выполненных  работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3  в материалах дела отсутствуют.

Следовательно,  срок фактического выполнения (завершения) работ  и  возникновении у истца права требовать  полной оплаты работ  подлежит исчислению  с даты, указанной подрядчиком в акте приемки выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ   -   08.10.2014.

В связи с отсутствием  в законодательстве понятия «банковский день», с учетом статьи 193 ГК РФ и  применительно к пункту 3.4. договора  окончательная  оплата работ по договору должна была быть произведена  не позднее 13.10.2014.

 Истец  узнал и должен был узнать о неполучении  встречного исполнения в виде оплаты выполненных работ  и  о  нарушении своих прав  14.10.2014.   

Таким образом, с 14.10.2014 в порядке, определенном статьей 200 ГК РФ, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, вытекающих из указанного договора и связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением)  ответчиком принятых обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Представленная истцом претензия направлена  ответчику  20.07.2018 и  не учитывается судом при исчислении срока исковой давности, поскольку в  деле отсутствуют доказательства ее направления до истечения срока исковой давности.

Период  досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действия по направлению досудебной претензии совершены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек 14.10.2017.

Истец обратился в арбитражный суд лишь 18.09.2018, то есть за пределами вышеуказанного трехгодичного срока. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд  отклоняет  довод  истца  о  перерыве  срока исковой давности произведенной истцом частичной оплатой работ по договору подряда.

Как указано в пункте 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание установленный   договором подряда порядок оплаты  работ (пункты 3.1. - 3.4.),  частичная оплата  ответчиком  работ по договору  не свидетельствует о признании ответчиком  долга в целом.

Иных доказательств, свидетельствующих  о прерывании (приостановлении) течения срока исковой давности,  не имеется.

Истцом  такие доказательства не добыты и суду не представлены.

Суд отклоняет довод  ответчика  о неполучении досудебной претензии  и несоблюдении  истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Путем обращения к общедоступным сведениям сайта http://www.kazansport.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с привязкой  к которому была направлена досудебная претензия истца,  судом установлено, что  электронный почтовый адрес info@ kazansport.ru  указан  на сайте  общества с ограниченной  ответственностью «СпортГрупп» ИНН 

<

***>, т.е. применительно к истцу.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом доказанного истцом  факта направления досудебной претензии посредством электронной почты, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств от 06.09.2018, произведенного нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области ФИО5,  суд  считает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

 Отсутствие доказательства направления ответчику оригинала досудебной претензии  по почте не может являться основанием для оставления искового заявления в данном случае без рассмотрения.

 Суд  также  учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса об  оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае  поведение  ответчика свидетельствует о несогласии с заявленными требованиями и отсутствии намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к реализации возможности  его урегулирования во внесудебном порядке.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей  ООО «Тенеф Софт» и руководителя ответчика ФИО4 судом отклоняется. Кроме того, применительно к специфике рассматриваемого спора указанные доказательства не отвечают критерию допустимости. Факт выполнения работ по договору подряда и  принятие  работ заказчиком не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Отсутствуют и основания для привлечения ООО «Тенеф Софт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку рассматриваемым спором права и охраняемые законом интересы этого лица не затрагиваются. Более того, отсутствуют и документальные подтверждения необходимости привлечения третьего лица – договоры, соглашения и иные документы, свидетельствующие о возникновении у ООО «Тенеф Софт» обязательственных правоотношений по отношении к одной из сторон спора по рассматриваемому обязательству.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования  истца не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227,  229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев