ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53651/16

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-53651/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабур».

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017  ООО «Кабур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017.

ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требований  ФИО2 в размере 641 362 руб. 84 коп., ФИО3 в размере  641 362 руб. 84 коп., ФИО6 в размере 641 362,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Кабур».

Определением Арбитражного суда Московской области требования ФИО2, ФИО7, ФИО6 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кабур».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включив требования в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ООО «Кабур» заключен договор купли – продажи № 2 от 03.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 20.06.2017 по делу № 2-2314/17 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «Кабур» взыскано: в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в  размере 195 378 руб. 30 коп., проценты   за пользование чужими денежными средствами в размере  30 818 руб. 63 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере  195 378 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере  6 000 руб.; в пользу ФИО6 излишне уплаченные денежные средства в  размере 195 378 руб. 30 коп., проценты   за пользование чужими денежными средствами в размере  30 818 руб. 63 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере  195 378 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере  6 000 руб.; в пользу ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в  размере 195 378 руб. 30 коп., проценты   за пользование чужими денежными средствами в размере  30 818 руб. 63 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере  195 378 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере  6 000 руб.

Ссылаясь на данное решение суда, ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении взысканных сумм в реестр требований ООО «Кабур».

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования подтверждены документально, однако заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем включению в него не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «Кабур» подлежал закрытию 10.08.2017.

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО «Кабур» было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» лишь 18.08.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

 Учитывая, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра, то суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок подачи требования о включении в реестр требований кредиторов нужно исчислять  с момента внесения сведений в единый федеральный реестр с о банкротстве,  является несостоятельным. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции признал требования ФИО2, ФИО3, ФИО6 на общую сумму 641 362,84 руб. в пользу каждой обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кабур».

Такое изложение резолютивной части определения в части указания подлежащих удовлетворению сумм требований заявителей не соответствуют резолютивной части решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения определения суда и указания размера требования  каждого кредитора обоснованным.

Руководствуясь 223, 266, 268, частью 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу №А41-53651/16 изменить.

Требования ФИО2 в размере 641 362 руб. 84 коп., ФИО6 в размере 641 362 руб. 84 коп., ФИО3 в размере 641 362 руб. 84 коп. признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Кабур».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк