Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3161/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-155/2021

на решение от 23.11.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-3161/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), генерального директора акционерного общества «Корякэнерго» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (410900589481)

о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и компенсации морального и репутационного вреда,

при участии:

от АО «Корякэнерго»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от генерального директора АО «Корякэнерго» ФИО2: ФИО4, по доверенности от 18.09.2020 сроком действия на 3 года;

от ФИО1, ФИО5: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец 1, АО «Корякэнерго», общество), генеральный директор АО «Корякэнерго» ФИО1 (далее – истец 2, гендиректор, ФИО1) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик 1, ФИО1), ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3) о признании несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками в сети Интернет, об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения и обеспечить доведение опровержения до пользователей сети Интернет в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения на канале Альтернатива 41, а также запретить дальнейшее распространение сведений, солидарном взыскании с ответчиков в пользу генерального директора АО «Корякэнерго» ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом решено признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества «Корякэнерго», честь, достоинство и деловую репутация генерального директора акционерного общества «Корякэнерго» ФИО2, сведения, распространенные в сети Интернет на канале Альтернатива 41 в следующих публикациях (согласно уточнениям, принятым судом 30.09.2020):

«Помоги разобраться начальнику УФСБ», выпуск от 21 января 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=f0O846diSxE: «Текст названия «Обращение к начальнику УФСБ Камчатского края ФИО6: ФИО7! Организованная преступная группа, паразитирующая на «северном завозе», ежегодно разворовывает бюджет Камчатского края не меньше, чем на миллиард рублей. Действия указанной ОПГ при осуществления погрузо-разгрузочных работ взрывчатых материалов и ядохимикатов в пос. Тиличики, в конечном итоге, приведут к трагедии с многочисленными человеческими жертвами. Просим Вас незамедлительно принять меры. С уважением, редакция канала «АЛЬТЕРНАТИВА 41». 

00:24 - 02:39: Дмитрий Бобровских: Указанные действия осуществляет компания ООО «Терминал-Авто» совместно с компанией «Корякэнерго», принадлежащие ФИО2 и его сыну ФИО8. Эта притопленная баржа носит статус гидротехнического сооружения. На эту ржавую засыпанную грунтом баржу получена документация техническая, из которой следует, что это гидротехническое сооружение, через которую можно осуществлять погрузочные работы. Более того, на эту притопленную баржу получена лицензия на право проводить погрузо-разгрузочные работы, в том числе опасных грузов. Но, вы знаете, Алексей, 2 года назад во время производства таких вот погрузо-разгрузочных работ на этой барже, там стоит кран, который осуществляет, значит, перемещения грузов, произошел несчастный случай - кран завалился, упал. Крановщик, так сказать, поломал там рукиноги. Вот, ааа, дело замяли. Крановщику купили квартиру, я говорю сейчас со слов и жителей поселка Тиличики, на глазах которых все это происходило. Там десятки свидетелей этого события. Вот купили квартиру на материке, его туда, значит, перевезли, видимо заплатили денег, чтобы, значит, молчал, и инцидент замяли. А вот теперь, Алексей, представьте, что произойдет если во время разгрузки взрывчатых веществ этот кран еще раз завалится, а напомню уважаемым зрителям что за раз разгружается до 1000 тонн различных материалов.

02:40 - 02:48: ФИО3: Кстати это 1/16 от малютки упавшей на Хиросиму. Так-то. То есть, это одна большая воронка получится от Тиличик. 

02:49 - 03:28: Дмитрий Бобровских: производство погрузоразгрузочных работ взрывчатых материалов и ядохимикатов через ржавую баржу, притопленную у берега. Значит... Выполнение этих работ производится компанией ... «Корякэнерго». 

04:17 - 04:56: ФИО3: Дмитрий, ты когда ко мне обратился, я решил перепроверить всю информацию. Как мы всегда знаем, во всех незаконных махинациях виноваты деньги, они являются стимулом, для жуликов, чтобы осуществлять эту преступную деятельность. Так вот, что я выяснил. «ТерминалАвто» и «Корякэнерго», как ты сказал, собственники – Кондращенко - папа и Кондращенко - сын. Дело в том, что у них у каждого по 10 по 15 компаний. И что происходит? Есть котельные, которыми они управляют, есть компания, которая управляет котельными. Прокладка такая - управляющая компания. Есть портпункты, так называемые, но это старые ржавые баржи, но они называют... 

07:35 - 08:19: ФИО3: Не было. Эта компания просто управляет пирсами-терминалами, То есть, вот есть компания, вот «ТерминалТигиль», у нее есть своя структура, а эта ей дает советы, как выгружать. За отдельную плату. Во- вторых, смотри, когда они привезли на миллиард в семнадцатом году, я думаю, что это было по-честному завозка, а все остальное, они понимают, что все, Кондращенко, да, это сына компания, это моя компания, это наша компания, вместе, да, эта компания через нашего подставного лица, да, ФИО9. И все, и они понимают, что так можно приписывать, и я сто процентов уверен, что они занимаются чистой воды приписками откровенно.

08:20 - 08:29: Дмитрий Бобровских: То бишь Вы хотите сказать, что по факту завозится угля и топочного мазута гораздо меньше, чем реально проходит по цифрам, по документам и за что получают деньги? 

08:30: ФИО3: Да. 

08:31 - 09:29: Дмитрий Бобровских: Вашу догадку косвенно подтверждает наблюдение наших активистов в поселке Тиличики, связанное с тем что, значит, на отопительный сезон 18-19 года, вот... (в кадре появляется изображение судна)... подошел транспортник, должен был разгрузиться каменным углем, для того чтобы поселок Тиличики отапливался, чтоб была горячая вода... значит... отопление, все такое прочее. Постоял, со слов я говорю местных жителей, которых несколько тысяч проживает в этом поселке, и которые в случае возбуждения уголовного дела будут, конечно же, свидетелями... вот, постояв на рейде, ни килограмма каменного угля на берег выгружено не было, развернулся и ушел. То бишь, в принципе, для того чтобы списать, значит... поставки угля, да, прогнали судно, которое оставляет, за которым наблюдение идет, прогнали судно, треке... трекинговый след зафиксировали. Он постоял, сделал вид как будто бы разгрузился, он на рейде постоял несколько дней и ушел. 

09:46 - 10:02: ФИО3: Я тоже отслеживал эти пароходы. Я даже хотел сделать запрос и в порт отправле... отправитель, да, сколько там погрузили конкретно угля и или топлива, но потом думаю уже ладно, не буду, пусть этим занимаются паши доблестные правоохранительные органы. Это все-таки их работа. 

10:21 - 10:40: Дмитрий Бобровских: Алексей, вот исходя из той информации, которую вы предоставили, которую мы с вами сейчас обсудили, получается, что Кондращенко - сын и Кондращенко - отец через свои подставные юридические лица воруют из бюджета Камчатского края в пределах миллиарда тире полутора ежегодно на северном завозе... Скажите, а кто виноват в том, что создалась вот такая ситуация?

12:02 - 12:20: Дмитрий Бобровских: Кто виноват - губернатор или его профильный министр, в этой ситуации, наверное, не принципиально. Принципиально - деятельность этой организованной преступной группы прекратить, и я очень надеюсь, что новый начальник ФСБ на Камчатку направлен, в том числе и для решения таких вопросов». 

1.2. «Помоги разобраться начальнику УФСБ, часть 2.» выпуск от 16 февраля 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=-5rFa8cvG-A: «Текст названия: «Кто сильнее: начальник УФСБ Камчатского края или Евгений Кондращенко? Продолжаем публиковать материалы о созданной ФИО2 ОПГ, специализирующейся на многомиллиардном воровстве при осуществлении северного завоза». 

00:09 - 00:51: Дмитрий Бобровских: На основании Указа Президента России от 11 августа 2003 года номер 960, вопросы Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, где, среди прочего, в обязанности ФСБ входит борьба с организованной преступностью и с преступными сообществами, повторно обращаюсь к начальнику УФСБ по Камчатскому краю ФИО6 принять меры в отношении деятельности ФИО2, организовавшего группу, носящие все признаки преступной. 

00:53 - 01:33: В предыдущей передаче мною и ФИО3 были рассказаны факты многомиллиардных хищениях, осуществляемых во время северного завоза, в том числе мошеннические действия, мною конкретно озвучивались, при выгрузке взрывчатых материалов, при раскачке нефтепродуктов поселке Тиличики. Мы не ожидали с Алексеем, что это передача вызовет такой большой резонанс. И за прошедший месяц в адрес нашей редакции было получено огромное количество документов, подтверждающих правоту наших слов. Небольшая часть этих документов вот сейчас находится передо мной и будет вам представлена. 

01:36 - 07:13: Итак приступим. В начале 2015 года генеральным директором компании ФИО10 Репетуном и единственным учредителем этой компании Евгением Кондращенко было организовано хищение стальной несамоходной баржи, притопленной у берега поселка Тиличики в 1999 году, в результате получения пробоины в борту. С целью сокрытия факта воровства, указанные лица 12 января 2015 года заключают фиктивный договор с компанией Посейдон генеральным директором, которой является ФИО11, ранее судимый, договор купли-продажи стальной несамоходной баржи. Однако почему я говорю договор фиктивный, по информации капитана порта на данный период время... на тот период времени, когда заключался договор, судов на праве собственности или временного владения за ООО Посейдон ИНН такой-то, не зарегистрировано.

Параллельно с этим руководство компании Терминал-Авто, без согласования с администрацией Олюторского муниципального района, сама захватила земельный участок на береговой территории. Парадокс ситуации заключается в том, что компания, которая на северном завозе зарабатывает миллиарды в течение пяти лет до сих пор пользуются земельным участком незаконно и не платит за него арендную плату. 

ФИО12 а с другой стороны он регулярно рассказывает заместителю председателя правительства Камчатского края Зубарю, заместителю транспортного прокурора Нецвету, дает информацию о том, что земли на которых расположено вот эта вот сворованная баржа находится там-то там-то, на таком-то кварта... на таком-то кадастровом квартале площадь участка там такой-то земельный участок на кадастровом учете не состоит. 

Целью дальнейшей легализации преступной деятельности руководство компании Терминал-Авто находит во Владивостоке никого ФИО13, который на тот момент, на осень 2015 года являлся генеральным директором НПЦ Гидротех, ныне банкротящеюся. Басок как генеральный директор НПЦ Гидротех выдает компании Терминал-Авто такой вот документ под назв..., не имея права на это, который называется паспорт причальных сооружений, в котором ворованная баржа уже фигурирует как причал номер 35. 

Очень странно, что в течение двух лет, вплоть до осени 2017 года, проверяющий служба капитан порта, Ростехнадзор, иные инстанции, прокуратура, не обращает внимание на явно поддельный характер вот этого, так называемого техпаспорта, от компании Гидротех.

Еще одну тоже филькину грамоту под названием паспорт причального сооружения, опять причал номер 35. Некоторые разделы этого, так называемого, паспорта причального сооружения, вообще не содержат данных. Однако даже и в этом паспорте, так называемым, причального сооружения зафиксировано: колесо отбойный брус отсутствует, водоснабжение отсутствует, электроснабжение отсутствует, связь отсутствует (05:19: Вставка изображения паспорта причального сооружения № 35 от 04.12.2017). 

1.3. «ПОМОГИ РАЗОБРАТЬСЯ НАЧАЛЬНИКУ УФСБ. ЧАСТЬ 3», выпуск от 25 февраля 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=vY8TOwAdQ Y&feature=youtu.be: «Текст названия: «Третья часть о многомиллиардных хищениях из бюджета Камчатского края Евгением Кондращенко». 

00:09 - 00:13: ФИО3: Здравствуйте дорогие друзья. Сегодня поговорим о жуликах воровстве и оффшорах. 

00:24 - 01:00: ФИО3: в 2011 году ФИО22 становится губернатором Камчатского края. В этом же году в энергетике начинают происходить странные вещи - компании разоряются и банкротятся, причем умышленно. К примеру, такие как Коряктеплоэнерго, чье имущество потом за копейки было отдано Корякэнерго. Компания Корякэнерго изначально создавалась для распила бюджетных денег (0:42). К примеру, несколько фактов: помимо прочих компаний в состав учредителей Корякэнерго входил оффшор ФИО14, (0:53) через который в течение 4 лет ежегодно выводилось по несколько миллионов долларов. 

01:01 - 01:24: Дмитрий Бобровских: а о том, что разворовывались именно бюджетные средства, признается само Корякэнерго. Берем один из финансовых отчетов того времени и читаем: 

01:25: ФИО3: Аппетиты господина Кондращенко и губернатора ФИО22 росли стремительными темпами. (02:37) Это тот самый ФИО11, который вместе с Евгением Кондращенко в 2015 году (02:42) своровал баржу, затопленную у поселка Тиличики и потом из которой по поддельным документам сделали якобы пирс, о чем мы рассказывали во второй части нашей программы. Поэтому неудивительно что в 2017 году стоимость поставленного в адрес Корякэнерго дизельного топлива составляла 587 миллионов рублей, а в 2018, когда вся цепочка от поставщика до потребителя была собрана в руках Кондращенко, стоимость поставленного дизельного топлива составила почти три с половиной миллиарда, а для того чтобы возможность так вот нагло воровать она сохранялась и дальше этих людей, то создаются искусственные барьеры, чтобы чужие на конкурс не зашли. (03:26) Например, во время подготовки конкурсной документации прописывается, к примеру, расчет с поставщиком топлива до 9 месяцев, а если вдруг какая-то материковская компания все-таки заходит на тендер, выигрывает его, то делается все чтобы эту компанию не допустить к работе. (03:44) Так, например, в прошлом году компания Бизнес-консалтинг, город Новосибирск, зашла на тендер и выиграла по поставки угля в поселок (03:52) Оссора, однако вместо заключения контракта с этой компанией ей сообщили о том, что произошел технический сбой и будет перетендеровка. (04:04) Однако, на перетендеровку было техническое задание изменено таким образом, что вот этой компании с Новосибирска уже было невыгодно заходить.

04:15 - 04:39: ФИО3: Но некоторые компании все равно когда пробивают вот эти вот все препоны, у них просто откровенно Кондращенко ворует топливо. (04:22) Приведу два примера. Это забавные смешные, но вместе с тем наполнены маразма. Вот представляешь, компания Вертикаль, московская, выигрывает тендер и поставляет топливо. (04:34) И структура ФИО15 Терминал, просто ворует у нее 200 тонн топлива, при перевозке.

14:41 - 05:17: ФИО3: по речной перевозке, от танкера да поставь... у получателя топлива. (04:44) Вот просто 200 тонн украли. Они написали жалобу в прокуратуру, но это жалоба в прокуратуре в нашей камчатской, просто растворилась в каком-то столе. (4:55) Еще один вопиющий пример препонов - есть такая компания Портнефтесервис из Владивостока, генеральный директор господин ФИО23. Я взял у него большое интервью, позже мы покажем некоторой части, так вот они выигрывают конкурс на поставку дизельного топлива от Владивостока до посёлка Тигиль. Рейдовую выгрузку должны были произвести УК Терминал, потому что..., что также несет негативную информацию о УК Терминал, принадлежащий, как говорит автор речевого отрезка, Е.Н. Кондращенко.

06:11 - 06:54: ФИО3: Еще один пример мутных схем. Компания ТЕРМИНАЛ ЗАПАД и Корякэнерго принадлежит Кондращенко. Между собой они заключают контракты на поставку дизельного топлива, но потом допсоглашениями меняют цены. 06:58: Дмитрий Бобровских: Пример с Кондращенко, это не единственный случай мутных схем, применяемых в Камчатском крае. 

08:23 - 08:40: Дмитрий Бобровских: Кроме того, обращаемся ко всем жителям Камчатского края. Земляки, всем, кому что-либо известно о преступной деятельности ФИО2, просьба выйти на связь с редакцией, проинформировать, принести фактуру, давайте поможем следствию». 

1.4. «ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ ТРАГЕДИЯ НА БЕРИНГИИ-2020. ДАЙДЖЕСТ ВАЖНЕЙШИХ СОБЫТИЙ КАМЧАТКИ», выпуск от 05 марта 2020 года. https://www.youtube.com/watch?v=GOiMlgwICWY: «06:00 - 07:01: Дмитрий Бобровских: Приятно осознавать, что наши передачи имеют свой эффект помните трилогию 06:05 расследования по махинациям Евгения Кондращенко с северным завозом, и также созданием некого пирса из ворованной им 06:13 баржи в бухте Тиличики. Так вот Евгений Кондращенко очень сильно засуетился и теперь забегал в администрацию Олюторского района, чтобы оформить задним числом земельный участок, который он самозахватил в 2015 году, а также землю под трубопровод, где идет перекачка ГСМ, который внаглую проложен через дорогу, по которой ездят машины, ходят люди, и незаконным способом происходит раскачка горюче-смазочных материалов. В этой связи хотелось бы предостеречь главу Олюторского муниципального района ФИО16 от подписания договора аренды на земельный участок с Кондращенко задним, числом. ФИО17, мы за вами наблюдаем! Если вы подпишете этот договор, вы себе сразу заработайте уголовное дело». 

1.5. «КТО В ДОЛЕ У КОНДРАЩЕНКО?» Выпуск от 28 марта 2020 года. https://www.youtube.com/watch?v=PC№0-pB7№dw: «Текст названия: «Очередная передача о Евгении Кондращенко, ворующем из бюджета Камчатского края миллиарды на северном завозе. 

В передаче рассказывается о том, что на Кондращенко, следственным комитетом было возбужденное уголовное дело, которое было 00:08: Дмитрий Бобровских: На человека ежегодно ворующего из бюджета камчатского края и не скрывающего это, ФИО2 (00:17 Вставка фото) было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере и почему-то приостановлено давайте разберемся. 

В наших предыдущих передачах с ФИО3 мы неоднократно рассказывали о коррупционных схемах, позволяющих Евгению Кондращенко воровать бюджетные средства. Но при подготовке и при выпуске этих передач мы все время неудоумевали, каким образом этому человеку удается высасывать из камчатского бюджета огромные средства. Однако, как нам стало известно, 21 февраля 2019 года следственным комитетом было возбуждено уголовное дело на Евгения Кондращенко о мошенничестве в особо крупном размере.

Суть дела очень проста. По фиктивным документам Корякэнерго, возглавляемой Кондращенко, якобы приобрела у ООО Посейдон, возглавляемая ФИО11, каменный уголь на сумму шестьдесят три с половиной миллиона. На всякий случай это деньги, В результате этой мошеннической схемы государство недополучило около 13 миллионов налогов НДС. 

Удивительно, воруя миллиарды из бюджета Евгений Кондращенко позарился на какие-то жалкие 13 миллионов. Это как помните, ФИО18 дал Шуре ФИО19 денег, и тот все равно не удержался, залез в карман и за какой-то мелочи поймался, спешился. 

Но вернемся к Кондращенко. Его подельник ФИО11, это тот человек, через которого Кондращенко отмывал часть денег, когда узнал, что возбуждено уголовное дело через непродолжительное время резко заболел и слег в больницу. Но без подозрений на коронавирус и скоро его выпишут. И мы ожидаем что прокуратура Камчатского края с новым руководителем и следственный комитет уголовное дело на Кондращенко возобновят.

Кроме того, когда на Кондращенко возобновят уголовное дело я уверен мы увидим к кому из правительства края от него тянутся ниточки. И в этой связи я считаю, что в ситуацию должен вмешаться губернатор Камчатского края. 

ФИО20 особо не скрывает, то есть настолько поверил свою безнаказанность, что особо не скрывает. Он говорит, что у него все куплено. Наоборот хвастаясь тем, что он купил руководство Камчатского края, руководство правоохранительных структур. Совершенно очевидно, что в этой преступной схеме участвуют и отдельные члены правительства Камчатского края, и представители правоохранительных органов, иначе бы он столько времени просуществовал. 

Да и сам Евгений Кондращенко не особо это скрывает. Суть дела очень проста. По фиктивным документам Корякэнерго, возглавляемая Кондращенко, якобы приобрела у ООО Посейдон, возглавляемая ФИО11, каменный уголь на сумму шестьдесят три с половиной миллиона.... Удивительно, воруя миллиарды из бюджета, Евгений Кондращенко позарился на какие-то жалкие 13 миллионов. Это, как помните, ФИО18 дал Шуре ФИО19 денег, и тот все равно не удержался, залез в карман и из-за какой-то мелочи поймался, спалился». 

1.6. «ПРИЧИНА УХОДА ФИО22 С ПОСТА ГУБЕРНАТОРА. ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕХВАТА УПРАВЛЕНИЯ КАМЧАТКОЙ», выпуск от 03 апреля 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=JmlEl-lki4s\ «00:45 - 05:16: Дмитрий Бобровских: Конечно же кандидату от справедливой России, к тому что он говорит, будет приковано население всего полуострова и вопросы связанные с северным завозом например как получилось что за несколько лет Евгений Кондращенко вырос до монстра захватившего пол Камчатки и миллиардами ворующих из бюджета края я об этом уже заявлял неоднократно поэтому конечно один из пунктов программных кандидата от справедливой России, это будет наведение порядка северным завозом». 

Обязать ФИО1 и ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию акционерного общества «Корякэнерго», честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора акционерного общества «Корякэнерго» ФИО2 сведения, распространенные в сети Интернет на канале Альтернатива 41 в следующих публикациях (согласно уточнениям, принятым судом 30.09.2020): 

«Помоги разобраться начальнику УФСБ», выпуск от 21 января 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=f0O846diSxE: «Текст названия «Обращение к начальнику УФСБ Камчатского края ФИО6: ФИО7! Организованная преступная группа, паразитирующая на «северном завозе», ежегодно разворовывает бюджет Камчатского края не меньше, чем на миллиард рублей. Действия указанной ОПГ при осуществления погрузо-разгрузочных работ взрывчатых материалов и ядохимикатов в пос. Тиличики, в конечном итоге, приведут к трагедии с многочисленными человеческими жертвами. Просим Вас незамедлительно принять меры. С уважением, редакция канала «АЛЬТЕРНАТИВА 41». 

00:24 - 02:39: Дмитрий Бобровских: Указанные действия осуществляет компания ООО «Терминал-Авто» совместно с компанией «Корякэнерго», принадлежащие ФИО2 и его сыну ФИО8. Эта притопленная баржа носит статус гидротехнического сооружения. На эту ржавую засыпанную грунтом баржу получена документация техническая, из которой следует, что это гидротехническое сооружение, через которую можно осуществлять погрузочные работы. 

Более того, на эту притопленную баржу получена лицензия на право проводить погрузо-разгрузочные работы, в том числе опасных грузов. Но, вы знаете, Алексей, 2 года назад во время производства таких вот погрузо-разгрузочных работ на этой барже, там стоит кран, который осуществляет, значит, перемещения грузов, произошел несчастный случай - кран завалился, упал. Крановщик, так сказать, поломал там рукиноги. 

Вот, ааа, дело замяли. Крановщику купили квартиру, я говорю сейчас со слов и жителей поселка Тиличики, на глазах которых все это происходило. Там десятки свидетелей этого события. Вот купили квартиру на материке, его туда, значит, перевезли, видимо заплатили денег, чтобы, значит, молчал, и инцидент замяли. А вот теперь, Алексей, представьте, что произойдет если во время разгрузки взрывчатых веществ этот кран еще раз завалится, а напомню уважаемым зрителям что за раз разгружается до 1000 тонн различных материалов.

02:40 - 02:48: ФИО3: Кстати это 1/16 от малютки упавшей на Хиросиму. Так-то. То есть, это одна большая воронка получится от Тиличик. 

02:49 - 03:28: Дмитрий Бобровских: производство погрузоразгрузочных работ взрывчатых материалов и ядохимикатов через ржавую баржу, притопленную у берега. Значит... Выполнение этих работ производится компанией ... «Корякэнерго». 

04:17 - 04:56: ФИО3: Дмитрий, ты когда ко мне обратился, я решил перепроверить всю информацию. Как мы всегда знаем, во всех незаконных махинациях виноваты деньги, они являются стимулом, для жуликов, чтобы осуществлять эту преступную деятельность. Так вот, что я выяснил. «ТерминалАвто» и «Корякэнерго», как ты сказал, собственники – Кондращенко - папа и Кондращенко - сын. Дело в том, что у них у каждого по 10 по 15 компаний. И что происходит? Есть котельные, которыми они управляют, есть компания, которая управляет котельными. Прокладка такая - управляющая компания. 

Есть портпункты, так называемые, но это старые ржавые баржи, но они называют... 

07:35 - 08:19: ФИО3: Не было. Эта компания просто управляет пирсами-терминалами, То есть, вот есть компания, вот «ТерминалТигиль», у нее есть своя структура, а эта ей дает советы, как выгружать. За отдельную плату. 

Вовторых, смотри, когда они привезли на миллиард в семнадцатом году, я думаю, что это было по-честному завозка, а все остальное, они понимают, что все, Кондращенко, да, это сына компания, это моя компания, это наша компания, вместе, да, эта компания через нашего подставного лица, да, ФИО9. И все, и они понимают, что так можно приписывать, и я сто процентов уверен, что они занимаются чистой воды приписками откровенно. 

08:20 - 08:29: Дмитрий Бобровских: То бишь Вы хотите сказать, что по факту завозится угля и топочного мазута гораздо меньше, чем реально проходит по цифрам, по документам и за что получают деньги? 

08:30: ФИО3: Да. 08:31 - 09:29: Дмитрий Бобровских: Вашу догадку косвенно подтверждает наблюдение наших активистов в поселке Тиличики, связанное с тем что, значит, на отопительный сезон 18-19 года, вот... (в кадре появляется изображение судна)... подошел транспортник, должен был разгрузиться каменным углем, для того чтобы поселок Тиличики отапливался, чтоб была горячая вода... значит... отопление, все такое прочее. Постоял, со слов я говорю местных жителей, которых несколько тысяч проживает в этом поселке, и которые в случае возбуждения уголовного дела будут, конечно же, свидетелями... вот, постояв на рейде, ни килограмма каменного угля на берег выгружено не было, развернулся и ушел. То бишь, в принципе, для того чтобы списать, значит... поставки угля, да, прогнали судно, которое оставляет, за которым наблюдение идет, прогнали судно, треке... трекинговый след зафиксировали. Он постоял, сделал вид как будто бы разгрузился, он на рейде постоял несколько дней и ушел. 09:46 - 10:02: ФИО3: Я тоже отслеживал эти пароходы. Я даже хотел сделать запрос и в порт отправле... отправитель, да, сколько там погрузили конкретно угля и или топлива, но потом думаю уже ладно, не буду, пусть этим занимаются паши доблестные правоохранительные органы. Это все-таки их работа. 10:21 - 10:40: Дмитрий Бобровских: Алексей, вот исходя из той информации, которую вы предоставили, которую мы с вами сейчас обсудили, получается, что Кондращенко - сын и Кондращенко - отец через свои подставные юридические лица воруют из бюджета Камчатского края в пределах миллиарда тире полутора ежегодно на северном завозе... Скажите, а кто виноват в том, что создалась вот такая ситуация? 12:02 - 12:20: Дмитрий Бобровских: Кто виноват - губернатор или его профильный министр, в этой ситуации, наверное, не принципиально. Принципиально  деятельность этой организованной преступной группы прекратить, и я очень надеюсь, что новый начальник ФСБ на Камчатку направлен, в том числе и для решения таких вопросов». 

1.2. «Помоги разобраться начальнику УФСБ, часть 2.» выпуск от 16 февраля 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=-5rFa8cvG-A: «Текст названия: «Кто сильнее: начальник УФСБ Камчатского края или Евгений Кондращенко? Продолжаем публиковать материалы о созданной ФИО2 ОПГ, специализирующейся на многомиллиардном воровстве при осуществлении северного завоза». 

00:09 - 00:51: Дмитрий Бобровских: На основании Указа Президента России от 11 августа 2003 года номер 960, вопросы Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, где, среди прочего, в обязанности ФСБ входит борьба с организованной преступностью и с преступными сообществами, повторно обращаюсь к начальнику УФСБ по Камчатскому краю ФИО6 принять меры в отношении деятельности ФИО2, организовавшего группу, носящие все признаки преступной. 

00:53 - 01:33: В предыдущей передаче мною и ФИО3 были рассказаны факты многомиллиардных хищениях, осуществляемых во время северного завоза, в том числе мошеннические действия, мною конкретно озвучивались, при выгрузке взрывчатых материалов, при раскачке нефтепродуктов поселке Тиличики. Мы не ожидали с Алексеем, что это передача вызовет такой большой резонанс. И за прошедший месяц в адрес нашей редакции было получено огромное количество документов, подтверждающих правоту наших слов. Небольшая часть этих документов вот сейчас находится передо мной и будет вам представлена. 

01:36 - 07:13: Итак приступим. В начале 2015 года генеральным директором компании ФИО10 Репетуном и единственным учредителем этой компании Евгением Кондращенко было организовано хищение стальной несамоходной баржи, притопленной у берега поселка Тиличики в 1999 году, в результате получения пробоины в борту. С целью сокрытия факта воровства, указанные лица 12 января 2015 года заключают фиктивный договор с компанией Посейдон генеральным директором, которой является ФИО11, ранее судимый, договор купли-продажи стальной несамоходной баржи. Однако почему я говорю договор фиктивный, по информации капитана порта на данный период время... на тот период времени, когда заключался договор, судов на праве собственности или временного владения за ООО Посейдон ИНН такой-то, не зарегистрировано. 

Параллельно с этим руководство компании Терминал-Авто, без согласования с администрацией Олюторского муниципального района, сама захватила земельный участок на береговой территории. Парадокс ситуации заключается в том, что компания, которая на северном завозе зарабатывает миллиарды в течение пяти лет до сих пор пользуются земельным участком незаконно и не платит за него арендную плату ФИО12, а с другой стороны он регулярно рассказывает заместителю председателя правительства Камчатского края Зубарю, заместителю транспортного прокурора Нецвету, дает информацию о том, что земли на которых расположено вот эта вот сворованная баржа находится там-то там-то, на таком-то кварта... на таком-то кадастровом квартале площадь участка там такой-то земельный участок на кадастровом учете не состоит. 

Целью дальнейшей легализации преступной деятельности руководство компании Терминал-Авто находит во Владивостоке никого ФИО13, который на тот момент, на осень 2015 года являлся генеральным директором НПЦ Гидротех, ныне банкротящеюся. 

Басок как генеральный директор НПЦ Гидротех выдает компании Терминал-Авто такой вот документ под назв..., не имея права на это, который называется паспорт причальных сооружений, в котором ворованная баржа уже фигурирует как причал номер 35. 

Очень странно, что в течение двух лет, вплоть до осени 2017 года, проверяющий служба капитан порта, Ростехнадзор, иные инстанции, прокуратура, не обращает внимание на явно поддельный характер вот этого, так называемого техпаспорта, от компании Гидротех. 

Еще одну тоже филькину грамоту под названием паспорт причального сооружения, опять причал номер 35. Некоторые разделы этого, так называемого, паспорта причального сооружения, вообще не содержат данных. 

Однако даже и в этом паспорте, так называемым, причального сооружения зафиксировано: колесо отбойный брус отсутствует, водоснабжение отсутствует, электроснабжение отсутствует, связь отсутствует (05:19: Вставка изображения паспорта причального сооружения № 35 от 04.12.2017). 

1.3. «ПОМОГИ РАЗОБРАТЬСЯ НАЧАЛЬНИКУ УФСБ. ЧАСТЬ 3», выпуск от 25 февраля 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=vY8TOwAdQ Y&feature=youtu.be: «Текст названия: «Третья часть о многомиллиардных хищениях из бюджета Камчатского края Евгением Кондращенко». 

00:09 - 00:13: ФИО3: Здравствуйте дорогие друзья. Сегодня поговорим о жуликах воровстве и оффшорах.

00:24 - 01:00: ФИО3: в 2011 году ФИО22 становится губернатором Камчатского края. В этом же году в энергетике начинают происходить странные вещи - компании разоряются и банкротятся, причем умышленно. К примеру, такие как Коряктеплоэнерго, чье имущество потом за копейки было отдано Корякэнерго. Компания Корякэнерго изначально создавалась для распила бюджетных денег (0:42). К примеру, несколько фактов: помимо прочих компаний в состав учредителей Корякэнерго входил оффшор ФИО14, (0:53) через который в течение 4 лет ежегодно выводилось по несколько миллионов долларов. 

01:01 - 01:24: Дмитрий Бобровских: а о том, что разворовывались именно бюджетные средства, признается само Корякэнерго. Берем один из финансовых отчетов того времени и читаем: 

01:25: ФИО3: Аппетиты господина Кондращенко и губернатора ФИО22 росли стремительными темпами. (02:37) Это тот самый ФИО11, который вместе с Евгением Кондращенко в 2015 году (02:42) своровал баржу, затопленную у поселка Тиличики и потом из которой по поддельным документам сделали якобы пирс, о чем мы рассказывали во второй части нашей программы. Поэтому неудивительно что в 2017 году стоимость поставленного в адрес Корякэнерго дизельного топлива составляла 587 миллионов рублей, а в 2018, когда вся цепочка от поставщика до потребителя была собрана в руках Кондращенко, стоимость поставленного дизельного топлива составила почти три с половиной миллиарда, а для того чтобы возможность так вот нагло воровать она сохранялась и дальше этих людей, то создаются искусственные барьеры, чтобы чужие на конкурс не зашли. (03:26) Например, во время подготовки конкурсной документации прописывается, к примеру, расчет с поставщиком топлива до 9 месяцев, а если вдруг какая-то материковская компания все-таки заходит на тендер, выигрывает его, то делается все чтобы эту компанию не допустить к работе. (03:44) Так, например, в прошлом году компания Бизнес-консалтинг, город Новосибирск, зашла на тендер и выиграла по поставки угля в поселок (03:52) Оссора, однако вместо заключения контракта с этой компанией ей сообщили о том, что произошел технический сбой и будет перетендеровка. (04:04) Однако, на перетендеровку было техническое задание изменено таким образом, что вот этой компании с Новосибирска уже было невыгодно заходить.

04:15 - 04:39: ФИО3: Но некоторые компании все равно когда пробивают вот эти вот все препоны, у них просто откровенно Кондращенко ворует топливо. (04:22) Приведу два примера. Это забавные смешные, но вместе с тем наполнены маразма. Вот представляешь, компания Вертикаль, московская, выигрывает тендер и поставляет топливо. (04:34) И структура ФИО15 Терминал, просто ворует у нее 200 тонн топлива, при перевозке. 

14:41 - 05:17: ФИО3: по речной перевозке, от танкера да поставь... у получателя топлива. (04:44) Вот просто 200 тонн украли. Они написали жалобу в прокуратуру, но это жалоба в прокуратуре в нашей камчатской, просто растворилась в каком-то столе. (4:55) Еще один вопиющий пример препонов - есть такая компания Портнефтесервис из Владивостока, генеральный директор господин ФИО23. Я взял у него большое интервью, позже мы покажем некоторой части, так вот они выигрывают конкурс на поставку дизельного топлива от Владивостока до посёлка Тигиль. Рейдовую выгрузку должны были произвести УК Терминал, потому что..., что также несет негативную информацию о УК Терминал, принадлежащий, как говорит автор речевого отрезка, Е.Н. Кондращенко. 

06:11 - 06:54: ФИО3: Еще один пример мутных схем. Компания ТЕРМИНАЛ ЗАПАД и Корякэнерго принадлежит Кондращенко. Между собой они заключают контракты на поставку дизельного топлива, но потом допсоглашениями меняют цены. 

06:58: Дмитрий Бобровских: Пример с Кондращенко, это не единственный случай мутных схем, применяемых в Камчатском крае. 

08:23 - 08:40: Дмитрий Бобровских: Кроме того, обращаемся ко всем жителям Камчатского края. Земляки, всем, кому что-либо известно о преступной деятельности ФИО2, просьба выйти на связь с редакцией, проинформировать, принести фактуру, давайте поможем следствию». 

1.4. «ЗАПРОГРАММИРОВАННАЯ ТРАГЕДИЯ НА БЕРИНГИИ-2020. ДАЙДЖЕСТ ВАЖНЕЙШИХ СОБЫТИЙ КАМЧАТКИ», выпуск от 05 марта 2020 года. https://www.youtube.com/watch?v=GOiMlgwICWY: 

«06:00 - 07:01: Дмитрий Бобровских: Приятно осознавать, что наши передачи имеют свой эффект помните трилогию 06:05 расследования по махинациям Евгения Кондращенко с северным завозом, и также созданием некого пирса из ворованной им 06:13 баржи в бухте Тиличики. 

Так вот Евгений Кондращенко очень сильно засуетился и теперь забегал в администрацию Олюторского района, чтобы оформить задним числом земельный участок, который он самозахватил в 2015 году, а также землю под трубопровод, где идет перекачка ГСМ, который внаглую проложен через дорогу, по которой ездят машины, ходят люди, и незаконным способом происходит раскачка горюче-смазочных материалов. 

В этой связи хотелось бы предостеречь главу Олюторского муниципального района ФИО16 от подписания договора аренды на земельный участок с Кондращенко задним, числом. ФИО17, мы за вами наблюдаем! Если вы подпишете этот договор, вы себе сразу заработайте уголовное дело». 

1.5. «КТО В ДОЛЕ У КОНДРАЩЕНКО?» Выпуск от 28 марта 2020 года. https://www.youtube.com/watch?v=PC№0-pB7№dw: «Текст названия: «Очередная передача о Евгении Кондращенко, ворующем из бюджета Камчатского края миллиарды на северном завозе». В передаче рассказывается о том, что на Кондращенко, следственным комитетом было возбужденное уголовное дело, которое было 00:08: 

Дмитрий Бобровских: На человека ежегодно ворующего из бюджета камчатского края и не скрывающего это, ФИО2 (00:17 Вставка фото) было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере и почему-то приостановлено давайте разберемся. 

В наших предыдущих передачах с ФИО3 мы неоднократно рассказывали о коррупционных схемах, позволяющих Евгению Кондращенко воровать бюджетные средства. Но при подготовке и при выпуске этих передач мы все время неудоумевали, каким образом этому человеку удается высасывать из камчатского бюджета огромные средства. 

Однако, как нам стало известно, 21 февраля 2019 года следственным комитетом было возбуждено уголовное дело на Евгения Кондращенко о мошенничестве в особо крупном размере.

Суть дела очень проста. По фиктивным документам Корякэнерго, возглавляемой Кондращенко, якобы приобрела у ООО Посейдон, возглавляемая ФИО11, каменный уголь на сумму шестьдесят три с половиной миллиона. На всякий случай это деньги, В результате этой мошеннической схемы государство недополучило около 13 миллионов налогов НДС. 

Удивительно, воруя миллиарды из бюджета Евгений Кондращенко позарился на какие-то жалкие 13 миллионов. 

Это как помните, ФИО18 дал Шуре ФИО19 денег, и тот все равно не удержался, залез в карман и за какой-то мелочи поймался, спешился. 

Но вернемся к Кондращенко. Его подельник ФИО11, это тот человек, через которого Кондращенко отмывал часть денег, когда узнал, что возбуждено уголовное дело через непродолжительное время резко заболел и слег в больницу. 

Но без подозрений на коронавирус и скоро его выпишут. И мы ожидаем что прокуратура Камчатского края с новым руководителем и следственный комитет уголовное дело на Кондращенко возобновят. 

Кроме того, когда на Кондращенко возобновят уголовное дело я уверен мы увидим к кому из правительства края от него тянутся ниточки. И в этой связи я считаю, что в ситуацию должен вмешаться губернатор Камчатского края. ФИО20 особо не скрывает, то есть настолько поверил свою безнаказанность, что особо не скрывает. Он говорит, что у него все куплено. 

Наоборот хвастаясь тем, что он купил руководство Камчатского края, руководство правоохранительных структур. 

Совершенно очевидно, что в этой преступной схеме участвуют и отдельные члены правительства Камчатского края, и представители правоохранительных органов, иначе бы он столько времени просуществовал. Да и сам Евгений Кондращенко не особо это скрывает. 

Суть дела очень проста. По фиктивным документам Корякэнерго, возглавляемая Кондращенко, якобы приобрела у ООО Посейдон, возглавляемая ФИО11, каменный уголь на сумму шестьдесят три с половиной миллиона.... 

Удивительно, воруя миллиарды из бюджета, Евгений Кондращенко позарился на какие-то жалкие 13 миллионов. Это, как помните, ФИО18 дал Шуре ФИО19 денег, и тот все равно не удержался, залез в карман и из-за какой-то мелочи поймался, спалился». 

1.6. «ПРИЧИНА УХОДА ФИО22 С ПОСТА ГУБЕРНАТОРА. ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕХВАТА УПРАВЛЕНИЯ КАМЧАТКОЙ», выпуск от 03 апреля 2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=JmlEl-lki4s\ «00:45 - 05:16: Дмитрий Бобровских: Конечно же кандидату от справедливой России, к тому, что он говорит, будет приковано население всего полуострова и вопросы связанные с северным завозом например как получилось что за несколько лет Евгений Кондращенко вырос до монстра захватившего пол Камчатки и миллиардами ворующих из бюджета края я об этом уже заявлял неоднократно поэтому конечно один из пунктов программных кандидата от справедливой России, это будет наведение порядка северным завозом». 

Обязать ФИО1 и ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доведение опровержения до пользователей сети Интернет в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения на канале Альтернатива 41, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений. 

Судом взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу генерального директора акционерного общества «Корякэнерго» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в спорных видеороликах даны оценочные суждения относительно произошедших событий, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении гендиректора АО «Корякэнерго», поэтому считает, что такая информация не является порочащей честь и достоинство ФИО2 

Также апеллянт указывает на то, что указанная в видеороликах информация стала известна ответчикам от руководителя Следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, в связи с чем такая информация является достоверной и не может порочить честь и достоинство истцов. Заявитель жалобы считает, что ответчиками в спорных видеороликах представлена правдивая информация, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 по делу № А24-5473/2018 и иной общедоступной информацией.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апеллянтом через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседании по делу ввиду нахождения ФИО1 на самоизоляции в связи с получением последним положительного результата теста на коронавирус.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие апеллянта, принимая во внимание то, что последний не был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и возражениям истцов, как не лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, пришел к выводу о том, что заявленная причина для отложения судебного разбирательства в связи с нахождением апеллянта в режиме самоизоляции в результате получения положительного теста на антитела к коронавирусу, не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства и, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие представителей ответчиков.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что к отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: перечень утверждений о фактах, распространенных ответчиками в отношении АО «Корякэнерго» и его гендиректора, не соответствующих действительности, в табличном варианте. В судебном заседании представителем истцов ходатайствовали о приобщении указанного документа к материалом дела, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сети интернет на канале Альтернатива 41 (https://www.youtube. com/cha№№el/UCW9piz3jlsOJhzZrloPZkeA/videos) распространена информация, в том числе, касающаяся деятельности акционерного общества «Корякэнерго» и его генерального директора ФИО2. Авторами канала Альтернатива 41, согласно описанию, размещенному на нем (https://www.youtube. com/cha№№el/UCW9piz3jlsOJhzZrloPZkeA/about) являются ФИО3 и ФИО1 

Сведения о регистрации «Альтернатива 41» в качестве юридического лица согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, отсутствуют. Сведения о канале Альтернатива 41 не содержатся в перечне наименований зарегистрированных средств массовой информации, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkM.gov.ru/mass-commu№icatio№s/reestr/media/) (Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). 

Поскольку указанные в рассматриваемых видеороликах на канале Альтернатива 41 сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию акционерного общества «Корякэнерго» и его генерального директора ФИО2, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор № 1) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора).

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Таким образом, по общему правилу предметом опровержения в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Поскольку свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, и в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 Конвенции распространяется не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2015) допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора № 1, относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

В обоснование предъявленных исковых требований, истцами представлен протокол осмотра доказательств от 14.04.2020, составленный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО21, согласно которому нотариусом произведен осмотр доказательств: информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, размещенного по адресу: http://www.youtube.com, а также составлены расшифровки видеороликов: «Помоги разобраться начальнику УФСБ», «Помоги разобраться начальнику УФСБ. Часть 2», «Помоги разобраться начальнику УФСБ. Часть 3», «Запрограммированная трагедия на Берингии – 2020. Дайджест важнейших событий Камчатки. Февраль 2020 г», «Причина ухода ФИО22 с поста губернатора. Возможность перехвата управления Камчаткой», «Кто в доле у Кондращенко?».

На основании вышеуказанного протокола осмотра доказательств от 14.04.2020 по обращению АО «Корякэнерго» в экспертную организацию, некоммерческой организацией «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» подготовлено заключение специалиста № 9/116и134и-20 от 14.05.2020 (далее – заключение специалиста), которым дана оценка представленных на исследование видеороликам по вопросам: 1. Содержится ли в указанных публикациях негативная информация (сведения) в отношении ФИО2 его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, а также в отношении деятельности АО «Корякэнерго»? 2. Если в тексте публикаций, представленном для исследования, содержится негативная информация, то в какой форме она выражена: утверждение о фактах, оценочного суждения, предположения, вопроса, мнения, других формах? 3. Имеют ли исследуемые высказывания неприличную форму?.

Согласно заключению специалиста по видеоролику «Помоги разобраться начальнику УФСБ» негативная информация раскрывается посредством темы «организация преступной группировки». Заголовок видеоролика принимает негативную направленность в отношении гендиректора общества только при условии, если смотрящий откроет видеоролик и просмотрит его и свяжет сюжет самого видеоролика с его названием. Если он этого не сделает, то нельзя сказать, что негативные сведения напрямую направлены в сторону Е. Кондрашенко и АО «Корякэнерго».

Исходя из дефиниционного и контекстуального анализа следует, что негативная информация об указанных ранее лицах, раскрывается в совокупности микротем, объединенных сверхфразовым единством. Специалистом указано на то, что в промежутке видеоролика 02.4002.48 автор речевого отрезка говорит, что семья Кондращенко занимается крайне опасным бизнесом для населения с. Тилички. В результате этого данная фраза носит негативный характер и служит для устрашения слушающего.

Основная тема «незаконная деятельность Кондращенко и АО «Корякэнерго» содержится в текстовом отрезке 04.17-04.56. В текстовом промежутке, начиная с 07.35-08.19  автор говорит, что Кондращенко использует Рябовол для осуществления своей незаконной деятельности.

В результате анализа первого видеоролика экспертом сделан вывод о том, что в речевом продукте содержится негативная информация, умаляющая честь, достоинство и АО «Корякэнерго» и Е.Н. Кондращенко, которая раскрывается посредством двух микротем «Использование денег, чтобы утаить ЧП» и «незаконная деятельность общества» и «незаконная деятельность Е.Н. Кондращенко с целью личного обогащения».

Относительно видеоролика «Помоги разобраться начальнику УФСБ. Часть 2», текст под видео «Кто сильнее: начальник УФСБ Камчатского края или Евгений Кондращенко? Продолжаем публиковать материалы о созданной ФИО2 ОПГ, специализирующейся на многомиллиардном воровстве при осуществлении северного завоза», специалистом дана оценка представленному заголовку как заголовку, содержащую негативную информацию о Е. Кондращенко. В данном случае речь идет о том, что гендиректор организовал преступную группировку. Данная информация раскрывается при помощи языковых единиц, носящих негативную коннотацию.

Специалист указывает на формирование негативной информации во временном промежутке 00.53-01.33 за счет употребления автором языковых единиц «мошеннический», «хищение», которые, как показывает дефиниционный анализ, имеют негативную коннотацию. Тема воровства Е.Н. Кондращенко продолжается во временном промежутке видеоролика 01.36-07.13.

Специалистом по второму видеоролику сделан вывод о том, что в речевом продукте содержится негативная информация, умаляющая честь, достоинство АО «Корякэнерго», Е.Н. Кондращенко, которая раскрывается посредством трех микротем «незаконная деятельность общества», «использование поддельных документов», «незаконная деятельность Е.Н. Кондращенко с целью личного обогащения».

В результате анализа видеоролика «Помоги разобраться начальнику УФСБ. Часть 3», текста под видео «третья часть о многомиллиардных хищениях из бюджета Камчатского края Евгением Кондращенко» специалистом сделан вывод о том, что данный отрезок несет негативные сведения о Е. Кондращенко, умаляющие его часть, достоинство и деловую репутацию, за счет раскрытия темы «воровство Е. Кондращенко» при помощи слова хищение, имеющего негативную коннотацию.

Из анализа отрезка видео (00.09-00.13) специалистом установлено, что автор ролика, без преамбулы, переходит к разговору о том, что он будет говорить о людях, занимающихся незаконной деятельностью с целью личного обогащения.

Относительно видеоролика «Запрограммированная трагедия на Берингии-2020. Дайджест важнейших событий Камчатки. Февраль 2020 г» специалистом сделан вывод о том, что расшифровка данного видео несет в себе негативную информацию, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию гендиректора.

По расшифровке видеоролика «Причина ухода ФИО22 с поста губернатора. Возможность перехвата управления Камчаткой», специалистом сделан вывод о том, что автор речевого продукта, употребляя синтаксическую конструкцию риторического вопроса, пытается привлечь внимание к определенной проблеме как можно больше людей. В данном случае автор речи говорит, что Е.Н. Кондращенко за последнее время поменял свои моральные установки, прибегая к хищению бюджетных средств. В данном случае негативная информация формируется за счет следующих языковых единиц с отрицательной коннотацией «воровать», «захватить», «монстр».

По видеоролику «Кто в доле у Кондращенко», согласно представленному заключению специалиста, негативная информация формировалась за счет общей темы: «воровство Е.Н. Кондращенко путем хищения бюджетных средств и других благ посредством изготовления фальшивых документов и других противозаконных средств, хищение, изготовление поддельных документов и другие противозаконные средства осуждаются обществом и наказуемы в соответствии с УК РФ. Соответственно информация о подобного рода деяниях умаляет честь, достоинство и деловую репутацию лица.

По второму вопросу исследования специалистом сделан вывод о том, что все текстовые отрезки, в которых выявлена негативная информация о АО «Корякэнерго» и Е.Н. Кондращенко поставлены в форму утверждения, следовательно, такая информация выражена в форме утверждения. Иные формы выражения не выявлены.

По третьему вопросу специалистом сделан вывод о том, что в представленной для анализа расшифровке спорных видеороликов имеются текстовые отрезки, имеющие все признаки оскорбительного характера, информация носит оскорбительный характер, не выраженный в неприличной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства,  доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, при этом ответчиком содержание представленного заключения надлежащим образом не оспорено, указанное заключение специалиста обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорных видеороликах и расшифровках к ним представлены оценочные суждения ответчиков относительно действий АО «Корякэнерго» и его гендиректора, в связи с чем указанная информация, по смыслу вышеуказанных правовых норм, не порочит честь, деловую репутацию истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении специалиста по вопросу № 2 даны ясные и четкие сведения относительно того, что негативная информация, умаляющая честь, достоинство и деловую репутацию о Е.Н. Кондращенко и АО «Корякэнерго», выражена в форме утверждения. При этом, в рассматриваемом заключении сделан вывод о том, что иной формы выражения негативной информации в отношении указанных лиц в ходе проведения исследования специалистом не выявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку негативная информация, высказанная в указанных видеороликах носит умаляющий характер по отношению к чести, достоинству и деловой репутации истцов и выражена в форме утверждений, суд апелляционной инстанции считает, что указанная информация носит порочащий характер по отношению к Е.Н. Кондращенко и АО «Корякэнерго».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 6 Обзора от 16.03.2015, под информацией, носящей порочащей характер, также понимаются сведения, указывающие на противоправный характер поведения субъекта, выраженные не только в форме утверждений, но в формах оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера, следовательно, доводы апеллянта об информации, изложенной в видеороликах в форме оценочных суждений, не являющихся предметом судебной защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка заявителя жалобы на то, что информация, изложенная в спорных видеороликах стала известна ответчикам из открытых источников, в том числе от руководителя Следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, в связи с чем такая информация не носит умаляющий характер по отношению к истцам, поскольку факт возбуждения уголовного дела № 11902300002000026 от 21.02.2019 в отношении гендиректора общества не свидетельствует о том, что ФИО2 совершены противоправные деяния, рассматриваемые ответчиками в спорных видеороликах согласно представленной расшифровке, поскольку возбуждение уголовного дела и проведение по нему расследования с достаточной точностью не свидетельствует о совершении лицом какоголибо противоправного деяния в связи с возможностью уточнения как подозреваемого, так и обстоятельств дела до момента принятия судом обвинительного судебного акта.

Однако, таких доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не представлено. Напротив, из представленного ответа руководителя Следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю № 2025008-20 следует, что по состоянию на 22.10.2020 расследование уголовного дела № 11902300002000026 продолжается.

Согласно выписке от 25.10.2020 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю уголовное дело в отношении гендиректора общества по статье 199 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

При этом, само по себе указание в открытых информационных источниках на возбуждение уголовного дела, вменяемым обвинениям в отношении истца, не создает для ответчиков возможности указывать на совершение гендиректором АО «Корякэнерго» определенных противоправных деяний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2019 по делу № А24-5473/2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по указанному делу подтверждается достоверность изложенной ответчиками информации в спорных видеороликах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данными судебными актами установлен факт нарушения АО «Корякэнерго» норм налогового законодательства, в связи с чем в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ПетропавловскКамчатскому № 13-12/11 от 06.06.2018 отказано. При этом, в указанных судебных актах отсутствуют выводы о совершении гендиректором общества противоправных действий, ответственность за которые установлена Уголовным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении в спорных видеороликах достоверной информации о совершенных АО «Корякэнерго» и его гендиректором противоправных деяний, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные видеоролики являются открытым обращением в правоохранительные органы с сообщением о совершении гендиректором общества противоправных деяний, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обратиться лично, а также направить индивидуальные (коллективные) обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела установлено, что рассматриваемые видеоролики размещены на частном интернет-канале, не включенном в перечень наименований зарегистрированных средств массовой информации. Доказательств направления официального обращения в соответствующий орган государственной власти, ответчиками не представлено, следовательно, указанные видеоролики не являются открытым обращением ответчиков в правоохранительные органы, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что изложенные ответчиками в спорных видеороликах сведения носят негативный характер и облают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истцов, в связи с чем формируют у третьих лиц негативное представление о деятельности АО «Корякэнерго» и его гендиректора, правомерно удовлетворил исковые требования последних, обязав ФИО1, ФИО3 в течении 10 календарных дней обеспечить доведение опровержения до пользователей сети Интернет в форме сообщения о принятом по данному делу судебного решения на канале Альтернатива 41, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений.

Также АО «Корякэнерго», ФИО2 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 2 500 000 рублей компенсации морального вреда, 2 500 000 рублей компенсации репутационного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

На основании положений части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В части 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее  Постановление № 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления № 10).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец 2 указывал на то, что в силу своего возраста испытал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу размещенной в видеороликах информации, следствием чего явилось ухудшение его здоровья, снижение эмоционального состояния, чувства волнения и тревоги, душевного волнения, что повлияло на психическое и физическое состояние здоровья.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество опубликованных видеороликов, правомерно признал разумным и справедливым установление размера компенсации морального вреда в сумму 100 000 рублей.

Рассмотрев требования истца 1 о взыскании 2 500 000 рублей возмещения репутационного вреда АО «Корякэнерго», суд первой инстанции установил, что истцами не представлено доказательств наступления на стороне общества неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда его репутации, в связи с чем обоснованно отказал в возмещении заявленного репутационного вреда.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, процессуальное действие по вызову свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. При оценке материалов дела суд первой инстанции исходил из достаточности представленных письменных доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции верно учены обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами. Таким образом, вопреки утверждению апеллянта показания свидетеля – ФИО23, от которого ему стала известна информация, изложенная в спорных видеороликах, не может являться надлежащим доказательством действительности утверждений ФИО1, ФИО3, изложенных в рассматриваемых видеороликах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2020 по делу № А24-3161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков