ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1935/2019

г. Воронеж

18 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Пороника А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Курской области от 26.08.2020 по делу № А35-1935/2019 по заявлению  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о  признании ее несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Курской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании ее  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 по делу № А35- 1935/2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением арбитражного суда от 31.12.2019 по делу № А35-1935/2019  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 по  делу № А35-1935/2019 процедура реализации имущества ФИО2  завершена. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также  ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная  коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены определения  арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области  установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина  проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:  проведена работа по сбору сведений о должнике; опубликованы сообщения в  официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статье 129 Закона о  банкротстве, финансовым управляющим должника предприняты меры по  выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в  компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств,  самоходных машин и прицепов к ним, маломерных судов и регистрацию  прав на недвижимое имущество.  

Как видно из материалов дела и отчета финансового управляющего о  своей деятельности, в реестр требований кредиторов в состав третьей  очереди включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 79 105  руб. 26 коп., ООО «Экспресс-кредит» в размере 24 683 руб. 34 коп., АО  

«Банк Русский Стандарт» в размере 135 362 руб. 94 коп., Непринцевой Е.В. в  размере 1 736 руб. 44 коп., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в размере 955 243 руб. 61 коп.  

Из отчета финансового управляющего следует, что за счет конкурсной  массы частично удовлетворены требования кредиторов в общей сумме 16 836  руб.  

Согласно сведениям, полученным на запросы финансового  управляющего, у должника отсутствует имущество, которое в соответствии  со ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежит реализации.  

Доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество,  которое может быть реализовано для получения средств, направленных на  погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется, источники  формирования конкурсной массы исчерпаны.  

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных  средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы  дела не представлено.  

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения  требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы  должника соответствуют материалам дела.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по  итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на  дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у  должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не  имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового  управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от  13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  

абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

В рамках рассмотрения настоящего дела оснований для неприменения в  отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения  обязательств суд не установил.  

 По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для  его отмены не имеется.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Ссылки заявителя на преждевременность завершения процедуры  реализации имущества гражданина и непринятие финансовым управляющим  всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и  формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, подлежат  отклонению как бездоказательные, основанные на предположениях.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью  свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры  банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и  погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не  представлено.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном освобождении должника от  исполнения обязательств, поскольку действия должника были намеренными,  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что  при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу  денежных средств кредитная организация оценивает его личные  характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение,  возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или  отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы  федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и  внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных  заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким  образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в  предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана  предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях  получения кредита.  

 Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки  кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта  наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.  

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк  должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных  средств.  

При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные  данные на достоверность.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя  чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств,  лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место  работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.)  либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.  

Наличие таких обстоятельств судом не установлено. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №  304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам, в дело не представлено.  

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе  ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и  отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения  гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий,  свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд области  пришел к правомерному выводу о применении к должнику правил об  освобождении от обязательств.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае  выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной  передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы  или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в  ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный  

суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить  требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи  213.29 Закона о банкротстве).  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской  области от 26.08.2020 по делу № А35-1935/2019 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 по делу   № А35-1935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова  

 А.А. Пороник