РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198483/23-80-1583

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРКТ, Д. 49/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" (119121, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 616 543 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 1 616 543 руб. 50 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса предложений в электронной форме 12 ноября 2021 г. между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕСТРАИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор № 0373100015721000113 на выполнение работ по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик здания (завершение капитального ремонта помещений и инженерных систем) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по совокупности мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик здания (завершение капитального ремонта помещений и инженерных систем) по адресу: 

<

...> корп. 2 в объеме и составе, определяемом в соответствии с проектной документацией, сметой контракта (приложение № 1), ведомостью объемов комплексов (видов) работ (приложение № 2) и графиком оплаты работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложением № 3 к контракту выполнение работ осуществляется поэтапно в следующие сроки:

Этап I - с даты передачи объекта 20 (двадцать) календарных дней;

Этап II - с даты завершения 1-го этапа – 31 (тридцать один) календарный день;

Этап III - с даты завершения 2-го этапа – 69 (шестьдесят девять) календарных дней;

Этап IV - с даты завершения 3-го этапа – 51 (пятьдесят один) календарный день.

Все работы должны быть завершены не позднее 171 (ста семидесяти одного), календарного дня с даты передачи объекта.

Этап I, Этап II и Этап III подрядчик выполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом.

По Этапу IV ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на 164 дня.

06.09.2022 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 06898 с требованием устранить нарушения условий контракта и осуществить работы в срок.

07.09.2022 года ответчик письмом исх. № 109 предложил истцу принять выполнение работы и направил акт выполненных работ по форме КС-2.

14.09.2022 года истец письмом исх. № 07197 мотивированно отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на несоответствии фактически выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2, и потребовал срочно завершить работы на объекте.

Так в частности ответчиком не выполнены в полном объеме:

-электромонтажные работы;

-работы по монтажу системы отопления здания;

-отделочные работы.

22.09.2022 года истец письмом исх. № 07459 еще раз потребовал от ответчика устранить выявление в ходе приемки недостатки (недоделки) и сдать истцу результат выполненных работ.

03.10.2022 года истец письмом исх. № 07459 очередной раз потребовал от ответчика устранить выявление в ходе приемки недостатки (недоделки) и сдать истцу результат выполненных работ в срок до 17.10.2022 г.

В ходе проведения проверки 02.12.2022 г. устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки, истцом было установлено, что его законные требования не были исполнены, недостатки по работам Этапа IV ответчиком не устранены в полном объеме.

14.12.2022 года истец письмом исх. № 09991 потребовал от ответчика сдать работы по Этапу IV и контракту в целом в срок до 14.12.2022 года.

23.12.2022 года заказчиком проведена финальная приемка выполненных работ по контракту в объеме, отвечающем требованиям контракта.

В объеме работ на общую сумму 7 183 694 руб. 21 коп. подрядчику было отказано в связи с невыполнением или ненадлежащем выполнении работ по Этапу IV.

Вышеуказанные факты послужили основанием для принятия истцом решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

27 февраля 2023 г. заказчик с использованием единой информационной системы сформировал решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом истца от его исполнения и разместил данное решение в единой информационной системе.

Надлежащим уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44 - ФЗ такого решения в ЕИС (с учетом пп. в) п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 г. № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

10 марта 2023 года решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу (10 дней от даты надлежащего уведомления).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств одной из сторон контракта, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 1 616 543 руб. 50 коп. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕСТРАИНВЕСТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОЯ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" штраф в размере 1 616 543 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок три) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 165 (Двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.